Судья Медная Ю.В. Дело № 21-520/2025 (№ 12-218/2025)

64RS0045-01-2025-003151-94

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агротрейдинг» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года, постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО2 № 249 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агротрейдинг» ФИО1

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО2 № 249 от 06 мая 2025 года директор общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агротрейдинг» (далее ООО «Астарта-Агротрейдинг», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО2 № 249 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Астарта-Агротрейдинг» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных по делу обстоятельств. Указывает на то, что при заполнении заявления была допущена техническая ошибка, что свидетельствует об отсутствии у него умысла в предоставлении заведомо ложных сведений в налоговый орган. Указывает, что ошибочные данные не были внесены в Единый реестр юридических лиц, ввиду чего его действия не привели к нарушению чьих- либо прав и законных интересов. Просит прекратить производство по делу, а в случае отсутствия оснований для отмены постановленных по делу актов, просит заменить административный штраф на предупреждение, ввиду совершения им впервые административного правонарушения и его малозначительности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года в МИФНС № 22 по Саратовской области поступили документы на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц в отношении ООО «Астарта-Агротрейдинг», подписанные ФИО1 При проведении регистрационных действий 3 декабря 2024 года установлено, что должностное лицо ООО «Астарта-Агротрейдинг» ФИО1 представил в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения о юридическом лице – в заявлении по форме № Р13014 в пункте 2 «Сведения о заявителе» листа «П» показатель «Дата рождения» заполнен не в соответствии со сведениями, имеющимися в регистрирующем органе.

В связи с изложенным, 3 декабря 2024 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом № 249 об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года; решением 15732А об отказе в государственной регистрации от 26 ноября 2024 года; заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с приложенными к нему документами. 

Вывод должностного лица административного органа и суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Ни характер совершенного правонарушения, ни объект посягательства не свидетельствуют о возможности оценки допущенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств с учетом, в том числе того, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено не в связи с осуществлением государственного контроля (надзора) административным органом, а в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области ФИО2 № 249 от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Агротрейдинг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева