№ 22к-709/2024 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, 27

<

...>: 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.07.2024 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.05.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения ФИО1 07.05.2024 в 19 часов 45 минут около домовладения № 284, расположенного по адресу: 

<

...> «Лужки-2», наркотического средства для личного употребления, в крупном размере. 

15.05.2024 в 11 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Учитывая характер инкриминируемого ФИО1 деяния, полагал, что осознавая тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию преступления. Отсутствуют какие-либо основания, исключающие применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Ограниченные сроки задержания не позволяют в полном объеме произвести следственные действия, направленные на закрепление доказательств, а это может быть невозможным, при нахождении его на свободе. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Черникова Т.И. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд в основу своего решения положил только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд упразднил состязательность сторон, заняв позицию следователя и прокурора, которые не предоставили доказательств его обоснованности, не обратил надлежащего внимания на то, что ФИО1 имеет место жительства.

Полагает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который: не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, учитывая, что с момента возбуждения дела прошел незначительный промежуток времени и расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, в числе которых: материалы оперативно-розыскных мероприятий, признательные показания ФИО1, в том числе и при проверке на месте происшествия, справка об исследовании № 125/н от 08.05.2024, иные предоставленные материалы уголовного дела, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1, который проживал без регистрации на территории г. Орла были учтены судом, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий