Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 10 октября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2018 года ФИО2, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которыми ФИО1, 

<

...> года года рождения, проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2018 года ФИО2 ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 16 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просит решение должностного лица, которым оставлено без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, так как фактически спорным автомобилем владеет ФИО4 Также указано, что о рассмотрении жалобы должностным лицом он извещен не был.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года данная жалоба направлена по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание ФИО1, представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УГИБДД МВД по Республике Марий Эл представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступивший административный материал, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года в 13 часов 13 минут 43 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, на 126 км. 450 м автодороги Вятка превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", заводской № ..., со сроком действия поверки до 

<

...> года. Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

<

...> года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении его к данной ответственности вступило в законную силу 

<

...> года, что следует из представленного суду административного материала.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 должностным лицом о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы отклоняются, поскольку из административного материала следует, что о назначении рассмотрения должностным лицом жалобы на 

<

...> года на 10 часов 30 минут ФИО1 был извещен телефонограммой от 

<

...> года по номеру телефона, указанному им в жалобе, с указанием места рассмотрения дела по его жалобе.

Указание в жалобе на факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО4 не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ФИО1 не представлено, будучи извещенным о рассмотрении жалобы должностным лицом ФИО1 на рассмотрение дела не явился, на рассмотрение дела судом также не явился.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановления и решения, вынесенных должностными лицами административного органа, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 июня 2018 года ФИО2, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья И.Н. Смышляева