Дело № 2-1623/2024

64RS0044-01-2024-002018-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ПИК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ПИК» (далее – ООО«Управляющая Компания ПИК») о возмещении ущерба в размере 385956 руб. 54 коп., взыскании штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> осуществляет ООО«УправляющаяКомпанияПИК». 

<

Дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой из системы отопления из расположенной этажом выше квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> В результате залива принадлежащее ФИО1 имущество было повреждено, в связи с чем ему был причинен ущерб. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, в связи с чем обратился с указанными требованиями в суд. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Указанная квартира распложена на 3 этаже многоквартирного дома. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, осуществляет ООО«Управляющая Компания ПИК».

<

Дата> произошло затопление 

<

адрес> в городе Саратове горячей водой из системы отопления из расположенной этажом выше 

<

адрес>.

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит 39/300 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра общедомового имущества от 

<

Дата> залив спорной квартиры произошел по вине коммунальной 

<

адрес>, собственник комнаты ФИО2, поскольку после крана стояка нарушилась целостность пайки подвода к батареи, из-за чего произошла разгерметизация трубы. 

<

данные изъяты> не согласилась с указанным актом и обратилась в экспертную организацию для проведения внесудебного исследования на предмет определения причины залива. 

Согласно досудебному исследования, проведенному ООО «Приоритет-оценка» (заключение 

<

№> от 

<

Дата>), единственно установленной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пл.им.ОрджоникидзеГ.К., 

<

адрес>, является залив в помещении жилой комнаты указанной 

<

адрес> из-за разгерметизации системы отопления – разрушения соединения отвода от отопительного прибора (радиатора) и стояка системы отопления. Место разгерметизации системы отопления в 

<

адрес> по адресу: г. Саратов, пл.им.

<

адрес> относится к коммуникациям общего пользования, согласно ст. 36 ЖК РФ, ст.290ГК РФ, п.1 п.п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (на основании результатов проведенного осмотра, фотоматериалов и данных, предоставленных заказчиком установлено, что на дату залива система отопления в помещении комнаты была выполнена таким образом, что для выполнения ремонтных работ требовалось перекрывать теплоснабжение всего стояка, где расположена квартира). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертного исследования не выявлено. На дату осмотра установить более точно обстоятельства исследуемого залива не представляется возможным, так как выполнены ремонтные работы, причина залива устранена. При проведении экспертного осмотра исследуемой 

<

адрес> также установлено наличие нарушений при монтаже трубопроводов общего пользования системы отопления, так как трубопроводы имеют отклонения по вертикали горизонтали до 3 см., отсутствуют крепления трубопроводов, установленные в соответствии с нормативными требованиями, трубопроводы в местах пересечения перекрытий проходят без гильз (несоответствие п.5.1.8, 6.1.4, 6.1.5, 

<

Дата> СП 73.13330.2016).

Согласно досудебному исследования, проведенному ООО «Сарэксперт» (заключение №СТЭ2112/23-01 от 

<

Дата>), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> составляет 351206руб. 34коп., стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> поврежденного в результате залива, составляет 34750 руб. (угловой диван – 18750 руб., мебельная стенка – 5625 руб., телевизор – 10375 руб.).

Ответчик ООО«Управляющая Компания ПИК» выразил несогласие в размером ущерба, причиненного истцу ФИО1, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭБ» (заключение 

<

№> от 

<

Дата>), причиной затопления, произошедшего 

<

Дата> по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, является разгерметизация системы отопления в 

<

адрес>, расположенной выше. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, имевшего место 

<

Дата>, составляет 334969 руб. 52 коп. Ремонт поврежденных предметов мебели нецелесообразен. Общий размер материального ущерба от залива в части повреждения движимого имущества составляет 25850 руб. (с учетом письма об исправлении описки в заключении эксперта).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что предположительно местом разгерметизации может являться соединение нижнего отвода к отопительному прибору со стояком системы отопления. Признаков наличия запорного устройства на данном участке системы отопления до проведения ремонтных работ не установлено.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд полагает такое заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований ставить его под сомнение не имеется. 

Выводы эксперта относительно причины заливов жилого помещения согласуются также с выводами досудебного исследования и не противоречат ему. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены. 

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Обутверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле разгерметизация системы отопления имела место в месте соединения нижнего отвода к отопительному прибору со стояком системы отопления при отсутствии запорного устройства, то есть на участке общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что ответственность за состояние такого имущества несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, имевшее место 

<

Дата>, произошли по вине управляющей компании ООО«Управляющая Компания ПИК», которая должным образом не исполнила свою обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> от последствий залива и стоимость поврежденного имущества в размере 360819 руб. 52 коп. (334969 руб. 52 коп. + 25850 руб.).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на выводах судебной экспертизы и не принимает во внимание заключение досудебного исследования, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы его исследования представляются мотивированными и обоснованными. 

Исходя из положений Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения охватываются сферой защиты прав потребителей, в связи с чем указанный закон распространяет свое действие на отношения сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 180409 руб. 76 коп. (360819 руб. 52 коп. : 2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на проведение строительно-технического исследования 

<

№> от 

<

Дата> и чеку ФИО1 оплатил ООО «Сарэксперт» проведение досудебного исследования в размере 7500 руб. 

Суд полагает, что такие расходы были связаны с рассмотрением настоящего спора судом, были необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7050 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам истцом понесены почтовые расходы в общем размере 501 руб. 68 коп., которые также были связаны с рассмотрением спора судом, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 471 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., однако доказательств фактического несения таких расходов суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно счету 

<

№> от 

<

Дата> стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭБ», составила 49500 руб.

С учетом принятого по существу спора решения с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 6808 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ПИК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправляющаяКомпанияПИК» (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата> года рождения, паспорт серии 

<

№> 

<

№>) ущерб в размере 360819 руб. 52 коп., штраф в размере 180409 руб. 76 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7050 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 58коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправляющаяКомпанияПИК» (

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (

<

№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500 руб., путем перечисления внесенных обществом с ограниченной ответственностью «УправляющаяКомпанияПИК» денежных средств (платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>) с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения в размере 30000руб. и довзыскания денежных средств в оставшейся сумме в размере 19500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправляющаяКомпанияПИК» (

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6808 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года. 

Судья И.С. Хохлова