Дело №

25RS0005-01-2021-001689-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе 58 км 710 м автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который в нарушение Правил дорожного движения не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства «ЭФИР-Н», в результате чего произошло столкновение и повреждение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении не установленного водителя. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 327 УК РФ в действиях неустановленного водителя, Предоставившего водительское удостоверение на имя ФИО5 с признаками подделки. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Большекаменский» капитаном полиции ФИО6 по материалу проверки об обнаружении в действиях неустановленного водителя, представившегося ФИО5, признаков состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (в связи с отсутствием в материалах дела поддельного водительского удостоверения на имя ФИО5). Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки.

Ранее вынесенные постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, определение о проведении административного расследования в отношении ФИО5, отменены, производство по делам прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЭФИР-Н» (государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова №), принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЭФИР-Н» (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 60 522,12 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы указанного транспортного средства составила 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе 58 км 710 м автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Как следует из ответа УМВД России по ПК собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, номер кузова №), принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» были причинены механические повреждения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 522,12 руб. 

Поскольку истцу причинен ущерб виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 60 522,12 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» ущерб в размере 60 522 руб. 12 коп., расходы на экспертизу 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Корочкина