1-71/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2019 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Закревской Е.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Слугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне 

<

адрес> подошел к сидевшему за столом Потерпевший и нанес последнему два удара кулаком по лицу. От полученных ударов, Потерпевший упал на пол у дивана с деревянными подлокотникам, а ФИО3, понимая, что Потерпевший может удариться о подлокотник дивана головой, и предвидя возможность получения Потерпевший телесных повреждений, видя, что Потерпевший пытается встать, подошел к нему, и, не давая ему этого сделать, нанес один удар кулаком по голове, от которого, Потерпевший во время падения, ударился головой о деревянный подлокотник стоявшего рядом дивана. Далее ФИО3 поднял лежавшего на полу Потерпевший, толкнул его на диван, после чего, подошел к Потерпевший и нанес ему не менее пяти ударов кулаками по голове и различным частям тела, и не менее пяти ударов ногами по ногам Потерпевший, причинив своими действиями последнему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, и желая их наступления, нанес Потерпевший один удар кулаком по голове в область лица, от которого Потерпевший упал на землю рядом с трактором, понимая, что Потерпевший может удариться о поверхность трактора головой, и, предвидя возможность получения им телесных повреждений, желая их наступления, видя, что Потерпевший пытается встать, подошел к нему, и, не давая ему этого сделать, нанес один удар ногой в область лица. От полученного удара, Потерпевший упал на спину, при этом, ударился головой о металлическую поверхность стоявшего во дворе дома трактора. ФИО3, осознавая опасность своих действий, понимая и предвидя возможность наступления от них последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, подошел к пытающемуся встать Потерпевший, и, вновь не давая ему этого сделать, нанес ему удар ногой по голове, в область виска с левой стороны, от которого Потерпевший упал, ударившись головой о металлическую поверхность стоявшего во дворе дома трактора. Причинив своими преступными действиями Потерпевший телесные повреждения, ФИО3 с места преступления скрылся.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ФИО3 вернулся к дому 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, нанес один удар ногой по телу Потерпевший, который лежал на земле, перед указанным домом, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль. 

В результате действий ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга I типа, субдуральной подострой гематомой слева, дислокационным синдромом, правосторонним верхним монопарезом, ушибленной раной затылочной области. Согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2, 6.1.3. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно представленным медицинским документам, у Потерпевший, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ссадины правой лопатки, ссадины в поясничной области слева, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не указана морфологическая характеристика повреждений (размеры, цвет, наличие корочки, уровень относительно неповрежденной кожи, либо отсутствие корочек).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отказался от дачи показания и подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в которых показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на 

<

адрес> у родственников Свидетель 7 и Свидетель 6, где находился Потерпевший и они распивали спиртное. Он стал высказывать Потерпевший претензии по поводу его проживания у родственников, разозлился на него. В ходе разговора нанес несколько ударов по голове руками, ногами по ногам, в ответ Потерпевший ему ничего не говорил, при этом падал на пол, ударился головой затылочной часть о подлокотник дивана, но он видя это был зол на него все равно нанес Потерпевший удары около 5 по голове и около 5 по ногам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он снова пришел к Свидетель 8, где находился Потерпевший и предложил ему выпить спиртного, на что тот согласился и они вместе пошли к Свидетель 6 А., проживающему по 

<

адрес>, где вместе употребили спиртное. В ходе разговора Потерпевший стал предъявлять ему претензии по поводу нанесенных телесных повреждений, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой Потерпевший выражался в его адрес нецензурно. Свидетель 6 выгнал его и Потерпевший из дома, из-за злости ему вновь захотелось ударить Потерпевший, во дворе дома Свидетель 6 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Потерпевший и нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю на колени, видя рядом трактор, понимая, что Потерпевший от его удара может удариться о металлическую часть трактора, он из-за злости хотел ударить его посильнее, от нанесенного удара Потерпевший упал на спину и ударился затылочной частью головы о трактор, потом пытался встать, но он по прежнему был зол на него и хотел наносить удары, поскольку Потерпевший был в сознании и пытался подняться, нанес еще один удар ногой по голове в область виска, от которого Потерпевший вновь упал и ударился головой о трактор, на его лице была кровь, он видел, что Потерпевший стал теряться в сознании пытался встать, но этого у него не получалось, он упал и ударился плечом о трактор. В этот момент во двор дома зашел Свидетель 3 и мог видеть как Потерпевший падает, Свидетель 3 и сказал ему успокоиться, после чего он ушел в месте с Свидетель 3 со двора дома. После того как он прогулялся и покурил вернулся к дому Свидетель 6, во дворе которого лежал Потерпевший, рядом с ними были Свидетель 7 и Свидетель 5, Свидетель 7 стала говорить зачем он так избил Потерпевший на что тот ответил, что ничего плохого не делал и из-за злости проходя мимо лежащего Потерпевший толкнул его ногой по туловищу, после чего отошел в сторону. Потом видел как Потерпевший увезли в больницу, свою вину в содеянном признает полностью, явился с повинной, сожалеет и раскаивается, пытался принести Потерпевший извинения, на что тот ничего не ответил. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 6 А.А., Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 1.

Потерпевший Потерпевший в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ переехал проживать на 

<

адрес> к знакомым Свидетель 8. На одной улице с Свидетель 7 проживал ФИО5 и приходил к ним в гости, с которым отношения у него были нормальные, вместе они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО5 пришел к Свидетель 8, Свидетель 7 и ее брат Свидетель 8 находились дома, все вместе они стали распивать спиртные напитки. ФИО5, будучи в сильном алкогольном опьянении, начал высказывать ему претензии по поводу проживания его в д. Ничково, на что он ответил, что это ФИО3 не должно касаться, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они сидели с ФИО5ым за столом, при этом ФИО5 подошел к нему и руками стал наносить удары по лицу и голове, нанес ему 2 удара по голове кулаками, от которых он испытал физическую боль, и стал падать на спину вместе со стулом. Когда упал на пол, перед диваном, на спину, стал закрывать руками голову и попытался встать на ноги, но в время ФИО5 подошел к нему и нанес еще один удар кулаком по голове. От этого удара он вновь стал падать, как ему кажется, упал на диван. От нанесенных ударов, он испытывал сильную физическую боль, как именно упал на диван, ударялся ли при этом головой о подлокотник или спинку дивана, не помнит, поскольку в этот момент его сознание помутилось. Помнит, что ФИО5 подошел к нему и нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове и телу, а также не менее 5 ударов ногами по его ногам. Во время нанесения ударов, ФИО5 от него ничего не требовал и ушел. Через несколько минут он встал с дивана и сел на стул, при этом чувствовал физическую боль в области головы, увидел, что на его голове и лице кровь. В это время пришла соседка Свидетель 4, которая умыла его от крови, протерла ему лицо и голову, после чего он лег спать. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя плохо, было алкогольное похмелье, какие именно повреждения у него были после событий ДД.ММ.ГГГГ не знает, так как себя не осматривал. Около 9 часов к Свидетель 8 вновь пришел ФИО5, который спросил, как он себя чувствует, предложил вместе выпить алкоголь. Он не стал обижаться на ФИО5, и, так как сам хотел выпить, то они с ФИО5ым около 10 часов пошли к проживающему по соседству в 

<

адрес> Свидетель 6, где втроем стали распивать спиртные напитки. Пили они примерно до 12 часов дня, после чего, в ходе распития алкоголя, между ним и ФИО5ым вновь завязалась словесная ссора. Ссора началась по причине того, что он, будучи в алкогольном опьянении, стал выяснять у ФИО5, зачем тот его избил ДД.ММ.ГГГГ. Они стали спорить, громко кричать. Слыша их конфликт, Свидетель 6, который не принимал участие в ссоре, сказал ему и ФИО5 уходить из его дома. Так как Свидетель 6 их выгнал, то он и Вальков вышли на улицу. В тот момент, когда они с ФИО5ым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вдвоем находились во дворе дома Свидетель 6, то ФИО5 подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу слева. От полученного удара он пошатнулся, не устоял на ногах и упал на пол, на колени. При падении он ни обо что не ударялся. Пытаясь встать, он сел на корточки, в это время ФИО5 подошел к нему и нанес один удар ногой по лицу. От этого удара он стал падать на спину, при этом во время падения ударился головой о стоявший во дворе дома трактор. Он испытал сильную физическую боль. ФИО5 стоял рядом и смотрел на него, при этом он ничего не говорил, не ругался. Он стал пытаться встать, но ФИО5 еще раз подошел к нему и нанес ему еще один удар ногой по голове, в область лица, от которого он повторно упал и вновь ударился головой о трактор. Происходящее дальше он не помнит. Пришел в себя он только в больнице. Как он туда попал, кто вызвал скорую помощь, он не помнит. В результате телесных повреждений, которые ему 12 и ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО5, ему сделали операцию, поставили диагноз: ЗЧМТ с ушибом головного мозга. Ему разъяснена возможность предъявления исковых требований, заявлять иск он не желает, претензий материального характера к ФИО3 не имеет. Он настаивает, что телесные повреждения ему причинил ФИО5, никто другой в их конфликте участие не принимал. Он желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, за причиненные ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 174-179, 180-184).

Свидетель Свидетель 8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 7 разрешила проживать в их доме общему знакомому Потерпевший. Он был не против того, чтобы Потерпевший остался жить у них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома. Кроме него дома были Потерпевший и Свидетель 7 Примерно в 19 часов к ним домой пришел их родственник ФИО3, который также проживает в 

<

адрес>. Все вместе: он, Потерпевший, ФИО5 и Свидетель 7, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда они все уже находились в алкогольном опьянении, ФИО5 завел разговор о том, почему Потерпевший живет у них в доме. ФИО5 стал возмущаться, предъявлять к Потерпевший претензии, громко ругался, хотя ни он, ни Свидетель 7 не были против проживания у них Потерпевший. ФИО5 он знает с детства, знает, что тот становиться «дурной», когда выпьет алкоголь, что становиться агрессивным, старается спровоцировать и развязать с кем-нибудь конфликт. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО5 становится злым, никого вокруг не слушает и не слышит, как и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5 стал громко ругаться на Потерпевший. Последний за время проживания у них и за время его с ним знакомства, всегда вел себя очень спокойно, он крайне не конфликтный и безобидный человек. Во время того, как ФИО5 стал ругаться, Потерпевший вел себя спокойно, пытался объяснить, что у него так сложились обстоятельства, с ФИО5ым не спорил. Зная, какой может быть агрессивный ФИО5, и что его поведение может закончиться тем, что ФИО5 может развязать драку, он встал из-за стола и вышел из дома на улицу.. Покурив, постояв на улице, он решил не возвращаться в дом, чтобы не встречаться с ФИО5ым, так как тот был сильно злым, поэтому он, не заходя домой пошел гулять по деревне. Когда он около 23 часов вернулся домой, то ФИО5 у них не было, а Потерпевший спал на кухне на диване. В тот день он с Потерпевший не разговаривал, что происходило в его отсутствие не знает. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он увидел Потерпевший, который ему о том, что происходило у него с ФИО5ым накануне вечером, не рассказывал. Около 09 часов к ним пришел ФИО5, который сказал, что болеет с похмелья и хочет выпить. Он не слышал, чтобы ФИО5 о чем-либо разговаривал с Потерпевший, но примерно около 10 часов они вместе ушли из дома. О том, куда ушли Потерпевший и ФИО5, он не знает, они ему ничего не сказали. Уже поздно вечером, от Свидетель 7 он узнал, что днем она и Свидетель 5 увидели на улице, у дома, в котором проживает Свидетель 6, лежавшего на земле Потерпевший, голова у которого была в крови. Со слов Свидетель 7 они вызвали Потерпевший скорую помощь, которая увезла Потерпевший в больницу. Со слов Свидетель 7, Потерпевший побил ФИО5, но при каких обстоятельствах не рассказывала (т. 1 л.д. 219-222). 

Свидетель Свидетель 7 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что проживала в 

<

адрес> вместе с братьями. С ДД.ММ.ГГГГ знакома с Потерпевший, который в ДД.ММ.ГГГГ попросил разрешения пожить у них дома, так как он поругался с сожительницей и ему негде было проживать. Она разрешила Потерпевший остаться у них в доме, тем более, что ее братья были с ним знакомы, и были не против того, чтобы Потерпевший у них проживал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома. Кроме нее дома были Потерпевший и Свидетель 8 Примерно в 19 часов к ним домой пришел их родственник ФИО3, который также проживает в 

<

адрес>. Все вместе: она, Потерпевший, ФИО5 и Свидетель 8, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда они все уже находились в алкогольном опьянении, ФИО5 завел разговор о том, почему Потерпевший живет у них в доме. ФИО5 стал возмущаться, предъявлять Потерпевший претензии, громко ругался, хотя ни она, ни Свидетель 8 не были против проживания у них Потерпевший. ФИО5 она знает с детства, знает, что тот становиться «дурной», когда выпьет алкоголь, что он становиться агрессивным, старается спровоцировать и развязать с кем-нибудь конфликт. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО5 становится злым, всем становиться не доволен, со всеми ругается. Поэтому её не удивило такое поведение ФИО5, подумав, что на этот раз ему попался Потерпевший, на которого он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут стал громко ругаться. Последний за время проживания у них всегда вел себя очень спокойно, как ей показалось, Потерпевший не конфликтный и безобидный человек. Во время того, как ФИО5 стал ругаться, Потерпевший вел себя спокойно, пытался объяснить, что у него так сложились обстоятельства, с ФИО5ым не спорил. Зная, что поведение ФИО5 может закончиться тем, что тот может развязать драку, она встала из-за стола и ушла из дома к Свидетель 6. Уходя она видела, что Свидетель 8 также пошел на улицу. Домой в тот вечер она не возвращалась, что в дальнейшем происходило между ФИО5ым и Потерпевший не знает. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она прямо от Свидетель 6 уехала в пгт. Козулька вместе с проживающей в д. Ничково - Свидетель 5. Вернулись они в д. Ничково около 12 часов, при этом проехали по 

<

адрес> мимо дома Свидетель 6, в сторону магазина. Проезжая дом Свидетель 6 она рядом с домом никого не видела, все было спокойно. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они ехали по 

<

адрес>, к дому Свидетель 5, то увидели, что перед домом Свидетель 6, по 

<

адрес>, на траве лежит человек. Рядом она никого не видела. Они с Свидетель 5 подошли к этому человеку, лицо и голова которого были в крови. Крови было очень много, в том числе и сгустками, поэтому какой-либо раны, откуда шла кровь, видно не было. Она увидела, что это был Потерпевший. Он был в сознании, сказал, что его побил ФИО5. Потерпевший было очень плохо, он терялся, стонал. Свидетель 5 сказала мне принести воды, чтобы умыть Потерпевший от крови. Она побежала в дом к Свидетель 6, тот был дома один, спал, поэтому она думает, что он ее не видел. Она решила, что он пьяный, будить его не стала. Вынеся воду на улицу, она, видя состояние Потерпевший, вызвала ему скорую помощь, а Свидетель 5 стала умывать голову и лицо Потерпевший. Тот стонал, поэтому они, чтобы осмотреть его, сняли с него куртку. Занимаясь Потерпевший, она не обратила внимание, подходил ли к ним кто-либо. В какой-то момент она увидела рядом ФИО5. Она стала говорить ему, зачем он так избил Потерпевший, на что ФИО5 стал говорить, что он ничего не делал, при этом он подошел к Потерпевший и один раз пнул его ногой в бок по телу, с правой стороны. Тогда она закричала на ФИО5, сказала, что не сомневается, что именно он избил Потерпевший. После этого ФИО5 промолчал, отошел в сторону. Потерпевший увезли на скорой помощи в больницу. Куртка Потерпевший осталась у нее, но так как куртка была в крови, то она постирала ее, а уже позднее передала ее в больницу Потерпевший. Примерно в марте 2019 года она видела Потерпевший, который рассказал, что выписался из больницы, рассказал что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО5, но подробности избиения не рассказывал (т.1 л.д.226-229, 230-232).

Свидетель Свидетель 6 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что проживает в 

<

адрес>. От Свидетель 7 примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в доме последней стал проживать Потерпевший, которому временно было негде жить. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал алкоголь, когда примерно в 10 часов к нему домой пришел ФИО5. ФИО5 он знает около 1 года, знает, что тот какой-то родственник Свидетель 8. Близко он с ФИО5ым не общался, но периодически они вместе распивали спиртное. С ФИО5ым пришел парень, который представился Потерпевший. Он понял, что именно данный парень проживает у Свидетель 8. Втроем они стали распивать спиртное у него дома, сидели в комнате, общались. Он видел, что когда Потерпевший пришел, то на лице у последнего в районе лба были свежие ссадины. К тому времени, когда ФИО3 и Потерпевший около 10 часов пришли к нему, то сам он уже находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Он не стал спрашивать, что произошло с Потерпевший, и откуда у него на лице ссадины. В ходе общения, когда и Потерпевший и ФИО5 уже также были в алкогольном опьянении, те стали выяснять отношения на повышенных тонах. Потерпевший, стал что-то объяснять ФИО5, тот не хотел его слушать, стал кричать на него. Так как он сам был в алкогольном опьянении, и пьяные разборки в его доме ему были не нужны, то он сказал ФИО5 и Потерпевший, чтобы те уходили из его дома. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Потерпевший вышли из дома. Во двор вслед за ними он не выходил, а просто закрыл дверь в дом и лег спать. Он сразу уснул и никакого шума не слышал. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, протрезвев, он от Свидетель 7 узнал, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ увезли от его дома в больницу. Со слов Свидетель 7 он узнал, что Вальков выйдя от него, во дворе его дома избил Потерпевший, которому вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. Что именно произошло между ФИО5ым и Потерпевший во дворе дома, он не знает. Когда он позже встретил ФИО5, то на его расспросы, что произошло, тот сказал, что Потерпевший сам выпросил. Тогда он спросил у него, почему тот побил его у него во дворе, на что ФИО5 ответил: «ну, не сдержался». Проживающий по соседству Свидетель 3 сказал ему, что слышал, ДД.ММ.ГГГГ шум с его двора, слышал о том, что Потерпевший ударился о трактор, стоявший во дворе. У него во дворе действительно стоит трактор. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о том, что Потерпевший увезли в больницу, он вышел во двор и увидел, что на земле и на траве были следы, похожие на кровь. Эти следы были примерно в метре от трактора, на самом тракторе он кровь не видел (т. 1 л.д. 242-245).

Свидетель Свидетель 5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время, вместе с Свидетель 7 ездила в пгт. Козулька, откуда они вернулись около 12 часов. Они сразу проехали по 

<

адрес> в сторону магазина, а когда около 12 часов 30 минут возвращались домой, то проезжая по улице, она обратила внимание, что из двора 

<

адрес>, где проживает Свидетель 6, выходит какой-то человек. Так как она была на расстоянии от указанного дома, то кто именно это был, она не знает. Подъехав к указанному дому, она увидела, что вышедший со двора дома человек упал, при этом он был в крови. Свидетель 8 также увидела лежавшего на земле человека, поэтому они решили остановиться и подойти к нему, узнать, нужна ли помощь. Подойдя к мужчине, они увидели, что это был Потерпевший Сама она с Потерпевший близко не знакома, знала лишь, что тот проживает у Свидетель 8. Она видела, что лицо и голова Потерпевший были в крови. Потерпевший был в сознании, но жаловался, что ему больно, встать самостоятельно не мог, терялся в пространстве. Она сказала Свидетель 8 принести воды, чтобы умыть Потерпевший. Свидетель 8 принесла из дома Свидетель 6 воду, которой она стала смывать кровь с Потерпевший. Она видела на лице Потерпевший кровоподтеки, на голове было много крови, поэтому, где была рана, указать не может. Оказывая помощь Потерпевший, она видела, что у дороги стояли люди, среди которых был и ФИО5. Последний к ней не подходил, того, чтобы ФИО5 разговаривал с Свидетель 8 или Потерпевший, не слышала. После этого на место приехала скорая помощь, Потерпевший увезли в больницу (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель 3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что длительное время знаком с семьей Свидетель 8, которые проживают по 

<

адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с женой – Свидетель 4 пошел в гости к Свидетель 8. Пройдя в дом, он увидел, что там находится один Потерпевший, который сидел на стуле в кухне. На голове и лице Потерпевший была кровь. Сам Потерпевший, как он понял, был в алкогольном опьянении. О том, что произошло с Потерпевший, он не знает, так как в доме кроме последнего больше никого не было. Сам он близко к Потерпевший не подходил, где у того была ране, не видел. Свидетель 4 обмыла голову и лицо Потерпевший от крови, обтерла его, после чего они ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с Свидетель 3 находились дома. Около 12 часов они вышли во двор своего дома и услышали, что со двора дома Свидетель 6 по ул. 

<

адрес>, доносится какой-то шум, громкие голоса. Он решил посмотреть, что там происходит, и пошел к дому Свидетель 6. Когда он зашел во двор, то увидел там ФИО5 и Потерпевший, по виду которых предположил, что между ними происходил конфликт. Подумал так, поскольку голова и лицо Потерпевший были в крови. Он увидел, что Потерпевший, находясь рядом со стоявшим во дворе трактором, как бы поскользнулся, и стал падать на землю. При этом, Потерпевший скользом плечом ударился во время падения о трактор. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, и увидев его, пошел со двора на улицу. Видя состояние ФИО5, он сказал ему успокоиться, и также прошел на улицу. Потерпевший оставался во дворе дома Свидетель 6. Через некоторое время он увидел, что на улице, перед домом Свидетель 6 находятся люди. Он вновь пришел к дому Свидетель 6, где увидел, что на улице лежал Потерпевший, что рядом находились Свидетель 5 и Свидетель 8, а затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший в больницу (т. 2 л.д. 5-8). 

Свидетель Свидетель 4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с мужем Свидетель 3 пошла в гости к Свидетель 8, проживающим по 

<

адрес>. Когда они пришли в дом, то увидели, что на кухне, на стуле сидел Потерпевший. Никого другого в доме не было. На голове, лице Потерпевший, его плече была кровь. Потерпевший сказал ей, что у него был конфликт с ФИО5ым. Взяв воду, она стала умывать Потерпевший голову, лицо от крови. Она увидела, что кровь шла из раны на голове. Рана была в виде ссадины, в виде рассечения кожи, но с какой стороны была рана, она не помнит. На лице Потерпевший были припухлости. Умыв Потерпевший, она обработала ссадины, после чего вместе с Свидетель 3 ушла домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она с Свидетель 3 вышли во двор своего дома и услышали, что со стороны дома Свидетель 6, по 

<

адрес>, доносился какой-то шум. Тогда Свидетель 3 пошел к дому Свидетель 6 узнать, что там происходит. Через некоторое время от Свидетель 3 она узнала, что тот видел Потерпевший, который был в крови, что Потерпевший увезли на скорой помощи (т. 2 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель 2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период с сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером ФИО6, обслуживала выезда скорой помощи по прилегающей к с. Балахтон территории. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном дежурстве, когда около 12 часов 30 минут ей поступил вызов в д. Ничково, о том, что там избит мужчина. Как она может припомнить, звонила женщина. По прибытию на место в д. Ничково, она проехала на 

<

адрес>, где прямо на улице, перед одним из домов, на земле находился молодой человек. Который представился Потерпевший. Последний был в крови, на его голове, лице, волосах было много крови. Потерпевший был в сознании, но жаловался на сильную головную боль. Волосы и одежда Потерпевший были мокрыми, так как находившиеся рядом женщины обмывали его водой от крови. Что именно произошло с Потерпевший она не знает, но от присутствующих женщин поняла, что его кто-то избил. После осмотра Потерпевший был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана затылочной части головы, ссадины лица в области носа, правого глаза. От Потерпевший исходил запах алкоголя. Последний был госпитализирован в ФИО6. По данному факту в тот же день, около 13 часов 25 минут она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Козульскому району (т. 2 л.д. 14-16).

Свидетель Свидетель 1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Козульскому району. В территорию его обслуживания входит 

<

адрес>, в связи с чем, в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший Со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары Потерпевший, находясь в квартире Свидетель 8 по 

<

адрес>. ФИО3 пояснял, что в ходе нанесения ударов, от одного из его ударов Потерпевший упал и ударился головой о подлокотник стоявшего рядом дивана. Кроме того, ФИО3 показал, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он продолжил избивать Потерпевший уже во дворе дома Свидетель 6, по 

<

адрес>. Со слов ФИО3 в ходе нанесения ударов, он бил последнего ногой по голове от чего тот ударялся головой о трактор. Как пояснил ФИО3 он видел, что Потерпевший ударился о трактор головой и нанес ему еще удар по голове. С целью установления имевшихся у Потерпевший телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью, им было назначено проведение судебных медицинских экспертиз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По материалу проверки им был опрошен Потерпевший, который также подтвердил, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, сделал заявление о том, что желает привлечь за это последнего к ответственности. В ходе общения с ФИО3, последний пояснял, что полностью признает свою вину, пояснял, что действительно причинил Потерпевший телесные повреждения, в связи с чем сожалеет. По данному поводу им, со слов ФИО3 был составлен протокол явки с повинной, который ФИО3 прочел и добровольно подписал. Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признавал полностью, пояснял, что понимает, что совершил преступление, сообщил, что сожалеет о произошедшем (т. 2 л.д. 17-19).

Вина подсудимого ФИО7 так же доказана: рапортами и протоколом принятия устного заявление об обнаружении признаков преступления в отношении Потерпевший (т. 1 л.д. 42,45,46); протоколами осмотров места происшествия – 

<

адрес> и двора дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-78, 68-71); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых он причинил телесные повреждения Потерпевший (т. 2 л.д. 58-66); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 1 типа, субдуральной подострой гематомой слева, дислокационным синдромом, правосторонним верхним монопарезом, ушибленной раной затылочной области. Эти повреждения согласно пункту 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 относены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак как вред опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 102-105-11); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший травмы обнаруженные при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Вальков выдал вещи в которых находился при причинении Потерпевший повреждений, а также протоколом их осмотра и приобщением в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-130, 155-162-164,165).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признал вину в причинении телесных повреждений Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых причинен тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 48).

Показания допрошенных потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 6 А.А., Свидетель 5, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 2, Свидетель 1 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи, с чем признаются судом достоверными. 

Доказательства по делу не противоречат друг другу, суд убедился в их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, следуя принципу ч. 1 ст. 5 УК РФ, о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, совокупностью исследованных в судебном разбирательстве, доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки смешанного (эмоционально-неустойчивого, истерического) расстройства личности. Указанные личностные особенности ФИО3 имеют легкий, невыраженный характер, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и пр.) и не лишают его способностей осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к противоправным деяниям, у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный характер поведения, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. Поэтому ФИО3, вне какого-либо другого болезненного (в том числе временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 103- 106).

Учитывая выводы экспертов, адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи; мнение потерпевшего Потерпевший о назначении строгого наказания; состояние здоровья и данные о личности ФИО3, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки смешанного (эмоционально-неустойчивого, истерического) расстройства личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не имеет зависимости от алкоголя, характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого участия не принимает, связь с родственниками не поддерживает, определенного вида занятости и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, снимает жилье в аренду, явился с повинной, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд относится критически к пояснениям подсудимого о его проживании в фактических брачных отношениях с ФИО1 и ее тремя малолетними детьми, наличии совместного с ФИО1 ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как характеризующие его семейное положение, поскольку из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49) следует, что ФИО1 состоит в официальном браке с отцом своих детей, характеристика по месту жительства ФИО3 (т. 2 л.д. 99) сведений о его проживании в семье и наличии у него малолетнего ребенка не содержит, в судебном заседании иных доказательств, подтверждающих семейное положение ФИО3 не представлено. 

Суд не принимает пояснения подсудимого о его работе разнорабочим, как характеризующие его занятость, поскольку из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49) следует, что официального источника дохода он не имеет, в характеристике по месту жительства ФИО3 (т. 2 л.д. 99) указано, что он не работает, в судебном заседании доказательств, подтверждающих занятость ФИО3 не представлено. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, поскольку из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49) следует, что в воспитании и содержании своего ребенка, он участия не принимает, в соответствии со сведениями Ачинского филиала КГБУЗ ККНД № 1, показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ направлялся органами опеки для обследования, в связи с изъятием ребенка у родителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, обследования не прошел.К показаниям подсудимого в судебном заседании о его участии в воспитании и содержании ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд относится критически, они опровергнуты материалами дела и пояснениями самого подсудимого и не принимает их во внимание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 следует признать его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт распития алкоголя накануне события преступления подтвержден подсудимым в судебном заседании, а также показаниями протерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 6 А.А.. Исходя из выводов экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания не обнаруживал. Сведения о том, что признаков психофизической зависимости от употребления алкоголя у ФИО3 не обнаружено, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, приводят суд к выводу, что состояние его алкогольного опьянения, в которое он сам себя поставил, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы. К такому выводу суд приходит с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, таких как мотив – сильная злость и недовольство, нанесение потерпевшему, не высказывающему каких-либо претензий ударов по голове, количество нанесенных ударов, нанесение ударов ногой по голове, продолжительность преступления, совершаемого в течении двух дней подряд, нанесение ударов потерпевшему, находившемуся на коленях, желание ударить посильнее, чтобы потерпевший ударился головой о металлическую часть трактора, нанесение ударов до появления крови в первый день и во второй день до тех пор пока потерпевший находился в сознании, нанесение удара ногой по телу лежащему потерпевшему в присутствии свидетелей с высказываниями, что ничего плохого не делал. Также суд делает свой вывод с учетом сведений о личности подсудимого, который связь с родственниками не поддерживает, не принимает участия в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает, не работает, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ранее привлекавшего к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом прекращения особого порядка судебного разбирательства по основаниям, не связанным с необходимостью назначения более строгого наказания или волеизъявлениями подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы суд определяет с применением положений ч.ч. 1,2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения и режима отбывания лишения свободы подсудимому ФИО3, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию общего режима. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения, избранная ему на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету период с момента применения - с ДД.ММ.ГГГГ к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заявленный прокурором Козульского района Красноярского края гражданский иск на сумму 249922 рублей 36 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи Потерпевший в пользу краевого фонда обязательного медицинского страхования документально не подтвержден (не содержит платежного документа о перечислении денежных средств), в связи, с чем суд лишен возможности в настоящее время разрешить по существу исковые требования, и считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска и передать разрешение указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен в связи с несогласием государственного обвинителя на его применение, уголовно-процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть сохранены, процессуальные издержки с осуждённого ФИО7 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора 26 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ИЗ-24/3 г. Ачинска. 

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Разрешение заявленного гражданского иска прокурора Козульского района Красноярского края, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, футболку, пару кроссовок оставить по принадлежности у ФИО3.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания поч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на него замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, время ознакомления с протоколом судебного заседания составляет не менее 5 суток с начала ознакомления, по ходатайству знакомящегося, председательствующий может продлить установленное время.

Судья: Хабарова М.Е.