Дело № 2-4143/2019 22 июля 2019 года 

78RS0014-01-2019-002507-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» /далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»/ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Д-к1260-А/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 05 февраля 2018 года, за период с 01 июля 2018 года по 30 января 2019 года в сумме 169 038 рублей 19 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении объекта строительства – квартиры-студии площадью 22,00 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/, также просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ сумму неустойки, указывая на то, что приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома, истец преследовал материальную выгоду, кроме того ответчик состоит в договорных отношениях с более чем десятью тысячами участников долевого строительства, права которых не могут быть нарушены взысканием неустойки максимального размера, также просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя /л.д. 27/.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру-студию площадью 22,00 кв.м с условным номером 1260-Д участнику долевого строительства, а истец в свою очередь /участник долевого строительства/ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30 декабря 2017 года /л.д. 8/.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 июня 2018 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 10/.

Стоимость указанного объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме в порядке, определенном п. 4.2 договора, согласованном сторонами, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30 июня 2018 года не исполнил.

31 января 2019 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры /л.д. 18/.

12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была принята, однако проигнорирована /л.д. 19-20/. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее – Закона ФЗ № 214 от 30.12.2004 г./, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

При этом согласно ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к тем обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцу не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 01 июля 2018 года по 30 января 2019 года составила 169 038 рублей 19 копеек, исходя из расчета:

1 528 835 рублей x 214 дней x 7,75% x 1/300 x 2 = 169 038 рублей 19 копеек.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что рассрочка по оплате объекта строительства истцом была согласована обеими сторонами в договоре, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцами неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с 30 марта 2018 года, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом, длительное время /более полугода/ лишенным возможности использовать объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцами неустойки объёму неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 169 038 рублей 19 копеек.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу в виде возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. ГПК РФ, суд полагает достаточным возместить истцу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует их претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 019 рублей = /169 038 рублей 19 копеек + 5 000 рублей х 50 %/.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг №772/03/19 от 07 марта 2019 года составила 35 000 рублей и согласно квитанции № 000574, копия которой представлена в материалы дела /л.д. 39/, в полном объеме оплачена истцом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, и поведения ответчика, возражающего против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, настаивающего на назначении судебного заседания, кроме того, в которое сам не явился, а представитель истца участвовал, суд считает возможным возместить истцу в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 4 881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 30 января 2019 года в размере 169 038 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 019 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 881 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья