Дело №2-5488/24

50RS0005-01-2024-007934-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2024 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате возмещения за имеющиеся недостатки в производстве работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., и по день исполнения решения суда, неустойки за нарушение требования о компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере в пользу каждого истца в размере 

<

данные изъяты> коп., взыскании штрафа в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов ответчик не исполнил, как и решение суда. Решением суда установлен факт обоснованности требований истцов, которые как потребители просили ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства – произвести выплату компенсации во внесудебном порядке. В связи с этим, истцы полагают, что вправе требовать с ответчика на основании ст.ст.22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение выплаты истцам компенсации морального вреда. 

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск в суд не представил. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО6, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор №Один1-1.1.9.(кв)-1/19/11(1) участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт к указанному выше договору, в соответствии с которым, истцам ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский г.о., 

<

адрес>.

Квартира передана истцам ответчиком с недостатками, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Вышеуказанным решением суда с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. – стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> коп., всего взыскано 

<

данные изъяты> коп., т.е. по 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что взысканная решением суда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., иные суммы, в том числе компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., ответчиком истцам не выплачена, в связи с чем, истцы вправе начислить ответчику неустойку правилам ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного выше Закона, нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки квартиры, и не произвел выплату истцам стоимости устранения недостатков, в силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За указанный период времени размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 50 коп., согласно представленного истцами расчета неустойки (л.д.27). 

Суд полагает указанный выше размер неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> коп., исходя из принципа разумности и справедливости, а также баланса прав и законных интересов сторон, права суда на снижение неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований предусмотренных законом для начисления неустойки по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканную с ответчика в пользу истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то правомерными являются требования истцов о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого истца, который суд находит возможным снизить до 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого, при отсутствии доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда в большем размере. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Истцами представлены суду доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, что является основанием для удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. 

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в пользу ФИО3 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп., по 

<

данные изъяты> коп. в пользу каждого. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в пользу ФИО3 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: