Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Киреевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 16.03.2017 г. в 02.00 час. в квартире на первом этаже 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен значительный ущерб данному помещению, а также погибло все имущество, находящееся в нем.

Указанная квартира принадлежит истцу по договору найма жилого помещения для детей- сирот, оставшихся без попечения родителей № от 31.12.2014 г., при этом фактически он проживает со своей матерью (опекуном) ФИО2, по месту регистрации.

О пожаре в квартире он узнал из звонка матери, будучи на работе в службе такси, куда накануне устроился. Соседи по квартире, сотрудники полиции, противопожарной службы МЧС г. Цимлянска (пожарная часть), сообщили о том, что из горящей квартиры была спасена (через окно) в бессознательном состоянии ответчица ФИО4, находящаяся в нетрезвом виде.

При опросе ФИО4 выяснилось, что 15.03.2017 г. поздно вечером, совместно с ответчиком ФИО3, они незаконно проникли через приоткрытое на микро проветривание окно в его квартиру, воспользовавшись деревянным ломиком, с целью распития спиртных напитков. Позже, в районе 02.00 час. в связи с неосторожным обращением с огнем возник пожар. При этом ФИО3 успел выбежать из квартиры через окно. Сотрудникам Противопожарной службы МЧС г. Цимлянска ответчица дала разъяснения о произошедшем, о чем был составлен протокол.

Сотрудниками полиции г. Цимлянска были собраны доказательства по данному делу: опрошены ответчики, соседи, составлены соответствующие протоколы, сделаны фотоматериалы. По словам сотрудников полиции, все материалы по данному делу переданы в Противопожарную службу МЧС г. Цимлянска.

Обращает внимание, что ФИО4 при личной беседе свою причастность к возникновению пожара не отрицает, ею была собственноручно написана расписка от 06.04.2017 г. о том, что она обязуется выплатить истцу 200 000 руб. для возмещения ущерба, а также указала данные ФИО3, ранее судимого, как причастного к возникновению пожара. 

Истец обращает внимание, что уголовное дело на указанных лиц им не возбуждалось. 

Указывает, что внимание, что налицо противоправность поведения ответчиков: незаконное проникновение в чужое жилье, распитие в нем спиртных напитков, неосторожное обращение с огнем, в результате чего возник пожар и причинен ущерб его имуществу.

В квартире находилась мебель: шкаф, кровать, кухонная мебель, а также его личные вещи, общей стоимостью более 40 000 рублей, которые полностью погибли в результате пожара.

Считает законным и соответствующим пункту 1 статьи 1064 ГК РФ взыскать с ответчиков ущерб, причиненный моему имуществу, в полном объеме, а также моральный ущерб.

Обращает внимание, что стоимость ущерба, согласно письму Администрации Цимлянского района Ростовской области от 27.03.2017 г. № 360 составляет 66 930 руб., стоимость погибшей мебели 43 070 руб.

Истец стоимость восстановительных работ в квартире оценивает в размере 70 000 руб. Стоимость причиненного ответчиками морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в сумме 180 000 рублей, из расчета: стоимость причиненного ущерба 66 930 руб., стоимость погибшей мебели 43 070 руб., стоимость восстановительных работ 70 000 руб. Взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 50 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы в суде ФИО2

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что истец ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает. В квартире имеется мебель, стоимость которой 43 070 руб., которая истцу не принадлежит, поскольку вся мебель принадлежит ей - представителю и которая была уничтожена в результате пожара. Стоимость мебели 43 070 руб. В квартире пострадали личные вещи истца, а также оборудование квартиры, стоимость которого с учетом установки составляет 66 930 руб., что подтверждается письмом Администрации Цимлянского района от 27.03.2017 г. № 360. Квартира восстановлена, стоимость восстановительного ремонта 70 000 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что виновным в возникновении пожара в квартире истца он не является. 15.03.2017 г. он действительно, с молчаливого разрешения истца ФИО1, находился совместно с ответчицей ФИО4 в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Они в квартире распивали спиртные напитки, после чего он ушел, а в квартире осталась ночевать ФИО4 На следующий день 16.03.2017 г. он узнал от своего знакомого ФИО1 о том, что в квартире произошел пожар по вине ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Киреева О.Н.

Адвокат Киреева О.Н. представляющий интересы ответчика ФИО4, против исковых требований возражала, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция представляемой.

Представитель третьего лица Администрации Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что муниципальное образование «Цимлянский район» является собственником 

<

адрес>. Истец не обладает правом требования возмещения вреда, причиненного оборудованию квартиры, включая стоимость её установки. В результате пожара в квартире от 16.03.2017 г. в квартире пострадало имущество муниципального образования, а именно: входная металлическая дверь, окна металлопластиковые с подоконниками, дверь межкомнатная, электрический водонагреватель, потоки натяжные, электрическая проводка, доска потолочная. Общая стоимость поврежденного пожаром имущества с учетом установки составляет 66 930 руб.

Представитель третьего лица ООО «Перекресток» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В этой связи, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Размер ущерба определен истцом в размере 180 000 руб., из них: стоимость причиненного ущерба в размере 66 930 руб. (согласно письму Администрации Цимлянского района от 27.03.2017 г. № 360), стоимость погибшей мебели 43 070 руб., стоимость восстановительных работ 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40 кв.м., кадастровый № является собственностью муниципального образования «Цимлянский район», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 61-АИ №, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 39).

Указанная квартира построена ООО «Перекресток» на основании договора № долевого участия в строительстве от 10.06.2013 г. заключенного с Администрацией Цимлянского района (л.д. 30-36).

В силу пункта 3.1.1 данного договора, ООО «Перекресток» обязалось после сдачи объекта в эксплуатацию квартиру с выполнением следующих видов работ: окна-стеклопакет, рамы ПВХ; сантехническое оборудование - унитаз, ванна, умывальник, мойка со смесителями, счетчик расхода холодной воды; электрооборудование - электропроводка, электроразетки, электровыключатели, электропатроны, электроплита, счетчик электрический.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.10.2014 г., квартира передана Администрации Цимлянского района в технически исправном состоянии, качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям (л.д. 37).

Постановлением Администрации Цимлянского района от 31.12.2014 г. № 1604, квартира принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Цимлянский район» (л.д. 40).

Из указанного постановления следует, что ранее истец ФИО1 состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и входил в число лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

31.12.2014 г. между Администрацией Цимлянского района (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 27-29).

Согласно данному договору найма, ФИО1 передано во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора с 31.12.2014 г. до 31.12.2019 г.

Из договора найма жилого помещения также следует, что наниматель вправе на использование жилого помещения для проживания, в том числе членами своей семьи и обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивая его сохранность, поддерживая в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, 16.03.2017 года в период времени с 02 час. 07 мин. по 02 час. 35 мин. в квартире, находящейся во владении и пользовании истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре № 23 от 16.03.2017 г. (л.д. 11).

По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Цимлянскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 10 из которого следует, что причиной пожара являлось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), оставленного ФИО4 на кровати, установленной в коридоре квартиры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 10 от 27.03.2017 г., по факту пожара в квартире в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, за отсутствием состава преступления).

В ходе проверки сообщения о преступлении, дознавателем получены объяснения от ряда лиц, в том числе от ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Согласно данным объяснениям, ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, переданную ему во владение и пользование квартиру по прямому назначению не использовал. В квартиру ФИО1 постоянно пускал молодых людей, которые находясь в квартире, употребляли спиртные напитки, курили, играли в карты.

15.03.2017 г. ответчики ФИО3 и ФИО4, с разрешения истца ФИО1, встретились в квартире, в которую попали через сломанную входную дверь. ФИО3 и ФИО4 в квартире распивали спиртные напитки, после чего ФИО3 ушел, а ФИО4 осталась ночевать и допустила курение сигарет, вследствие чего возник пожар.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2017 г. №, ФИО4 признана виновной в нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2014 г. № 390 «О противопожарном режиме», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов проверки следует, что в результате пожара было повреждено имущество муниципальной собственности Цимлянского района, а именно: повреждены два металлопластиковых окна с подоконниками, входная металлическая дверь, две межкомнатные двери, электрический водонагреватель в ванной комнате, натяжные потолки по все площади квартиры, электрическая проводка, доски перекрытия в коридоре.

Также была повреждена мебель, находящаяся в квартире, которая как пояснила представитель истца - ФИО2 принадлежит ей.

Согласно письму Администрации Цимлянского района от 27.03.2017 г. № 360 стоимость ущерба муниципальному имуществу, с учетом его установки составляет 66 930 руб. (л.д. 12).

Согласно абзацу 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожара, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что стороной истца каких-либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

В судебном заседании факт пожара произошедшего 16.03.2017 г. в однокомнатной квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен. 

Данная квартира по договору найма находится во владении истца, но по назначению им не используется.

Лицом виновным в пожаре является ответчик ФИО4, виновность ответчика ФИО3 в возникновении пожара не установлена и материалами дела не подтверждена.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром к ответчику ФИО3 обоснованными не являются.

Истец, требуя о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 66 930 руб., в обосновании его стоимости сослался на письмо Администрации Цимлянского района от 27.03.2017 г. № 360 (л.д. 12).

Вместе с тем, в данном письме отражена стоимость муниципального имущества, поврежденного в результате пожара в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы ущерба в размере 66 930 руб.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости погибшей мебели в размере 43 070 руб., поскольку как установлено в судебном заседании вся находящаяся в квартире мебель принадлежит не истцу, а его представителю ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 70 000 руб. Однако данное требование ничем не обосновано, доказательств, из содержания которых суд мог бы определить стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Судом разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались.

Истец, заявляя требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представленный представителем истца в судебное заседание оригинал расписки ФИО4 от 06.04.2017 г., согласно которой она обязуется выплатить 200 000 руб., в качестве доказательства суд не принимает, поскольку расписка не относится к рассматриваемому делу. Из содержания расписки неясно кому именно ФИО4 обязуется выплатить денежные средства, и на каком основании.

Суд также отказывает в части требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2017 г.

Окончательный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров