Дело № 2-1161/2025

55RS0003-01-2025-000732-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-юридический центр» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-юридический центр» (далее – ООО «Социально-юридический центр», общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор – заявление № № возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязался предоставить юридические услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика. Стоимость услуг по договору составила 129 990 рублей. Всего им в кассу ответчика внесено 169 990 рублей. Срок оказания услуг определен не более 24 месяца с момента внесения 100% оплаты. Вместе с тем, несмотря на своевременное внесение авансового платежа в сроки, установленные договором, со стороны ответчика услуги оказаны ненадлежащего качества. Так, заявление о признании банкротом подано только 02 сентября 2024 года, к нему приложен не полный пакет документов, в связи с чем заявление оставлено без движения. Также, ему не было разъяснено, что с его уровнем заработной платы в размере 74 000 рублей в месяц, пройти процедуру банкротства невозможно. На момент заключения договора с истцом, задолженности по кредитному договору с ВТБ Банком не было, кредитный договор заключен 08 декабря 2023 года. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, взяв за услуги денежные средства в размере 169 990 рубле, обязательства по договору не исполнил.

Просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в сумме 169 9990 рублей, пени за пропуск срока об устранении недостатков оказанной услуги в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Социально-юридический центр» стоимость не оказанной услуги в размере 169 990 рублей, неустойку за пропуск срока об устранении недостатков оказанной услуги в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 15 874 рубля 98 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что по договору услуги истцу оказаны ненадлежащим образом, стоимость услуг является завышенной. Получение документов в рамках договора не представляло особой сложности, поскольку сведения запрашивались через Госуслуги. 

Представитель ответчика ООО «Социально-юридический центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что тарифы на оказание услуг размещены, в том числе на сайте общества, с ними истец был ознакомлен. Также представила отзыв, в котором указала, что обществом выполнены работы на сумму 146 000 рублей. В рамках заключенного договора истцу оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов на сумму 25 000 рублей, подготовка и анализ анкеты по банкротству на сумму 12 00 0рублей, составление описи по имуществу банкрота на сумму 10 000 рублей, подготовка иных документов, которые могут быть необходимы в период проведения процедуры банкротства (отзыв персональных данных, запрет на безакцептное списание, отказ от взаимодействия, отмена судебного приказа и т.д.) – 8000 рублей за 1 документ, всего на сумму 32 000 рублей. Также осуществлено согласование с финансовым управляющим кандидата на банкротство физического лица, стоимость данной услуги составила 10 000 рублей, анализ кредитной истории, стоимость которой составляет 7 000 рублей, подготовлены необходимые приложения к заявлению о признании гражданина банкротом стоимостью по тарифу 5 000 рублей за один документ, составлено исковое заявление стоимостью по тарифам 20 000 рублей, составлено заявление о рассрочке стоимостью по тарифам 10 000 рублей. Указала, что в рамках заявления исполнителем фактически оказаны все необходимые документы ля признания заказчика банкротом. Заявление о банкротстве ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Омской области, но оставлено без движения. Поскольку истец подал заявление о расторжении договора, общество прекратило оказание услуг по договору. Полагала, что услуги по договору оказаны истцу качественно и в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, но в случае удовлетворения требований подлежат снижении. При этом указала, что общество готово вернуть истцу денежные средства в размере 54 700 рублей, из которых 50 000 рублей это денежные средства, хранящиеся в обществе для оплаты всех сопутствующих расходов по процедуре банкротства, которые не входили в стоимость оплаты по договору. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Социально-юридический центр» (исполнитель) в лице ФИО5 подписано заявление № № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательств по оказанию заказчику юридических услуг по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг «простой» (пункт 1.1. заявления).

В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом.

По письменной просьбе заказчика исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентов и иные заявления, в рамках подписанного заявления.

Пунктом 1.2. заявления установлено, что цена услуг составляет 129 990 рублей. В стоимость услуг не включены следующие расходы: депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации и иные обязательные расходы в рамках данного заявления. В случае отказа заказчика от настоящего заявления. Исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие расходы. Возврат данных денежных средств заказчик осуществляет самостоятельно. В случае, если в отношении заказчика будет введена еще одна стадия банкротства, последний обязан оплатить все расходы, связанные с введением в второй стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 1.3. заявления оплата услуг производится следующим образом: задаток в размере 11 300 рублей оплачивается в момент подписания настоящего заявления, остаток ежемесячно равными платежами 10 833 рубля заказчик вносит не позднее 10 числа, заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока. 

Пунктом 1.7. заявления определено, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами заявления, передачи исполнителю необходимых документов. Установленный срок продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые документы, сведений, информация. Срок оказания услуг – не более 24 месяца с момента внесения 100% оплаты.

Согласно пункту 1.9. заявления, в случае, если заказчик обратиться к исполнителю с требованием о расторжении заявления, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ФИО2 в ООО «Социально-юридический центр» приняты денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 300 рублей (№ №);

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей (№);

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 000 рублей (№);

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 000 рублей (№ №);

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 000 рублей (№ №);

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 500 рублей (№ №);

- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 190 рублей (№ №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Социально-юридический центр» с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним договор, ввернуть денежные средства в размере 169 990 рублей, а также вернуть документы. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 отменил доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес общества направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежные средства в размере 169 990 рублей.

В ответе на претензию ФИО2 директор ООО «Социально-юридический центр» сообщил, что в рамках заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель фактически оказал все необходимые услуги для признания заказчика банкротом. Так как от заказчика поступило заявление о расторжении договора, исполнитель прекращает работу и не занимается дальнейшим предоставлением документов в Арбитражный суд. С учетом того, что Арбитражный суд принял заявление и пакет документов и открыл дело, то в рамках заявления возможно вернуть заказчику 5 000 рублей. Также указано на то, что заказчик передавал исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей для последующей оплаты всех сопутствующих расходов по процедуре банкротства. На данный момент из этой суммы оплачено только 300 рублей за госпошлину. Остальную сумму в размере 49 700 рублей исполнитель готов вернуть заказчику. Заявление № № на момент обращения с претензией считается расторгнутым, заказчик может получить сумму в размере 54 700 рублей.

Ссылаясь на то, что услуга по договору ответчиком не оказана, ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу приведенных положений, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Социально-юридический центр» подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Как установлено в судебном заседании в рамках заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом внесена оплата в размере 169 990 рублей. Из которых 50 000 рублей денежные средства, предназначенные для оплаты всех сопутствующих расходов по процедуре банкротства. 

Внесение истцом денежных средств в кассу общества в рамках заключенного договора, ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу оказаны следующие услуги:

- консультация и анализ документов (1 этап банкротства) на сумму 25 000 рублей (пункт 4.1. тарифов);

- подготовка и анализ анкеты по банкротству на сумму 12 00 0рублей (пункт 4.9. тарифов);

- составление описи по имуществу банкрота на сумму 10 000 рублей (пункт 4.5. тарифов);

- подготовка списка кредиторов на сумму 10 000 рублей (пункт 4.3. договора);

- подготовка иных документов, которые могут быть необходимы в период проведения процедуры банкротства (отзыв персональных данных, запрет на безакцептное списание, отказ от взаимодействия, отмена судебного приказа и т.д.) – 8000 рублей за 1 документ, всего на сумму 32 000 рублей (пункт 4.11 тарифов): обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отказе от договора страхования и возврате страховой премии; запрос выписки ЕГРН; запрос в ИФНС о счетах; запрос в Росгвардию;

- согласование с финансовым управляющим кандидата на банкротство физического лица на сумму 10 000 рублей (пункт 4.10. тарифов);

- анализ кредитной истории на сумму 12 000 рублей (пункт 4.12 тарифов);

- подготовка необходимые приложений к заявлению о признании гражданина банкротом на сумму 5 000 рублей за один документ (пункт 4.7. тарифов);

- составление исковое заявления на сумму 20 000 рублей (пункт 3.1. по тарифам);

- составление простого письменного заявления о рассрочке исполнения решения, принятии/отмене обеспечительных мер на сумму 10 000 рублей (пункт 3.2. тарифов): ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что анкета по банкротству разработана обществом, заказчик ее заполняет самостоятельно, впоследствии анкета просматривается специалистом общества. 

Составление описи по имуществу заказчика предусмотрено пунктом 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Подготовка списка кредиторов заключается в том, что заказывается кредитная история, из которой можно увидеть активный список кредиторов. 

Сведения ЕГРН, ИФНС и другие запрашиваются по сайту Госуслуг обществом, при этом данные личного передаются им самим клиентом сотруднику общества. 

В подтверждение оказания услуг надлежащего качества представитель ответчика представила суду условия оказания юридических услуг и тарифы, по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения Пенсионного фонда в отношении истца, сведения из БКИ, ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, письменное обращение у уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг, ответ на претензию истца.

Из материалов, направленных в Арбитражный суд Омской области следует, что к заявлению были приложены список кредиторов и должников ФИО2, опись имущества ФИО2, сведения Пенсионного фонда, ответ на запрос из ИФНС о выдаче выписки ЕГРН и сведения о счетах ФИО2, ответ Росгвардии, кредитная история БКИ. 

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства и гарантировал списание всех обязательств перед кредиторами.

Поскольку заключенный договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, то есть отступить от размера расходов, фактически понесенных стороной. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена работа с заказчиком в рамках заключенного договора, подготовлено заявление о признании гражданина банкротом, заявление направлено в Арбитражный суд Омской области, осуществлен сбор документов, предусмотренных Законном о несостоятельности (банкротстве), составлено ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, составлено и направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что основанием для расторжения договора с ответчиком послужило введение истца в заблуждение относительно того, что с уровнем зарплаты истца проведение процедуры банкротства невозможно.

Вместе с тем, правовой результат рассмотрения заявления о признании истца банкротом, а именно то, что данное заявление не подлежало удовлетворению, суд не может вменить в вину ответчика. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается деятельность, а не ее результат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из объема и содержания оказанных услуг, сумма фактически оказанных услуг ответчиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 50 000 рублей. При этом суд отмечает, что получение сведений ЕГРН, налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации не представляли особой сложности, несение материальных затрат для ответчика, поскольку данные сведения получены ответчиком с использованием данных от личного кабинета Госуслуг истца. Сумму свыше 50 000 рублей, полученную ответчиком от истца в рамках заключенного договора, суд полагает неразумной и не соответствующей объему оказанных услуг.

Ввиду изложенного, с ответчика ООО «Социально-юридический центр» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 119 990 рублей (169 990 – 50 000).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно условиям договора сок оказания услуг не более 24 месяцев. 

Между тем, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут.

На момент расторжения договора истцом внесена сумма в счет оплаты услуг по договору и депозит в общем размере 169 990 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 831 251 рубль 10 копеек за период с 20 октября 2024 года по 31 марта 2025 года.

Согласно абз. 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 169 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года (169 990 * 163 дня * 3%), но не более суммы определенной сторонами по договору.

Указанный период взыскания неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет размера неустойки не представлен.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения неустойки по заявленным доводам, не имеется.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Суд, считает заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению частично в размере 11 186 рублей 54 копейки за период с 20 октября 2024 года по 31 марта 2025 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

119 990

20.10.2024

27.10.2024

8

19%

366

498,32

119 990

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 475,04

119 990

01.01.2025

31.03.2025

90

21%

365

6 213,18

Итого:

163

11 186,54

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независим от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом разумности, характера нарушения обязательства, степени вины ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 153 083 рубля 27 копеек, из расчета (119 990 + 169 990 + 5 000 + 11 186,54) * 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, суд по доводам стороны ответчика, не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что требование потребителя о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, даже в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Социально-юридический центр» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 029 рублей (10 029 рублей за требования имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махоты ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-юридический центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу Махоты ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Социально-юридический центр» и ФИО1 в сумме 119 990 рублей, неустойку в размере 169 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 11 186 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 083 рубля 27 копеек, всего взыскать 459 249 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-юридический центр» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск госпошлину в размере 13 029 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Судья: О.В. Могилёва