РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием представителя истца – ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, за направление посредством почтовых услуг досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенные судебные расходы на представителя.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем участники на месте ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от 28.04.2016 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2016 года, виновного в ДТП – в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.03.2016 года. В дальнейшем – 05.05.2016 года – ФИО3 представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Осмотрев поврежденный автомобиль, выплаты страхового возмещения в срок до 24.05.2016 года ответчик не произвел, выплатил таковое (возмещение) лишь 04.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи истец полагает, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 25.05.2016 года, по день выплаты части страхового возмещения – по 04.07.2016 года (41 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указано, что 29.12.2016 года ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебное требование с просьбой выплаты страхового возмещения и убытки по оплате услуг независимого эксперта. По итогам рассмотрения представленных документов, 09 января 2017 года страховая компания доплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 25.05.2016 года по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части – по 09.01.2017 года (230 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Итого общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по оценке ТС, ООО «

<

данные изъяты> был проведен осмотр 

<

данные изъяты> и составлено заключение №, на основании которой и была произведена выплата страхового возмещения. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 26.08.2016, которая до настоящего времени страховой компанией возмещена не была. 05.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке последний не произвел. В силу изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате почтовых отправлений – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате досудебной независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, за составление досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя за представление интересов в заседании – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО3 в заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании доводы иска подтвердил, исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых указал, что получив 05.05.2016 года заявление истца о выплате страхового возмещения, организовав 06.05.2016 года осмотр поврежденного автомобиля, 16.05.2016 года – составление акта осмотра и автотехнической экспертизы, однако ввиду не предоставления банковских реквизитов истца, последней 27.05.2016 года было направлено письмо с требованием предоставления таковых. Получив требуемые реквизиты, 04.07.2016 года страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией спустя 5 месяцев – 29.12.2016 года. Организовав проведение повторной экспертизы, 09.01.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба. Таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений прав ФИО3 допущено не было, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в том числе неустойки, убытков не имеется. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил при взыскании суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов, а расходы на представителя, иные понесенные убытки – уменьшить.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 28 апреля 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем участники на месте ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от 28.04.2016 года (л.д. 6-9).

Установлено, что в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения). 

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Установлено, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2016 года (л.д. 10), виновного в ДТП – в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10.03.2016 года. 

В этой связи 05.05.2016 года ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и о предложении организации осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 11-12, 35). За почтовые услуги по направлению указанных документов в адрес ответчика истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Установлено, что осмотрев поврежденный автомобиль (л.д. 37-46), получив 14.06.2016 года от представителя ФИО3 необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в т.ч. банковские реквизиты (л.д. 36), СПАО «Ингосстрах» 04.07.2016 года произвело выплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

Таким образом, установлено, что в предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения, т.е. до 24.05.2016 года, ответчик таковую не произвел.

Однако, как установлено судом и следует из пояснений стороны истца, ФИО3, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, в целях определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 26.08.2016 года (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12), предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Установлено, что по итогам рассмотрения претензии, организовав со своей стороны проведение повторной экспертизы (л.д. 50-62), страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2017 года (л.д. 16).

Указывая, что СПАО «Ингосстрах» своевременно сумму страхового возмещения как первую часть, так и вторую в не оспоримом размере выплатило с нарушением предусмотренных на то сроков, тем самым нарушила права истца, последняя 02.06.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование выплаты неустойки, а также убытков по оплате экспертизы (л.д. 17-18). За направление указанных документов посредством почтовой связи истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Однако указанные требования, как установлено судом, следует из пояснений стороны истца и не отрицалось ответчиком, были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, что также подтверждается материалами дела (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца, уточнив исковые требования в указанной части, представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, согласно которому размер требуемой ко взысканию суммы неустойки составил:

<

данные изъяты> рублей: со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 25.05.2016 года, по день выплаты части страхового возмещения – по 04.07.2016 года (41 день) (

<

данные изъяты>*1%*41 день);

<

данные изъяты> рублей: со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 05.07.2016 года (исчисляя со дня предоставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения – 15.06.2016 года) по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части – по 09.01.2017 года (189 дней) (

<

данные изъяты>*1%*189 дней).

Итого общий размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, исходя из даты обращения ФИО3 к ответчику с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (29.12.2016 года), периода невыплаты страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, принимая во внимание вынужденность ФИО3 в составлении досудебного экспертного исследования, послужившим основанием для обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплаты последним такового, характер и специфику рассматриваемых отношений, категорию и размер выплаченных страховой компанией денежных средств, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в силу действующих норм права, согласно которым сумма убытков по оплате досудебной экспертизы включается в размер страхового возмещения, суд, производя расчет как ранее заявленных, так настояще требуемых ко взысканию сумм, в силу ст. 15, 1082 ГК РФ полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки по оплате: досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя и за составление искового заявления всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № б\н от 02.06.2017 года, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заданием на выполнение работ от 13.06.2017 года, актами приема-передачи от 13.06.2017 года, 28.06.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя в лице своего уполномоченного сотрудника, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – составление иска, 

<

данные изъяты> рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 80-82, 84-87).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО3 ФИО4 согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий Договора № б/н от 02.06.2017 года, а также приказа о приеме на работу от 13.06.2016 года, действительно принимал участие настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая установленную цепочку полномочий представителя истца – ФИО3 на представление интересов, степень участия представителя – ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, уточнение исковых требований, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей – за представление интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате: досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг – 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебного требования – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 29.06.2017 года.