Дело № 12-738/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-007131-20

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника ФИО4 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 16.05.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 07.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 07.05.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.05.2025 года 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Лексус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО4 – адвокат ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ФИО4 объективно не мог предотвратить ДТП, двигался с разрешенной скоростью. Постановление вынесено без исследования видеозаписи произошедшего и анализа деформации кузова. Кроме того, субъективная сторона деяния не установлена, объективная сторона деяния инспектором ДПС описана неверно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО4, а также заинтересованное лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО4 – адвокат ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

В подтверждение доводов жалобы защитник представил видеозапись с места ДТП. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- справкой по ДТП от 07.05.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- схемой места ДТП от 07.05.2025 года, составленной должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны;

- рапортом от 07.05.2025 года, согласно которому водители ФИО4 и ФИО1 после ДТП для дальнейшего оформления ДТП в ОГИБДД не явились. 

Также судом принимается во внимание видеозапись с камер СПб ГКУ «ГМЦ», приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника, из которой следует, как водитель автомобиля «Шкода», совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество движения автомобилю «Лексус», движущегося попутно, без изменения направления движения.

Схема места ДТП от 07.05.2025 года, составленная инспектором ДПС, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. В справке по ДТП от 07.05.2025 года отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств. Со схемой участники ДТП были ознакомлены и согласны.

Оснований не доверять вышеприведенным допустимым доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что ФИО4 вину во вмененном ему правонарушении признал, должностное лицо в соответствии с положением ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Лексус, движущему попутно, без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 объективно не мог предотвратить ДТП, двигался с разрешенной скоростью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в том числе приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника видеозаписью.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, отсутствие у ФИО4 умысла в создании аварийной ситуации, повлекшей ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вина водителя ФИО4 в том, что при той дорожной обстановке - при совершении перестроения в другую полосу движения (попутную для автомобиля ФИО1), он как водитель источника повышенной опасности - не был достаточно и необходимо в той дорожной ситуации внимателен и предусмотрителен. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО4 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения. 

При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не исследовалась видеозапись административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку из материалов дела не следует, что такая видеозапись имелась.

Что касается доводов жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом без анализа деформации кузова автомобиля, то суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку повреждения автомобилей отображены в имеющейся в материалах дела справке по ДТП, которая была принята во внимание должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 07.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова