Дело № 2-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными акта контрольной проверки ОА «Ростовводоканал» № 450 от 20.03.2019 года, действий по доначислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 35249,25 рублей, а также о возмещении расходов в связи с повреждением прибора учета и его установкой, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ростовводоканал» (далее АО «Ростовводоканал», также ответчик), указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ней и АО «Ростовводоканал» заключен Договор от 18 августа 2016 года, на отпуск холодной воды и приём бытовых стоков жилого помещения.

14 марта 2019 года она увидела в лифте объявление АО «Ростовводоканал» о предстоящей проверке приборов учёта водоснабжения. Так как подобная проверка проводилась в ее доме АО «Ростовводоканал» впервые, то она 15 марта 2019 года вызвала штатного слесаря-сантехника управляющей компании ООО «Комфортсервис», занимающейся техническим обслуживанием дома.

В этот же день слесарь-сантехник ФИО3 произвел осмотр приборов учета водоснабжения, выполнил их переопломбировку, зафиксировал целостность приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб, о чем составил соответствующий акт. 

20.03.2019 года к ней пришел инспектор АО «Ростовводоканал» ФИО4 для проведения проверки приборов учета водоснабжения. Инспектор, сфотографировал исправные ИГГУ ГВС и ХВС, убедился в наличии контрольных пломб, несколько раз нажал на клавишу спуска воды в бачке унитаза, счётчик был полностью исправен и показывал расход воды. После этого инспектор сказал, что поставит свои пломбы, и произвел непонятные ей манипуляции, сопровождавшиеся явно слышимым хрустом пластиковых деталей. В результате действий инспектора часть прибора отделилась от корпуса, растянув трос пломбы. На ее возмущения инспектор заявил, что воздействий на прибор учёта холодного водоснабжения он не осуществлял и со словами «...оно само отвалилось...» начал фотографировать, сломанный им прибор учёта. Установить обратно отломанную деталь было невозможно, она не фиксировалась на приборе, и он оказался более не работоспособен.

После произведенных манипуляций инспектор заполнил акт, в котором были указаны сведения не соответствующие действительности, в частности, было указано, что пломбы, находящиеся на приборе учета, были сорваны, а сам прибор находится в неудовлетворительном состоянии. Однако на момент прихода инспектора сохранность контрольной пломб не была нарушена, и им были сделаны фотографии их целостности. В неудовлетворительное состояние прибор был приведен действиями инспектора. Данные сведения отсутствовали в составленном инспектором акте. Так, как составленный Акт не соответствовал действительности, она потребовала внести замечания в Акт, на что инспектор ответил категорическим отказом. В нарушение подпункта 2 пункта 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. 2-й экземпляр акта инспектор выдавать ей отказался, и, забрав с собой оба экземпляра, покинул квартиру.

После ухода инспектора она обратилась на горячую линию АО «Ростовводоканал» по телефону 

<

***>, где ей рекомендовали написать письменное обращение. После отправления письменной претензий 20.03.2019 года и регистрации заявки на горячую линию АО «Ростовводоканал» о неправомерных действиях инспектора ФИО4, ее проинформировали, что в ближайшее время с ней свяжется сотрудник АО «Ростовводоканала» для рассмотрения сложившейся ситуации. Однако никто с ней не связался. Она повторно обратилась на горячую линию АО «Ростовводоканала». На ее просьбу вызвать сотрудника, для фиксации состояния прибора учёта, в которое привел его инспектор, сообщили, что их сотрудники по таким вопросам не выезжают.

25.03.2019 г. она подала претензию (вход. №7044, л.д.9) на имя начальника «Ростовводоканала» ФИО5 с просьбой в досудебном порядке урегулировать конфликт, выполнить перерасчёт оплаты услуг за март 2019 года без учёта незаконного доначисчисления 36360,08 рублей и возместить стоимость нового прибора в размере 610 рублей, купленного взамен испорченного водомера, действиями сотрудника АО «Ростовводоканала» ФИО4

25 апреля 2019 года, с нарушением срока предоставления ответа, ей сообщили о том, что долг в сумме 35249, 25 рублей рассчитан на основании Акта контрольного обследования № 450 от 20.03.2019 года в связи с установленным фактом срыва пломбы с прибора учета. Однако на ее требование, зарегистрированное в интернет-приемной № 4530 от 11.04.2019, ей по-прежнему не предоставили второй экземпляр данного Акта.

С информацией, указанной ОА «Ростовводоканал» в ответе на претензию от 26.04.2019 г., а также с односторонним актом контрольной проверки № 450 от 20.03.2019 года она не согласна, так как сведения, указанные в этих документах, не соответствуют действительности. Никакого несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта воды она не осуществляла. Инспектор ФИО4, случайно или намеренно повредив ее водомер, не сознался в этом, а возложил вину на нее.

Подписание сотрудником ОА «Ростовводоканал» ФИО4 Акта контрольной проверки № 450 от 20.03.2019 года в одностороннем порядке и отказ ФИО4 внести в Акт ее замечания представляет собой ограничение свободы договора, как одного из общих начал гражданского 

Так же, в отношении ее АО «Ростовводоканал» были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем передачи платежной квитанции консьержу дома, в котором она проживает, ярко желтого цвета с указанием надписи должник» и суммой незаконно начисленного долга. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.12.2018 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что при проведении контрольного обследования 20.03.2019 года представителем АО «Ростовводоканал» было выявлено вмешательство в работу прибора учета СВУ-15 № 176005214 - нарушена пломба, о чем составлен соответствующий Акт от 20.03.2019 № 450. При этом от подписи Акта Истец отказалась. В связи с этим абоненту был произведен перерасчет по норме потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10 на сумму 35 249,25 руб. Учитывая факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ответчик правомерно произвел перерасчет размера платы по нормам действующего законодательства РФ в сфере водоснабжения и водоотведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. От 25.12.2018 г.), регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения.

Так, В соответствии с подпунктом «и» п. 34 Постановления №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 80 Постановления № 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения - п. 81 Постановления № 354.

Согласно п. 81 (11) Постановления № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81(12) Постановления № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки и механического повреждения прибора учета.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 и АО «Ростовводоканал» заключен Договор от 18 августа 2016 г., на отпуск холодной воды и приём бытовых стоков жилого помещения.

При проведении контрольного обследования 20.03.2019 г. представителем АО «Ростовводоканал» было выявлено вмешательство в работу прибора учета СВУ-15 № 176005214 - нарушена пломба, о чем составлен соответствующий Акт от 20.03.2019 № 450. 

Истец ФИО2, не согласившись с указанным Актом о том, что целостность пломбы на водомере была нарушена до начала его проверки представителем АО «Ростовводоканала», попросила внести в Акт соответствующие замечания.

Из Акта от 20.03.2019 № 450 усматривается, что в пункте 6 «возражения (позиция) потребителя в связи с выявленным нарушением» какие-либо записи отсутствуют.

Из акта также видно, что в нем отсутствует подпись ФИО2 Как пояснила истец, ее отказ от подписи обусловлен невнесением в Акт имевшихся у нее замечаний.

То обстоятельство, что у истца имелись замечания, подтверждается ее обращением с такими замечаниями на горячую линию АО «Ростовводоканал» и последующее письменное обращение.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что он работает в ООО «Комфорт-Сервис» в должности слесаря-сантехника. Ему в силу его служебных обязанностей предоставлено право проводить опломбирование счетчиков на основании распоряжения его руководителя либо заявки квартиросъемщика. 15.03.2019 г. его вызвали в 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес> опломбировать приборы учета воды. Ему предоставили паспорта на приборы. На приборах были пломбы завода изготовителя, их целостность не была нарушена. Он проверил оба счетчика на исправность. Исправность счетчика холодной воды определяется нажатием на кнопку смыва унитаза, а горячей воды-открытием крана горячей воды. Если бы счетчики не работали, то он бы предупредил об этом собственника квартиры и предложил ему установить новые приборы учета. Так как оба прибора учета были исправны, он опломбировал их. Механических повреждений, трещин на приборах не было. Стекла индикаторов прилегали плотно. Он установил антимагнитные и обычные пломбы. 

Свидетель ФИО1 показал, что 20 марта 2019 г. к ним пришел инспектор Ростовводоканала. Первоначально он посмотрел документы на счетчик, затем он протянул руку к счетчику и он, ФИО9 услышал хруст. Инспектор сказал, что у нас что-то поломано. Кроме инспектора никто до счетчика не дотрагивался, до его прихода счетчик был в целостности.

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета, «Комфортсервис» принимает водомеры у собственника 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО2 в обоснование своих требований, подтверждаются показаниями свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, ее обращением в АО «Ростовводоканал» сразу же после проведенной проверки, суд считает их доказанными.

Поскольку в пункт 6 Акта проверки от 20.03.2019 № 450 не внесены замечания ФИО2, в пункте 5 «описание несанкционированного вмешательства в работу прибора учета» не описано, в чем именно конкретно выразилось это вмешательство, суд не может принять данный акт в качестве доказательства при разрешении спора.

По смыслу п.81 (13), п. «а» ст. 59 постановления Правительства № 354 в случае повреждения целостности пломбы, или возникновения неисправности прибора учета, о чем абонент уведомил поставщика в день обнаружения такой неисправности, объем потребленной воды определяется исходя из среднемесячного объема потребления воды за период отсутствия пломбы.

Если же срыв пломбы будет обнаружен в ходе проверки, то в соответствии со ст.81 (11) постановления Правительства № 354 исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу, начиная с даты установления пломб, но не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как ранее было установлено, ответчик произвел расчет задолженности в соответствии с нормативами потребления воды по факту того, что заводская пломба на приборе была нарушена.

Вместе с тем, суд не принял данный акт в качестве доказательства при разрешении спора.

Поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, других доказательств в подтверждение своих возражений, о том, что пломба была нарушена, ответчиком не представлено, постольку у ответчика не имелось правовых оснований для определения объема потребленной воды по нормам потребления и за три месяца с применением повышающего коэффициента 10 на основании п.81 (12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными действий по доначислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 35249,25 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ОА «Ростовводоканал» 1000 рублей в счет стоимости поврежденного прибора и его установки, так как сумма понесенных истцом затрат подтверждена представленными документами.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленной суду квитанцией.

В силу требований ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным проведения ОА «Ростовводоканал» 20 марта 2019 года контрольного осмотра прибора учета по адресу 

<

адрес> акта проверки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными проведения ОА «Ростовводоканал» 20 марта 2019 года контрольного осмотра прибора учета по адресу 

<

адрес>., Акта контрольной проверки ОА «Ростовводоканал» № 450 от 20.03.2019 года, действий по доначислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 35249,25 рублей, а также о взыскании 1000 рублей в счет стоимости поврежденного прибора и его установки, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконной доначисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды в размере 35249,25 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) рублей в счет стоимости поврежденного прибора учета и его установки.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным проведение ОА «Ростовводоканал» 20 марта 2019 года контрольного осмотра прибора учета по адресу 

<

адрес>., о признании незаконным Акта контрольной проверки ОА «Ростовводоканал» № 450 от 20.03.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.