Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-8218/20 (22-237/2021) 

Дело № 1-927/2020 Судья: Николаева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

осужденного ФИО3

адвоката Терещенко В.В. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В. 

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, которым

ФИО3, 

<

...> гражданин Республики Грузия, ранее не судимый,-

осужден

по ст.171.3 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 500.000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО3 и его адвоката Терещенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в совершении хранения и розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (на сумму 644.150 рублей).

Преступление совершено в период с 16 июня 2020 года по 17 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. в интересах осужденного просит приговор отменить, вынести иной приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей с применением положения ст.46 ч.3 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО3 является иностранным студентом, в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не имел права устраиваться на работу на территории РФ, его нерегулярный доход составлял около 15.000 рублей в месяц. Его супруга, являющаяся гражданкой РФ, не работает, находится в декретном отпуске. Сам ФИО3 на данный момент так же не работает, однако занимается поисками работы, поскольку в феврале 2020 года вступили в силу изменения в вышеназванный ФЗ в части упрощения порядка трудоустройства в РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.46 ч.3 УК РФ, не мотивировал, на основании каких доходов Инджгия должен единовременно уплатить штраф, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное положение и отсутствие дохода. Считает, что данный приговор является не мотивированным и необоснованным в части назначения столь сурового наказания и отказа в рассрочке выплаты такого большого размера штрафа.

В обоснование своей позиции защитником приведены ссылки и выдержки из УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а так же сослался на практику судов при назначении наказания по аналогичным делам. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено с учетом всех данных о личности ФИО3, в том числе сведений о его семье, с применением положений ст.64 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости ранее, а так же, что на учете в ПНД и НД он не состоит, имеет грамоты и дипломы за победы в спортивных турнирах, будучи студентом, получал сертификаты, в том числе по ГТО. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по делу не усматривается. 

Назначение наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано достаточно полно. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в том числе приняты во внимание возраст ФИО3, его семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие у его матери тяжелого заболевания, отсутствие официального трудоустройства, и с учетом всей совокупности данных, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, то есть намного ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, который начинается от 2.000.000 рублей.

Оснований для назначения иного, более мягкого размера штрафа, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так же как и оснований для переоценки выводов суда, касающихся наказания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие у него заболеваний, препятствующих его трудоустройству и наличие возможности получения им заработка. 

Исходя из положений ст.46 ч.3 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В заседании суда первой инстанции стороны о применении рассрочки не ходатайствовали. Убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в силу своего материального положения, осужденным не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для ее применения суд апелляционной инстанции не находит, что, не лишает осужденного права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора (то есть после вступления его в законную силу).

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ в силу закона не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по настоящему делу приговора в части назначенного наказания, поскольку судебные решения, на которые ссылается адвокат в жалобе, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного уголовного дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1