Дело № 1-7/2024 УИД 70RS0023-01-2023-000524-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 23 января 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Храмцова Н.П.,

с участием государственного обвинителя Жирко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свинцова Г.В., действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 31.07.2023 по 04.08.2023 (точные дата и время не установлены) правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения веранды указанного дома похитил 3 трака стоимостью 962,50 рублей каждый, общей стоимостью 2 887,50 рублей, с надворных построек и придомовой территории указанного дома тайно похитил: помпу стоимостью 2 500 рублей, 10 траков стоимостью 537,50 рублей каждый, общей стоимостью 5 375 рублей, 4 подшипника на бортовую стоимостью 1 784,40 рублей каждый, общей стоимостью 7 137,60 рублей, 2 подшипника выжимных стоимостью 1 424,67 рублей каждый, общей стоимостью 2 849,34 рублей, вал коленчатый стоимостью 963 рубля, трубу длиной 3 метра диаметром 150 мм стоимостью 4 690,40 рублей, алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 850 рублей, металлолом стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом покинул место преступления и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 252,84 рубля. 

Также, ФИО1 в период с 05.08.2023 по 08.08.2023 (точные дата и время не установлены) умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв двери веранды с помощью имеющегося у него дубликата ключа, незаконного проник в помещение веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил 6 траков стоимостью 962,50 рублей каждый, общей стоимостью 5 775 рублей, с придомовой территории тайно похитил металлолом общим весом 80 кг. на сумму 1 600 рублей. С похищенным имуществом покинул место преступления и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 375 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с 10 мая по 04 августа 2023 года он проживал в принадлежащем Потерпевший №1 доме по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме он проживал с разрешения Потерпевший №1, который при вселении разрешил ему пользоваться находящимися в доме посудой и мебелью, но не разрешал пользоваться, а тем более распоряжаться другим имуществом, находящимся в надворных постройках, во дворе и на веранде дома. А именно ФИО5 не разрешал пользоваться запасными частями от трактора ДТ-75 и ломом черного металла, так как собирался все это забрать и использовать по своему усмотрению. ФИО5 периодически приезжал и проверял сохранность имущества, в последний раз он был 31 июля 2023 года. ФИО1 длительное время употреблял спиртные напитки и нигде не работал, ему необходимы были деньги для приобретения продуктов питания и спиртного, он обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денег, но тот ответил отказом. После этого Потерпевший №1 долгое время не навещал ФИО1 Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, ФИО1 решил совершить хищение хранящихся в сарае запасных частей от трактора ДТ-75, чтобы продать, а полученные деньги потратить на продукты и спиртное. Примерно 03 августа 2023 года в вечернее время он собрал в кучу запасные части, а именно: помпу от трактора, 10 траков, 4 подшипника на бортовую, 2 подшипника выжимных, вал коленчатый пускового двигателя, чугунную трубу длиной 3 метра и диаметром 150 мм., с веранды дома забрал двигатель и медные трубки от холодильника, 3 трака и 20-ти литровую алюминиевую канистру. После чего похищенное имущество за три раза перевез на тележке местному жителю Свидетель №3, который скупает лом черного и цветного металла, вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное.

На следующий день к нему приехал ФИО5 и обнаружил пропажу имущества. ФИО1 не признавался в краже, но ФИО5 узнал от ФИО16, что ФИО1 сдавал ему запасные части от трактора на металлолом, поэтому запретил дальнейшее проживание ФИО1 в своем доме. 06 августа 2023 года, находясь в квартире на 

<

адрес> куда он переехал жить после того, как его выгнал ФИО5, ФИО1 обнаружил на своей связке ключей запасной ключ от замка на двери дома ФИО5 Так как ФИО1 «болел с похмелья», а денег на приобретение спиртного у него не было, ФИО1 вспомнил, что на веранде дома ФИО5 еще оставались траки от трактора ДТ-75, а во дворе дома еще есть металлолом, поэтому решил проникнуть в дом ФИО5, воспользовавшись запасным ключом, и похитить имущество, чтобы потом продать, а на полученные деньги купить спиртное. Вечером он пошел к дому ФИО5 и, убедившись, что Потерпевший №1 нет в доме, открыл замок на двери веранды оставшимся у него ключом, прошел на веранду, откуда похитил 6 траков, затем со двора дома собрал металлолом, в том числе металлическую штангу, которые за три раза также унес ФИО16 За сданный металл ФИО16 заплатил ему 640 рублей, которые он потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 ущерб от кражи он возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 113-116, 132-135, т. 2, л.д. 5-10).

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 на сумму 28252,84 рубля, причинившей значительный ущерб потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> расположен принадлежащий ему дом, в котором он не проживает и на веранде которого, а также в надворных постройках у него хранились запчасти от трактора ДТ-75 и лом черного и цветного металла. В конце мая 2023 года по устной договоренности со ФИО1 – племянником его покойной жены – он разрешил ФИО1 временно проживать в этом доме с условием бережного отношения к имуществу в доме. Потерпевший №1 разрешил ФИО1 пользоваться только предметами первой необходимости, но не разрешал пользоваться и распоряжаться имуществом, хранящимся на территории дома, в надворных постройках и на веранде, тем более не разрешал продавать указанное имущество. Потерпевший №1 периодически приезжал и проверял всё ли в доме в порядке, в последний раз он был 31 июля 2023 года, всё находилось на своих местах. 04 августа 2023 года он вновь приехал в свой дом на 

<

адрес>, где обнаружил пропажу вещей, а именно: из хозяйственной постройки пропала помпа от трактора ДТ-75, 10 траков (звено гусеницы), 4 подшипника на бортовую, 2 подшипника выжимных, вал коленчатый пускового двигателя, со двора дома пропала чугунная труба длиной 3 метра диаметром 150 мм., весом не менее 40 кг., с веранды дома пропали двигатель и медные трубки от холодильника «Юрюзань», а также 3 трака и 20-ти литровая алюминиевая канистра. Он спросил у ФИО1 о том, где запчасти от трактора и остальное имущество, на что ФИО1 ответил, что не знает и он ничего не брал. Тогда Потерпевший №1 обратился к местному жителю Свидетель №3, принимающему черный металл, не сдавали ли кто ему запасные части от трактора, двигатель от холодильника и другое имущество, на что Свидетель №3 пояснил, что все это, в объеме около 200 кг., сдавал ФИО1 и что данный чермет Свидетель №3 уже вывез на пункт приема металла в 

<

адрес>. После чего Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот собирал вещи и выселялся из его дома, так как обманул его и продал принадлежащее ему имущество. Когда ФИО1 ушел, Потерпевший №1 закрыл двери дома на навесной замок, ключ от которого забрал себе. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества в соответствии с заключением экспертизы об его остаточной стоимости. Общий ущерб от кражи составил 28 252,84 рубля, что для него является значительным, так как он нигде не работает и зарабатывает на жизнь сбором дикоросов, а также перебивается случайными заработками и его доход в среднем составляет около 20 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, о чем он написал ФИО1 расписку (т.1, л.д. 46-49, 228-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в свободное от работы время собирает на свалках изделия из металла и сдает в пункт приема металла ООО «Сибтранс», расположенный в 

<

адрес>, стр. 12. В первых числах августа в вечернее время к нему пришел ФИО1 и предложил купить у него лом черного металла. Лом он привез к нему за несколько раз на самодельной тележке, общая масса лома была около 200 кг., за что он заплатил ФИО1 1500 рублей. Среди привезенного лома были двигатель и медные трубки от холодильника, траки от трактора ДТ-75, труба чугунная длиной не менее 3 метров. Данный металл он сдал на пункт приема металлолома 07 августа 2023 года. Через день или два ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал о том, не сдавал ли ему металл ФИО1, на что он ответил, что сдавал около 200 кг. Потерпевший №1 сказал, что ему понятно и положил трубку (т.1, л.д. 63-65). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года и фототаблицей к нему установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с прилегающими к нему территорией двора и хозяйственными постройками, где на момент осмотра отсутствуют траки от трактора ДТ-75, двигатель и медные трубки от холодильника, алюминиевая канистра, чугунная труба и запасные части от трактора (т. 1, л.д. 20-21, 22-26).

Согласно протоколу выемки от 14.08.2023 в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, на основании соответствующего постановления следователя от 14.08.2023, у свидетеля Свидетель №3 изъята копия приемо-сдаточного акта № П-777 от 07.08.2023 (т. 1, л.д. 82, 83-86).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.08.2023 и фототаблицы к нему следует, что копией приемо-сдаточного акта № П-777 от 07.08.2023 зафиксирован факт сдачи ФИО6 в ООО «Сибтранс» лома черного металла в количестве 2 256 кг. (л.д. 87-88, 89). Указанный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 235).

Согласно заключению эксперта № 0342-3/23 от 07.11.2023 остаточная стоимость имущества на момент хищения составляет: помпы от трактора ДТ-75 - 2 500 рублей, 9 новых траков (звено гусеницы) – 8 662,50 рубля, 10 траков бывших в употреблении (звено гусеницы) - 5 375 рублей, 4 подшипников на бортовую - 7 137,60 рублей, 2 подшипников выжимных - 2 849,34 рублей, вала коленчатого пускового двигателя - 963 рубля, трубы чугунной длиной 3 метра диаметром 150 мм. - 4 690,40 рублей, алюминиевой канистры объемом 20 литров - 850 рублей (т. 1, л.д. 96-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.08.2023 и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем на веранде дома, указал место расположения на момент кражи предметов, похищенных им 03 августа 2023 года; после чего, пройдя к дому № 11 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указал дом, куда он привозил и сдавал изделия из металла и запасные части от трактора, похищенные из дома Потерпевший №1 (т.1, л.д. 120-123, 124-127).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; при этом также присутствовал адвокат ФИО1 Во время проведения проверки показаний ФИО1 подробно рассказывал о том, когда и каким образом он совершил хищение имущества из веранды и со двора дома Потерпевший №1, при этом вел себя уверенно, свободно ориентировался на месте, показания давал добровольно, какое-либо воздействие на него сотрудниками полиции не оказывалось (т.1, л.д. 53-57, 58-62). 

Из протокола принятия явки с повинной от 09.08.2023 следует, что к УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении – хищении по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: запасных частей от трактора ДТ-75, чугунной трубы длиной около 3 метров, алюминиевой канистры объемом 20 литров, комплектующих от холодильника (т.1, л.д. 27).

Суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность согласующихся между собой вышеизложенных доказательств, а именно: показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов, подтверждает вину ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 на сумму 28 252,84 рубля, причинившей значительный ущерб потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба, подтверждается стоимостью похищенного имущества в соотношении с доходами потерпевшего, потребительскими свойствами похищенного и его значимостью для потерпевшего, что следует из его показаний. 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 на сумму 7 375 рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшему, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как ФИО1 забрав свои вещи, ушел из его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он закрыл двери на веранду дома на навесной замок. 08 августа 2023 года он приехал в свой дом и обнаружил, что со двора дома пропала самодельная штанга, весом не менее 40 кг., а также лом черного металла весом не мене 40 кг. Входная дверь на веранду по-прежнему была закрыта на навесной замок, который не имел повреждений. Однако, когда он вошел на веранду, то обнаружил, что с веранды пропали 6 траков (звено гусеницы) от трактора ДТ-75. Он понял, что кроме ФИО1 похитить указанное имущество никто не мог. Он поехал к Свидетель №3 и спросил о том, приносил ли ему ФИО1 лом металла, на что ФИО8 указал на лежащие во дворе штангу и траки. Потерпевший №1 сказал, что это его имущество и, отдав Свидетель №3 1000 рублей, так как тот заплатил деньги ФИО1, как за сданный металл, забрал штангу и траки, которые увез к себе домой. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества в соответствии с заключением экспертизы об его остаточной стоимости. Общий ущерб от второй кражи составил 7 375 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает и живет на доходы от случайных заработков. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ему ущерб от двух краж в полном объеме, заплатив ему 35 627 рублей 84 копейки, о чем он написал ФИО1 расписку (т.1, л.д. 46-49, 228-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в свободное от работы время собирает на свалках изделия из металла и сдает в пункт приема металла ООО «Сибтранс» в 

<

адрес>. 07 августа 2023 года в вечернее время к нему вновь пришел ФИО1 и принес лом черного металла, часть которого была в мешках, а часть – в металлической тележке. Среди принесенного металла была самодельная штанга, 6 новых траков и лом черного металла, также ФИО1 сдал в лом и металлическую тележку. Вес металла составил около 100 кг., за что он заплатил ФИО1 640 рублей. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1, который спросил о том, не сдавал ли ему ФИО1 лом черного металла. Свидетель №3 показал ему на металл, который накануне вечером ему принес ФИО1 Тогда Потерпевший №1 сказал, что этот и предыдущий металл, сданный ФИО1, тот украл у него и чтобы Свидетель №3 больше у него ничего не принимал. Потерпевший №1 забрал свой металл, при этом отдал ему 1000 рублей, так как забрал из груды металла еще что-то помимо своего металла. Если бы он знал, что ФИО1 сдавал ему похищенный металл, то он бы ничего у него не принимал (т.1, л.д. 63-65). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2023 года и фототаблицей к нему установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с прилегающими к нему территорией двора и хозяйственными постройками (т. 1, л.д. 20-21, 22-26).

Согласно протоколу выемки от 12.08.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 со двора дома по адресу: 

<

адрес> - 2, на основании соответствующего постановления следователя от 12.08.2023, изъяты самодельная штанга и 6 траков (т.1, л.д. 73, 74-76).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.08.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены 6 траков и самодельная штанга, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1; вес каждого трака составляет 7,82 кг, вес самодельной штанги – 39,85 кг. (т.1, л.д. 77-80, 81). Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и на основании постановления следователя от 10.11.2023 выданы потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 235, 236, 237).

На основании заключения эксперта № 0342-3/23 от 07.11.2023 остаточная стоимость имущества на момент хищения составляет: 9 новых траков (звено гусеницы) – 8 662,50 рубля (т. 1, л.д. 96-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.08.2023 и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем на веранде дома, указал место расположения на момент кражи предметов, похищенных им 06 августа 2023 года; после чего, пройдя к дому № 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал дом, куда он привозил и сдавал изделия из металла и запасные части от трактора, похищенные из дома Потерпевший №1 (т.1, л.д. 120-123, 124-127).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1; при этом также присутствовал адвокат ФИО1 Во время проведения проверки показаний ФИО1 подробно рассказывал о том, когда и каким образом он совершил хищение имущества из веранды и со двора дома Потерпевший №1, при этом вел себя уверенно, свободно ориентировался на месте, показания давал добровольно, какое-либо воздействие на него сотрудниками полиции не оказывалось (т.1, л.д. 53-57, 58-62). 

Из протокола принятия явки с повинной от 09.08.2023 следует, что к УПП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении – хищении по адресу: 

<

адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: 6 траков от трактора ДТ-75, самодельной металлической штанги (т.1, л.д. 27).

Суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, носят последовательный характер и согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность согласующихся между собой вышеизложенных доказательств, а именно: показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов, подтверждает вину ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 на сумму 7 375 рублей, причинившей значительный ущерб потерпевшему, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность причиненного ущерба, подтверждается стоимостью похищенного имущества в соотношении с доходами потерпевшего, потребительскими свойствами похищенного и его значимостью для потерпевшего, что следует из его показаний.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами проникновения ФИО1 на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, без ведома хозяина дома, с целью совершения хищения имущества, путем открывания навесного замка запасным ключом.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, лечение у психиатра не проходил (т. 2, л.д. 30, 32, 36).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1, л.д. 27, 231).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что ФИО1 ранее не судим, вину признал (т. 2, л.д. 20-21, 22-23).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков, нигде не работает, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 38).

Администрацией сельского поселения по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами администрация не располагает, жалобы на ФИО1 в администрацию не поступали (т.2 л.д. 34). 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу - 6 траков и самодельная штанга возвращены потерпевшему Потерпевший №1, гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию приемо-сдаточного акта № П-777 от 07.08.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Бахарев

«Копия верна» Судья ____________ Д.В. Бахарев Секретарь ________ О.В. Чакина«24» января 2024 года