Дело №1-19/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000012-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, пришел к дому по адресу: 

<

адрес> поляна, 

<

адрес>, вырвал пробой навесного замка входной двери, после чего через данную дверь прошел внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 две печные плиты с кружками размером 41х37 см каждая, стоимостью 1 140 рублей за 1 шт., всего на сумму 2 280 рублей, а также печную дверцу размером 27х25 см стоимостью 522 рубля 50 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 802 (две тысячи восемьсот два) рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 46-48, 58-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал собирать имеющий на территории его домовладения металл. Собрав весь металл, он понял, что его мало, тогда он решил похитить металл в заброшенных домах. Около 19 часов 00, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он вспомнил, что в данном доме ранее проживал Потерпевший №1, который в настоящее время переехал в 

<

адрес>. Не обнаружив ничего ценного во дворе, он решил проникнуть в дом, чтобы найти печную плиту, которую можно будет сдать, так как она имеет большой вес. Подойдя к входной двери, он руками взялся за замок и несколько раз дернул на себя, оторвав от косяка металлическую скобу. После этого он через дверь прошел в дом, в кухне вырвал две печные плиты и печную дверцу, которые сложил в принесенный с собой мешок. На следующий день Свидетель №1 отвез его в 

<

адрес>, где он сдал металл ФИО5 том, что он совершал преступление, он понимал и осознавал, однако совершил кражу в связи с отсутствием заработка и трудным материальным положением, в том числе с необходимостью уплаты кредита за уголь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, в: 

<

адрес>, расположен принадлежащий ему жилой дом. В данном доме он проживает, когда не находится на заработках в других селах района. Данный дом полностью пригоден для проживания, оборудован электричеством, системой отопления, имеется собственный водопровод. В кухне дома располагается печь отопления, которую он ремонтировал в 2012 году: установил новый печной котел, поставил новую печную дверцу размером 27х25 см, а также 2 печных плиты размер каждой 41х37 см, каждая с кружками для засыпки угля. Периодически он приезжает и осматривает своё домовладение на предмет целостности находящегося там имущества. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он обнаружил, что запорное устройство на входной двери вырвано, а в доме с печи отопления, пропала печная плита из двух фрагментов с кружками и печная дверца. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества оценена в 2 802 рубля 50 копеек, с данной оценкой согласен (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сожитель его матери ФИО1 и попросил свозить его в 

<

адрес> для сдачи железа. Он отвез ФИО1 в 

<

адрес> к мужчине, проживающему по 

<

адрес>, номер дома не помнит, которому ФИО1 продал привезенный лом металла. (л.д. 35-36). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ко нему домой приехали два жителя 

<

адрес>. Одним из них был ФИО1, который достал из автомобиля три мешка с металлом, в том числе две печных плиты, печная дверца. За металлом он заплатил ФИО1 около 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ весь указанный металл сдал на пункт приема металла.\, расположенный в селе Кулунда (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 вместе с ФИО7 Находясь около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он проник в дом и похитил в кухне с печи отопления две печных плиты и печную дверцу, после чего на следующий день сдал данные изделия вместе с другим ломом в 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО1 вел себя уверенно, четко рассказывал о произошедших событиях, хорошо ориентировался на месте преступления (л.д. 39-40)

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> и похитили принадлежащую ему печную плиту и печную дверцу, чем причинили материальный ущерб на сумму 2500 рублей (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дом проникли путем срыва пробоя навесного замка входной двери (л.д. 6-11);

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления, подтвердил факт кражи (л.д. 51-53);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость двух печных плит с кружками размером 41х37 каждая составляет 2 280 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 плиты - 1140 рублей; стоимость печной дверцы размером 27х25 см составляет 522 рубля 50 копеек. Общая стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 рубля 50 копеек (л.д. 28-32).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый судимостей не имеет. 

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения на л.д. 14, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний и посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья матери, за которой подсудимый ухаживает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость и состав похищенного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для изменения категории вмененного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных видов наказаний, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании ФИО1 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку не имеет работы и возможности трудоустройства, занят уходом за парализованной матерью. С учетом указанных обстоятельств, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни, но не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 8 380 рублей отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Р. Кириллова