Дело № 2-353/18 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» указывая на то, что 19.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже в секции №*** в строительных осях №***, с условным номером №***, общей площадью 27,08 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 535 436 рублей. Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27391363 от 21.03.2014 года. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года. Однако на настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, строительство ведется с перебоями, степень готовности объекта низкая, что свидетельствует о невозможности своевременной сдачи объекта. 07.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и с требование вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 535 436 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 16.10.2017 года в размере 1 216 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 761 рубль.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, истец направил представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, ответчик в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по иску, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 года между ФИО2 и ООО «ЛенСпецСтрой» заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже в секции №*** в строительных осях №***, с условным номером №***, общей площадью 27,08 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи /л.д.9-19/.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 535 436 рублей. Обязательства истца по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27391363 от 21.03.2014 года /л.д. 21/.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017 года. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспаривается ответчиком.

07.09.2017 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора /л.д. 22-25, 26/, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Положениями части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе согласно п. 5 в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Поскольку часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), следует сделать вывод, что под указанными в пункте 5 части 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В рассматриваемом случае отказ истца от договора 07.09.2017 года обусловлен действиями ответчика, выразившимися в том, что строительство ведется с перебоями, объект не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта низкая, что свидетельствует о невозможности сдачи объекта в установленный договором срок – до 30.09.2017 года. Указанные обстоятельства ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора в связи с виновными действиями ответчика

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Квартира в указанный в договоре срок передана не была, истец отказался от договора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, договор считается расторгнутым, денежные средства ответчиком истцу по договору не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 535 436 рублей ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 535 436 рублей.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за период с 21.03.2014 года по 16.10.2017 года составляет 1 216 781 рубль. При этом суд находит представленный расчет необоснованным, арифметическим неверным.

В данном случае размер процентов составит 1 136 325 рублей за 1 306 дней просрочки по ставке 8,5% /1535436х1306х2х1/300х8,5%/.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 500 000 рублей в пользу каждого, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ведение ответчиком строительства дома, размер невозвращенных денежных средств, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами. 

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истец, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: /(1535435+500000+10000):2/ в размере 1 022 717 рубль 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины, с учетом реально понесенных расходов /л.д. 20/, 8 761 рубль.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 535 436 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 022 717 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 761 рубль.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина