Дело № 2-246/2026 (2-1965/2025)

54RS0008-01-2025-002515-42

Поступило в суд 11.09.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2026 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1:

в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные издержки в размере 5 360 руб.;

в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажей: «Чебурашка», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена». 20.06.2023 на сайте с доменным именем ozon.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии, а также изображение персонажа «Чебурашка» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. На сайте с доменным именем ozon.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика (л.д. 15).

В судебное заседание представители истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не направила.

Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ) – «Чебурашка», что подтверждается Свидетельством № (л.д. 92).

Истец ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», что подтверждается договором №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем ozon.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии, а также изображение персонажа «Чебурашка» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу (скриншоты на л.д. 93-108).

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения вышеуказанным товарным знаком №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца № на данный товарный знак.

Также ответчик неправомерно использовал персонажей мультфильма «Чебурашка».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО«Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Крокодил Гена», на что указано в дополнительном соглашении № (л.д. 68-73), приложении № (л.д. 80-85).

При сравнении изображения персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена» правом использования которого обладает Истец 2, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между Истцом 2 ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. Истец 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями добровольно выплатить Киностудии и Обществу компенсации за нарушение исключительных прав, однако претензия осталась без ответа (л.д. 112-117).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. Следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № и размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, произведения живописи - рисунки могут являться объектами авторских прав.

Ответчиком не оспаривалось, что истец ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена».

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных или объемных обозначений, так как именное первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение данного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается т доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до душ миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301,1311 и 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчиком ФИО1 не заявлено о снижении размера компенсации.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Факт наличия у истцов исключительных права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушение ответчиком исключительных права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности установлен судом на основании оценки материалов дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие истепень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарный знак: №, а также о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца ООО «Союзмультфильм» на персонаж «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцами при обращении с указанным иском в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д. 27, 28).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Союзмультфильм» в виде: 5 000 руб. – расходы на фиксацию факта нарушения, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП (л.д. 111), 160 руб. – почтовые расходы (л.д. 112-113), а всего 5 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству: №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН №) компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павленко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.