РЕШЕНИЕ

с. Камышла 7 сентября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-23/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810063130003198649 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский»,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018 постановлением № 18810063130003198649 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский», ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (*№*) по делу об административном правонарушении от 06.07.2018, вынесенное и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указав, что 05.07.2018 в 15 часов 10 минут на участке автомобильной дороги, расположенном на 1170км+670м. М-5 Волга (в районе села Камышла Самарской области), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-benz AXOR г/н (*№*) с полуприцепом Humbaur г/н (*№*) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Mercedes-benz г/н (*№*) с прицепом Schmitz г/н (*№*) под управлением П.Ю.Н. Согласно обжалуемому постановлению, административный орган пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В настоящем деле, административный орган не выяснил в полном объеме обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Так, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве Mercedes-benz AXOR г/н (*№*) с полуприцепом Humbaur г/н (*№*) по своей полосе, не меняя скорости движения. В свою очередь водитель транспортного средства Mercedes-benz г/н (*№*) с прицепом Schmitz г/н (*№*) П.Ю.Н., завершая обгон Mercedes-benz AXOR г/н (*№*) с полуприцепом Humbaur г/н (*№*), произвел резкое перестроение с последующим лобовым столкновением транспортного средства DAF. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Ю.Н., что подтверждается фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия и характером механических повреждений транспортных средств.

Проверив доводы жалобы, выслушав инспекторов ГИБДД, оформлявших материалы, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление № 18810063130003198649 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Кроме того, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом и судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2018 в 15 часов 10 минут на участке автомобильной дороги, расположенном на 1170км+670м. М-5 Волга (в районе села Камышла Самарской области), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-benz AXOR г/н (*№*) с полуприцепом Humbaur г/н (*№*) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Mercedes-benz г/н (*№*) с прицепом Schmitz г/н (*№*) под управлением П.Ю.Н. Согласно обжалуемому постановлению, административный орган пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Суд усматривает, что административный орган выяснил в полном объеме обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Так, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве Mercedes-benz AXOR г/н (*№*) с полуприцепом Humbaur г/н (*№*) по своей полосе, не меняя скорости движения. В свою очередь водитель транспортного средства Mercedes-benz г/н (*№*) с прицепом Schmitz г/н (*№*) П.Ю.Н., завершая обгон Mercedes-benz AXOR г/н (*№*) с полуприцепом Humbaur г/н (*№*), произвел перестроение с последующим лобовым столкновением транспортного средства DAF. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Ю.Н., что подтверждается фотографиями с места дорожно - транспортного происшествия и характером механических повреждений транспортных средств.

ИДПС Н.Р.Р., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что 06.07.2018г. заступил на службу в 20ч. 00мин. со старшим ФИО2, поехали помогать коллегам на место ДТП в районе пос. Чулпан Камышлинского района. Он отобрал объяснения у водителя ФИО1, который ему объяснил, что ехал по своей полосе движения, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет грузовая автомашина, резко затормозила, не успев ничего предпринять для предотвращения столкновения, наехал на впереди стоящую грузовую автомашину. 

ИДПС Б.А.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату не помнит, был на смене с ИДПС К.Н.В., к моменту выезда на место ДТП стояли 3 грузовые автомашины и 1 легковая автомашина, которую зацепило осколками от грузовиков. Они фотографировали, производили замеры, позже приехали следователи, после 20ч. 00мин. – второй экипаж ДПС. Он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.Ю.Н. В сложившейся обстановке водитель ФИО1 должен был снизить скорость, соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чтобы дать возможность пропустить обгоняемую его машину, принять все меры к предотвращению столкновения. 

ИДПС К.Н.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что с июня 2018 исполняет обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский». 05.07.2018г. был на смене с ИДПС Б.И.Х., с ним выехали на место ДТП, для оказания помощи был привлечен второй экипаж. По приезду он обнаружил следы торможения грузового автомобиля под управлением Позняк. В отношении всех водителей были составлены протоколы о совершении каждым соответствующего административного правонарушения. В частности, ФИО1, видя сложившуюся обстановку, должен был предпринять меры по остановке своего транспортного средства. Установив несоблюдение одним из участников ДТП - водителем ФИО1 дистанции до впереди движущегося транспортного средства, он привлек его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 указал о рассмотрении по месту своего проживания, однако он явился на следующее утро в отдел на рассмотрение материала и вынесение постановления об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении протокола по месту своего проживания не поддержал, оплатил штраф. 

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вменено водителю ФИО1 обоснованно.

Таким образом, должностное лицо – и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Клялвинский» пришел в правильному выводу о том, что 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд оценивает критически, признавая их способом защиты от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку виновность заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, являющейся достаточной.

Доводы ФИО1 о вине в ДТП водителя транспортного средства П.Ю.Н., который завершая обгон, произвел резкое перестроение с последующим лобовым столкновением транспортного средства DAF не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

Степень вины второго участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что ФИО1 при установленных обстоятельствах не сделано. 

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, представленные доказательства суд оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными должностным лицом и судом доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. начальника ОГИБДД пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что № 18810063130003198649 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063130003198649 от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова