Дело № 2-1164/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: 

помощника прокурора г. Киселевска – Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 18 октября 2016 года, сроком на три года, 

представителя ответчика Акционерного общества «Автодор» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 06 февраля 2017 года, сроком по 31декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОДОР» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 02 сентября 2016 года инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Прокопьевскому району Г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 02 сентября 2016 года в 13 час. 40 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 79 км+470м транспортная развязка виадуга Бурлаковский 12 узел, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения, а водитель получил травму.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года по делу № постановление от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения исключен.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждения левой передней и левой задней автошин мог потерять управляемость и устойчивость при выполнении поворота направо.

В результате ДТП автомобиль истца оказался сильно поврежден, тем самым ему причинен значительный материальный ущерб.

Из ответа Администрации Прокопьевского муниципального района № от 06 апреля 2017 года следует, что обязанность по обеспечению соответствия автодороги общего пользования Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 79 км+470 м транспортная развязка виадуга Бурлаковский 12 узел при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам находится в ведении Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», которая осуществляет содержание и безопасность движения транспортных средств на автомобильной дороге данного участка.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ указывает, что обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» с целью оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля.

Отчетом №Н от 13 января 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 443 841,20 руб. Согласно квитанции от 13 января 2017 года № истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 12 000 руб.

Кроме того, указывает, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы 

<

данные изъяты>. Моральный вред оценивает в сумме 500 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АВТОДОР» (далее – АО «АВТОДОР») (л.д.125-126).

Определением Киселевского городского суда от 05 июля 2017 года принят отказ истца ФИО1 к ответчику Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», производство по делу по иску к Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» прекращено (л.д.137).

На основании изложенного, с учетом частичного отказа ФИО1 просит взыскать с АО «АВТОДОР» в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 443 841,20 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 12 000 руб., судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 058 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленного иска. Считает, что вина в ДТП с участием ФИО1 полностью лежит на ответчике – АО «АВТОДОР».

Представитель ответчика АО «АВТОДОР» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца. При движении и управлении ТС истец должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Отсутствуют доказательства подтверждающие факт попадания в дефект дорожного покрытия автомобиля истца, вследствие чего был получен ущерб, по этим основаниям просит в иске отказать. Не оспаривает, что АО «Автодор», является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, пом. прокурора г. Киселевска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно государственному контракту № от 18 ноября 2013 ОАО «АВТОДОР» приняло на себя обязательства:

-осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа Р 50597-93, ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ГОСТ Р 51256-2011 «Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», СТО 05-2011 «Технический надзор заказчика. Санкции за нарушение требований по содержанию дорог», а также требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1).

Предметом контракта является: обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Беловского, Ленинск-Кузнецкого и Прокопьевского районов согласно приложению № 2 к контракту протяженностью 122,952 км, на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1)

Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: 01 января 2014 года – 31 декабря 2016 года (пункт 1.2).

Подрядчик обязан: 

обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п.3.3).

- обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте 1.2 контракта (п.3.5).

Согласно п.7.2 государственного контракта № от 18 ноября 2013 ОАО «АВТОДОР» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- за вред (ущерб) причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб) причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами). 

Согласно государственному контракту № от 16 декабря 2016 АО «АВТОДОР» приняло на себя обязательства:

-осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1).

Предметом контракта является: обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значен6ия в Ленинск-Кузнецком, Беловском и Прокопьевском районах согласно приложению № 2 к контракту протяженностью 123,465 км, своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом.

Пунктом 1.2 предусмотрен срок контракта с 01 января 2017 года по 31.12.2017 года включительно. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «АВТОДОР» является надлежащим ответчиком.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 в 13 час. 40 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 79 км+470м транспортная развязка виадуга Бурлаковский 12 узел произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.53,54). В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. Согласно справке о ДТП от 02.09.2016 г. ФИО1 нарушен пункт правил дорожного движения 10.1. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ. от 12.10.2016 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Г. от 02.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключен вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.158-159), решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету № от 13.01.2017 года (л.д.12-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 443 841,20 руб. Стоимость проведенной оценки составила 12 000 руб., оплата подтверждается квитанцией (л.д.11). Обоснованность и достоверность данного отчета сторонами не оспаривается.

В административном материале по факту ДТП от 02.09.2016 г. отсутствует информация, свидетельствующая о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП отсутствуют сведения о недостатках в содержании УДС на месте ДТП, «АВТОДОР» к административной ответственности за нарушение условий содержания автомобильной дороги не привлекалось, предписаний по устранению дефектов (выбоины) не предъявлялось. Замеров неровности, дорожного покрытия (выбоины), указанной истцом не производилось, на схеме места ДТП не отражено, а также не усматривается из фото места ДТП представленных ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району (л.д.15,18 административного материала), (л.д.214).

Таким образом, не установлено, что АО «АВТОДОР» допустило образование каких-либо выбоин на проезжей части превышающей предельные размеры в соответствии с Государственным стандартом.

В судебном заседании был допрошен начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району который пояснил, что в период с 03.09.2016 г. по настоящее время на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 79 км+470м транспортная развязка виадуга Бурлаковский 12 узел других ДТП не зарегистрировано, за содержание автодороги должностные лица АО «АВТОДОР» не привлекались и предписание не выдавалось.

Согласно заключению специалиста № от 14.02.2017 года предоставленные на осмотр колеса автомобильные имеют повреждения, образовавшиеся в результате наезда на препятствие. Учитывая глубину и площадь выбоин на участке транспортной развязки на повороте на «Бурлаковский» автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк имеющиеся повреждения могли быть получены в результате наезда на выбоины, имеющиеся на дорожном полотне (л.д.50). Однако замеров выбоин: ширина, глубина, длинна, не произведена.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на выбоину либо выбоины, имеется указание на съезд автомобиля истца в кювет.

Свидетели допрошенные в судебном заседании, Т. и Л., пояснили, что на вышеуказанном участке дороги ехали 02.09.2016 года, впереди их автомобиля ехали два автомобиля один из которых был автомобиль ФИО1, вначале услышали хлопки, поднялась пыль, а когда остановились, увидели, что идущий впереди них автомобиль, как позже узнали автомобиль ФИО1, развернуло на 180 градусов, впоследствии помогли водителю ФИО1 Двигались одинаково примерно со скоростью 100 км/ч, на повороте скорость сбросили примерно до 70 км/ч., их автомобиль не заносило.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину (выбоины) на проезжей части дороги и полученными при этом автомобилем истца повреждениями.

Между тем, в действиях истца ФИО1, усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении препятствия на дороге. В результате, не справившись с управлением транспортным средством, ФИО1 допустил съезд в кювет, на скорости, без учета вышеназванных требований Правил Дорожного движения. Суд считает, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, при этом вины юридического лица АО «АВТОДОР» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца не установлено. 

Факт наличия выбоины, указанный истцом на проезжей части дороги, где произошло ДТП, не устанавливает вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь с действиями либо бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что подтверждает и отсутствием других ДТП на данном участке дороги, АО «АВТОДОР» и должностные лица юридического лица, за ненадлежащее содержание проезжей части, по факту данного ДТП, к административной ответственности не привлекались, предписание не выдавалось.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно заметить выбоины, затормозить, и совершить маневр объезда, суд считает не состоятельной, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Приходя к выводу об отсутствии вины АО «АВТОДОР» в причинении вреда имуществу истца, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому требования о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы, судебных расходов на представителя, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОР» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.