Дело № 2-1672/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СОА «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 223 371,05 руб., судебные расходы. 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 05 октября 2020 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Рено-Колеос, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, находившегося за управлением автомобиля марки Дэу-Есперо. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату путём оплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 223 371,05 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Дэу-Есперо на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП, то у общества возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования. 

В судебном заседании 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 (л. д. 62).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 5 оборот, 76, 77).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения хранения в отделении связи (л. 

<

...>). Ранее с 07 декабря 2020 года по 15 января 2021 года ФИО3 состоял на миграционном учёте по адресу: ул. ..., г. Челябинск, 15 января 2021 года выехал за пределы Российской Федерации (л. д. 67).

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2020 года в 12-50 часов у дома ... водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Есперо государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Рено-Колеос государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л. 

<

...>, 47, 48).

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 13), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 46), письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 14). Данное постановление ФИО3 не обжаловал.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По сведениям ГИБДД автомобиль марки Дэу-Есперо государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за ФИО5 (л. д. 44).

13 сентября 2020 года ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи (л. д. 52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Есперо государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована (л. 

<

...>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено-Колеос ФИО4 была застрахована в страховой компании истца. 

Также на момент ДТП автомобиль марки Рено-Колеос был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. (л. д. 8-9).

ФИО4 обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца произвела осмотр повреждённого автомобиля (л. 

<

...>), признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА (л. д. 19).

Согласно заказу-наряду и счёту на оплату ООО «...» стоимость ремонтных работ автомобиля Рено-Колеос составила 223 371,05 руб. (л. д. 17-18).

Денежные средства в размере 223 371,05 руб. были перечислены на счёт ООО «...» 20 января 2021 года (л. д. 21).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 223 371,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу-Есперо на момент совершения ДТП была не застрахована, то у истца в силу закону возникло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС.

Определяя лицо, на которое должно быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, понесённых в результате страхования, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО7 доказательств того, что автомобиль марки Дэу-Есперо был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, в частности ФИО3, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в силу закона являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП. Поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 433Ю71 руб. (л. д. 4), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, состоящего на миграционном учёте с 22 октября 2019 года по 01 июля 2021 года по адресу: ул. ...,

в пользу страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 223 371,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 433,71 руб.

В удовлетворении иска к ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.