Дело № 1-48/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000459-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Ковалева С.В., обвиняемого ФИО6, защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер 

<

Номер обезличен>, провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО6, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО6, обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов до 23 часов 27 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес обезличен>, после ссоры с 

<

Данные изъяты> ФИО2 кухонным ножом ударил себя 

<

Данные изъяты>, после чего ФИО6 была оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО6 имелись 

<

Данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. 

Непосредственно после нанесения себе телесных повреждений у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Далее, в 01 час 10 минут 

<

Дата обезличена> диспетчер скорой медицинской помощи сообщил в ОМВД России по Сортавальскому району сведения о нанесении телесных повреждений ФИО6 Оперативный дежурный ОМВД России по Сортавальскому району капитан полиции ФИО3, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей принял данное сообщение, зарегистрировал рапорт о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях Отделения МВД России по Сортавальскому району за номером 382, после чего собрал и направил следственно – оперативную группу в 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> в период времени с 02 часов 45 минут до 05 часов 05 минут, ФИО6 продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органа внутренних дел, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, и желая их сообщить, обратился с заведомо ложным письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району о том, что неизвестное лицо в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> причинило ему ножом телесные повреждения, то есть заявил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при этом ФИО6 собственноручно написал текст заявления и расписался о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Дознаватель ОД ОМВД России по Сортавальскому району капитан полиции ФИО4, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей приняла письменное заявление о преступлении и передала его оперативному дежурному ОМВД России по Сортавальскому району капитану полиции ФИО3, который зарегистрировал данное заявление 

<

Дата обезличена> в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Сортавальскому району, и приобщил его к сообщению, ранее зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за номером 

<

Номер обезличен>.

В ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные ФИО6 сотрудникам полиции, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности, в связи с чем 

<

Дата обезличена> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району майором полиции ФИО5 по результату проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием ходатайства обвиняемого ФИО6, о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. Ходатайство обвиняемого было поддержано его защитником.

В суде обвиняемый ФИО6 просил прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием. 

Защитник Антонов И.Е., в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО6 

Прокурор Ковалев С.В. считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению, поскольку имеются законные основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с его деятельным раскаянием. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6, до возбуждения уголовного дела, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу же после совершения преступного деяния, добровольно предотвратил наступление ущерба, загладил причиненный вред.

В судебном заседании ФИО6 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и его право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый ФИО6 поддержал свое ходатайство, просил прекратить уголовное дело и пояснил, что он понимает правовые последствия, прекращения дела по не реабилитирующему основанию. 

Таким образом, каких либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с его деятельным раскаянием, не имеется.

Арест наложенный на 

<

Данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

Данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО6 не является осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – прекратить, в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Арест наложенный на 

<

Данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В.Михеев