Дело № 2-2025/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001431-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, 

установил:

гр.1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», в котором с учетом уточнений (л.д.40-41), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.01.2024 между гр.1 и ООО «Автопрестиж –Полюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств, для чего в тот же день с ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2234096-Ф. 

При оформлении договора потребительского кредита истцу было навязано и включено СЖ+Карта Автопомощи, заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». по программе обслуживания «Вектор Про Тех» на сумму 150 000 руб. из которых 7500 руб. – стоимость комплекса услуг. 142 500 руб. стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

07.02.20024 гр.1 направил в адрес ООО «Автопрестиж-Полюс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

16.02.2024 истцом был получен ответ, об отказе в удовлетворении требований, указав, что не имеют отношения к кредитованию и к ООО «Авто-Комфорт».

22.02.2024 истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлено заявление об отказе исполнения договора и возврате денежных средств. 

29.02.2024 ответчиком было перечислено 7500 руб. Ответом от 04.03.2024 ответчик уведомил истца о расторжении договора, а также об отказе в возврате денежных средств в размере 142 500 руб. 

При подписании договора, он не был информирован по его сути введен в заблуждение по навязанной услуге.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего (л.д. 46-48).

Третьи лица ООО «АС Волга», ИП гр.2, ПАО «Росбанк», ООО «Автопрестиж-Полис» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, пункт 2 ст. 179 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). 

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. 

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2024 между гр.1 и ООО «Автопрестиж-Полюс»» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6937, по условиям которого истец приобрел автомобиль Geely ATLAS PRO, 2024 года выпуска. Согласно пункту 2.1. договора рекомендованная цена автомобиля составляет 2883990 руб. (л.д. 8-11). 

24.01.2024 гр.1 и ООО «Авто-Комфорт» заключили договор публичной оферты о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», предметом которого является комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 53 - заявление гр.1). 

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 150000 руб. и складывается из: 7500 руб. - стоимость комплекса услуг; 142 500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п. 3.3, 3.4 заявления - л.д. 53). 

Карту «Вектра Про Тех» № 8401984 с непериодическим электронным изданием гр.1 получил, о чем указано в заявлении (п.6.2 заявления, фотография карты - л.д. 33). 

Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента (ООО «АС Волга») на основании агентского договора № Б-23 от 23.07.2023 (л.д. 51) с ООО «АС Волга» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП гр.2 на основании субагентского договора № П10 от 26.09.2023 (л.д. 57-58).

С целью приобретения транспортного средства между гр.1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № 2234096-Ф от 24.01.2024 (л.д. 15-19).

При этом, в сумму кредита включена стоимость программы обслуживания в размере 150 000 руб., вместе с тем кредитный договор не содержит условий, свидетельствующих о понуждении гр.1 к заключению договора с ООО «Авто-Комфорт».

Обязательства по оплате цены договора в сумме 150000 руб. гр.1 выполнены, что подтверждается платежным поручением № 2234096 от 24.01.2024 (л.д. 31), ответчиком не оспорено. Оплата приобретенной карты «Вектра Про Тех» № 8401984 произведена за счет кредитных средств ПАО Росбанк. 

22.02.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты, просил произвести возврат денежных средств уплаченных по договору, указав, что услуги были ему навязаны и он ими не воспользовался (л.д. 28).

На заявление истца ООО «Авто-Комфорт» дан ответ (исх. от 27.02.2024) о расторжении договора публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг, а в части передачи товара исполненным. В ответе указано на то, что обязанность по возврату денежных средств за товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует, поскольку непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (л.д. 38). 

29.02.2024 ответчик истцу возвратил 7500 руб., то есть стоимость комплекса услуг, что подтверждается платежным поручением № 124 от 29.02.2024 (л.д. 60). 

По мнению суда, позиция ответчика об отсутствии обязанности вернуть гр.1 денежные средства за непериодическое электронное издание со ссылкой на то, что данный товар является товаром надлежащего качества не подлежащим возврату и обмену, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В обоснование иска гр.1 ссылается на то, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре.

Юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований являются обстоятельства доведения до истца ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (непериодические электронные издания на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463). 

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика (агента ответчика либо его субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления гр.1 с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и до заключения договора оно было предоставлено истцу для ознакомления, что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, в материалах дела не содержится, отрицается истцом. 

Более того, из пояснений истца и фотографии карты «Вектра Про Тех» № 8401984 (л.д. 33) следует, что карта на момент рассмотрения дела находится в упаковке, которая не вскрыта, целостность карты не нарушена. То есть электронный накопитель с карты не извлекался, соответственно проверка содержимого на флэш-накопителе не производилась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что до заключения договора (подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты) сотрудник субагента проводит демонстрацию товара непериодического издания размещенного на электронном носителе и ознакомление с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя к ноутбуку сотрудника агента, являются голословными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является нарушением продавцом пункта 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, а следовательно и положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей. 

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, судом установлено, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишил гр.1 возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках товара, ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», то есть разумно и свободно осуществить выбор товара. 

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 142 500 руб. 

Таким образом, гр.1 до заключения договора не предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, в данном случае имеются явно обременительные условия сделки для потребителя, при том, что оплата за непериодическое электронное издание произведена за счет кредитных средств, присутствует навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах. Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора он было предоставлено истцу материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования гр.1 о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» денежных средств, оплаченных за непериодическое электронное издание в размере 142 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым возложить на гр.1 обязанность возвратить ООО «Авто-комфорт» за счет последнего карту «Вектра Про Тех» № 8401984. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 71250 руб. (из расчета: (142500 руб. x 50%)). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Пермского городского округа в сумме 4050 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу гр.1 (паспорт гражданина РФ: №) уплаченные по договору денежные средства за непериодическое электронное издание в размере 142500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 4050 руб. 

Обязать гр.1 (паспорт гражданина РФ: паспорт гражданина РФ: №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) карту «Вектра Про Тех» № 8401984 со встроенным в нее USB флеш-носителем за счет ООО «Авто-Комфорт». 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 24.06.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2025/2024 ~ М-723/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-001431-76