№12-3/2024

УИД: 70RS0006-01-2023-001536-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Асино 22 февраля 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Ковылина Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что с постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением законодательства РФ, а именно, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ранее протокола по делу об административном правонарушении, не смотря на то, что с вмененным ФИО1 правонарушении последний согласен не был, о чем прямо указал в протоколе. В связи с чем, считает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола в силу ст. 28.6 КоАП РФ – недопустимо. На основании вышеизложенного, считает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из дела, а следовательно принятое постановление также является незаконным. Кроме того в материалах дела имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отражает фактическую картину события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ней изложены обстоятельства не соответствующие действительности. Считает, что столкновение автомобилей произошло уже за границей проезда перекрестка, посыпания песка на дороге не было. Кроме того, считает, что инспектор ДПС ФИО3 полностью проигнорировал обязанность всестороннего и объективного рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, по мнению автора жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в жалобе имеется опечатка, где идет указание на ДТП произошедшего на 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ехал по 

<

адрес>, подъезжая к 

<

адрес> он остановился, посмотрел по сторонам, убедился в безопасности, никаких помех не имелось. Переехав 

<

адрес>, проехав перекресток, Ильин остановился возле знака пешеходного перехода, так как в стороне видел людей подходящих к пешеходному переходу, и в этот момент с правой стороны в его автомобиль въехал другой автомобиль. После чего, Ильин вышел, вызвал сотрудников ГИБДД, приехали сотрудники ГИБДД и начали делать замеры, без его участия, а Ильин стоял возле своего автомобиля. Когда сотрудники ГИБДД сделали замеры, они пригласили Ильина и второго участника дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД нарисовал схему, и Ильин пояснил, что со схемой ДТП не согласен. Сначала сотрудник ГИБДД вынес постановление, в котором Ильин также указал, что не согласен с данным постановлением, после чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол, и у Ильина было отобрано объяснение, с которыми он также не был согласен. После чего, второй участник ДТП дал объяснения сотрудникам ГИБДД и пояснил Ильину что он ехал, увидел машину Ильина которая сначала остановилась перед перекрестком, после чего видел как Ильин остановился, но растерялся, хотел объехать с правой стороны и проехать, но не смог. Звуковых сигналов второй участник ДТП Ильину никаких не подавал. Спустя некоторое время на место ДТП подъехал его знакомый ФИО5, так как проезжал мимо. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что при производстве по делу были существенно нарушены нормы административного права, во - первых, выезжая на место события сотрудник ДПС - ФИО3 самоустранился от правильности процедуры проведения, то есть не установив все события он фактически первым делом вынес постановление об административном правонарушении, не устанавливая фактических событий обстоятельств ДТП. После того как ему неоднократно заявлялось о несогласии с вынесенным постановлением уже фактически начал собирать материал, при этом факт того, что Ильин не согласен с действиями сотрудников ДПС, в частности со схемой ДТП, конкретно выразил свое мнение что виновником ДТП он себя не считает. То есть еще до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении сотруднику ГИБДД было заявлено, о несогласии с какими либо виновными действиями со стороны Ильина. Вместе с тем, он выносит постановление по делу об административном правонарушении, назначает наказание, знакомит с этим постановлением Ильина, а после того, как Ильин уже в письменном виде заявил о несогласии с этим постановлением, заявив перед вынесением постановления о несогласии в письменном виде в схеме о несогласии с теми процедурами которые были сделаны, были составлены протокол об административном правонарушении и объяснения участников ДТП, при этом факт того, что эти документы были составлены позднее говорит и сам протокол, и фактически объяснения, в которых не указано время составления. И поскольку, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, полагает, что совокупность этих доказательств является недопустимой. Из материалов дела, следует, что ФИО1 проезжая по 

<

адрес> фактически перекресток проехал, то есть полностью проехал проезжую часть 

<

адрес>, автомобиль находился во время ДТП на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, эти обстоятельства четко зафиксированы на фотографиях, поэтому схема ДТП и объяснения приложенные к материалу, не отображают фактических обстоятельств дела. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении единственным документом на который ссылается лицо вынесшее данное постановление, указывается только само постановление, никакой материал не прикладывается, что еще раз говорит, что на момент составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении объяснения составлены не были. Дополнительно пояснил, что фишка, которая была выставлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не обозначала место столкновения автомобилей, а было указано место постановки знака аварийной остановки. Объяснения ФИО1 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как отобраны не уполномоченным лицом, а именно стажером, и записаны со слов инспектора ФИО3, а не ФИО1 На основании изложенного считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а постановление подлежит отмене. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в районе здания № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «LADA VESTA» государственный номер № под управлением ФИО1 и «LADA GRANTA» государственный номер № под управлением ФИО6 До момента столкновения автомобиль «LADA VESTA» государственный номер № двигался в прямолинейном направлении по 

<

адрес> по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению с 

<

адрес>. При этом, исходя из представленных материалов дела, перед перекрестком по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», то есть право преимущества проезда перекрестка было у автомобиля «LADA GRANTA» государственный номер №. Тем самым ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД ему назначено соответствующее наказание.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, фотографиями с места ДТП, иными письменными доказательствами. 

Названные обстоятельства послужили основанием для признания водителя ФИО1 виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесении должностным лицом ГИБДД постановления. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом ГИБДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2023 года в период времени с 15 часов до 16 часов, он на своем личном автомобиле ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в районе перекрестка увидел ДТП, и поврежденный автомобиль своего знакомого – ФИО1 Вторым участником ДТП был автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. Когда он остановился Ильин находился рядом с автомобилем, также на улице был сотрудник ГИБДД и второй участник ДТП. Водитель второго автомобиля с сотрудником ДПС производили какие – то замеры. Через какое то время, когда все замеры закончились, Ильина пригласили в служебный автомобиль для оформления материалов. Автомобиль Ильина стоял по направлению 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль второго участника ДТП стоял по направлению 

<

адрес> в сторону ТРЗ (тракторно - ремонтного завода). 

<

адрес> была свободна для проезда, автомобили располагались недалеко от пешеходного перехода через 

<

адрес> в метрах 5. Ильин на месте ДТП пояснил, что он пересекая перекресток посмотрел по сторонам, не увидел никаких помех, продолжил движение и в этот момент переехав 

<

адрес> почувствовал удар в правую часть автомобиля. Второй участник ДТП пояснил, что он растерялся и вместо того, чтобы проехать прямо или левее он начал выкручивать руль вправо. 

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он со скоростью 50-60 км. в час двигался на машине Лада Гранта по главной дороге 

<

адрес>, видел как перед перекрестком остановился автомобиль, после чего продолжил движение и в этот момент автомобиль который стоял перед перекрестком резко начал движение. ФИО6 начал тормозить, но произошло столкновение с автомобилем который выезжал со второстепенной дороги на 

<

адрес>. От удара машины повело в правую сторону. После чего был вызван наряд сотрудников ДПС. Приехал сотрудник ГИБДД и стажер, они взяли с участников ДТП объяснения, замерили дистанцию, составили схему ДТП. Замер производил сотрудник ГИБДД, ФИО6 держал рулетку, Ильин не участвовал в производстве замеров, так как с кем - то разговаривал. После чего ФИО6 и Ильин прошли в служебный автомобиль, их ознакомили со схемой ДТП, а также ФИО6 ознакомился с документами. Ильин ФИО6 на месте ДТП пояснял, что не заметил автомобиль ФИО6. 

В судебном заседании - старший инспектор ДПС отдела ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 -16 часов поступило сообщение что произошло ДТП. Приехав на место со стажером он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес>. Было установлено, что автомобиль Лада Гранта под управлением водителя ФИО6 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, гражданин Ильин двигался на автомобиле Лада Веста по 

<

адрес>. Ильин должен был воспользоваться знаком 2.4 – «Уступи дорогу» и должен был уступить дорогу, автомобилю, который двигался по главной дороге, но не уступил, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 выяснил все обстоятельства которые были на месте, осмотрел место ДТП, зарисовал схему, произвел замеры со вторым участником ДТП, опросил участников ДТП. Изначально Ильин не отрицал факт того, что он является виновником ДТП, что также подтверждается его объяснением. Через некоторое время к Ильину подъехал его знакомый, ФИО5, пообщавшись с ним, Ильин сел в патрульный автомобиль и в момент, когда ФИО3 составлял постановление об административном правонарушении Ильин сказал, что он со всем согласен, но ему посоветовали не признавать вину. Ильин не был согласен со схемой ДТП, о чем изначально было указано в схеме. После того как у Ильина было отобрано объяснение, он его дополнил, указав, что автомобильная дорога не посыпана песком, а также указал, что автомобили находились при столкновении за границами перекрестка. В действительности, автомобильная дорога была посыпана песком, а столкновение произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, следов торможения ФИО3 не видел. Инспектор ФИО3 определял расстояние от стационарного объекта проведя симметрии для привязки места ДТП и автомобилей. Эти симметрии были проведены визуально, под прямым углом, исходя из этого были отражены размеры в схеме ДТП. Угол 90 градусов им был определен визуально. ФИО3 пояснил, что место столкновения автомобилей на схеме ДТП должно быть смещено на 3-4 мм., чем указано им на схеме ДТП. Ильин на месте ДТП пояснил, что он подъехал к перекрестку, убедился в том, что справа и слева нет машин, начал движение на автомобиле и в этот момент произошло столкновение. Второй участник ДТП пояснял, что ехал по 

<

адрес>, видел, что на перекрестке стоит машина, продолжил движение по главной дороге, как неожиданно для него автомобиль начал движение, и произошло столкновение. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 - стажер ДПС пояснил, что зимой 2023 года из дежурной части поступило сообщение, что произошло ДТП на 

<

адрес> и 

<

адрес> чего ФИО7 и инспектор ФИО3 приехали на место ДТП. Участниками ДТП был гражданин Ильин, управлял автомобилем Лада Веста, а также ФИО6 водитель автомобиля Лада Гранта. Ильин выезжал с 

<

адрес>, где расположен знак дорожного движения - «Уступи дорогу», водитель ФИО6 ехал по 

<

адрес>. Ильин пояснил, что перед въездом на перекресток он посмотрел по сторонам, убедился что слева и справа нет автомобилей, начал движение и с правой стороны водитель Гранты совершил столкновение с автомобилем Лада Веста на 

<

адрес>. Со слов водителей, было определено место столкновения и выставлена фишка, машины участников ДТП от удара сместились вперед. ФИО7 сделал фото с четырех сторон. После чего инспектор ФИО3 начал рисовать схему ДТП, участники ДТП были ознакомлены со схемой ДТП, Ильин был не согласен со схемой ДТП, а ФИО6 был согласен. Замеры делал инспектор ФИО3 с гражданином ФИО6, в этот момент Ильин был на улице, а ФИО7 в автомобиле. Объяснения ФИО1 и ФИО9 были зафиксированы ФИО7 со слов инспектора ДПС ФИО3 Изначально Ильин был согласен, что он является виновником ДТП, на основании этого инспектором было вынесено постановление, которое было составлено в патрульном автомобиле, после чего Ильин вышел из автомобиля, через небольшой промежуток времени вернулся обратно и сказал, что с постановлением не согласен. После данного факта инспектором ФИО3 был оформлен протокол, с которыми гражданин Ильин также был не согласен. 

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ранее протокола по делу об административном правонарушении, не смотря на то, что с вмененным ФИО1 правонарушением последний согласен не был, о чем прямо указал в протоколе, является несостоятельным. 

В соответствии ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как установлено в судебном заседании старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 путем вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в виду того, что лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО3 в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку в нем зафиксированы сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, копия которого была вручена ему на месте. 

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть уполномоченным на то должностным лицом, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло уже за границей проезда перекрестка, а также схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактическую картину события, также несостоятельны. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, которая содержится в административном материале, представленном ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, было воспроизведено место столкновения транспортных средств, которое находилось на расстоянии 58 метров от правого края проезжей части по ходу движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 48,6 метров по ходу движения по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от угла здания №, расположенного по 

<

адрес>. 

В ходе выездного судебного заседания были произведены необходимые замеры, после чего установлено, что место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 58 метров от правого края проезжей части по ходу движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 42 метров по ходу движения по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от угла здания №, расположенного по 

<

адрес>, что было подтверждено инспектором ФИО3, пояснившим, что им была допущена ошибка в измерении расстояния по ходу движения по 

<

адрес> на 6,6 метра, тогда как по мнению ФИО1, место столкновения располагалось на расстоянии 59,3 и 42,5 метров соответственно. 

Изучением материалов дела, показаний участвующих в деле лиц, а также фотоснимков с места ДТП, подтверждается, что место столкновения автомобилей «LADA VESTA» государственный номер № и «LADA GRANTA» государственный номер № находится в пределах начала закруглений проезжей части 

<

адрес>, то есть в пределах перекрестка, а не за его пределами. Не имеет существенного значение и является устранимым недостатком, неверная фиксация линейных замеров и места столкновения в процессуальных документах. 

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств указано инспектором ГИБДД со слов каждого из водителей. Несогласие заявителя со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства и не опровергает правильности выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Столкновение транспортных средств в любом из мест, указанных на схеме со слов участников ДТП, не освобождало ФИО1 от выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ и обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 пользующемуся преимущественным правом движения. Отсутствие на схеме ДТП данных о ширине проезжей части и привязке их к схеме ДТП, также не свидетельствует о недостоверности иных, отраженных на схеме сведений. Обстановка на месте столкновения транспортных средств зафиксирована не только лишь на схеме ДТП, но и отражена на фотоснимках, фиксирующих проезжую часть, место ДТП, и расположение автомобилей после столкновения.

Также судом установлено, что объяснения ФИО1 и ФИО9 были зафиксированы стажером со слов инспектора ДПС ФИО3, их подписавшим, что подтвердил в судебном заседании должностное лицо ФИО8 и ФИО7 В связи с чем, данное несоответствие суд не признает как существенное нарушение. При этом с данными объяснениями ФИО1 и ФИО9 были ознакомлены под роспись. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем, также не имеется оснований признавать данные объяснения недопустимым доказательством. 

Вопросы наличия или отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 при рассмотрении данного дела рассматриваться не могут, как не относящиеся к предусмотренным ст. 26.1 обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

К доводам ФИО1, о том что он проехал проезжую часть 

<

адрес> и остановился на 

<

адрес> перед знаком пешеходного перехода, а второй участник ДТП ФИО6 въехал в автомобиль ФИО1 который стоял, суд относится критически, так как данный довод опровергается показаниями второго участника ДТП ФИО6, пояснившими что ФИО1 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> и пересекал 

<

адрес>. Кроме того, данные обстоятельства на месте ДТП ФИО1 пояснял сотруднику ГИБДД - ФИО3 и стажеру ГИБДД ФИО7 Также из объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он остановился, посмотрел налево направо, машин не было, продолжил движение, как неожиданно для него в его автомобиль врезался автомобиль «LADA GRANTA» государственный номер №, который двигался по 

<

адрес>. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом постановлении мнением должностного лица, основанием для его отмены не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных должностным лицом, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого акта, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Ковылина