Дело № 2-1209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, третье лицо: ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ООО "Ростовский Кемпинг", ПАО НБ"Траст", ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.02.2019г. между ней и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018г., заключен договор купли-продажи следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3462 кв.м., с кадастровым номером ... площадью 1572 кв.м. Стоимость приобретенного имущества 2065000 руб. уплачена покупателем в полном объеме.

18.06.2019г. истец обратилась в Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением от 8.07.2019г. истец была извещенная о приостановлении регистрации прав в связи с тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017г. в рамках уголовного дела ... наложен арест на спорные земельные участки с запретом распоряжения указанным имуществом. 

Ссылаясь на то, что указанным арестом нарушаются права истца как собственника земельных участков просила освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017г. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3462 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 1572 кв.м.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Ответчик ФИО2, а так же его финансовый управляющий ФИО3 будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО4 и третьи лица будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела ... возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по ... УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО2 на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество ФИО2: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3462 кв.м., с кадастровым номером ..., площадью 1572 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018г. ФИО2 признан банкротом. Так же указанным решением в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий ФИО3

20.02.2019г. между истцом и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 подписан договор купли-продажи имущества: земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3462 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1572 кв.м. после чего истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о погашении регистрационных записей об арестах в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3462 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1572 кв.м. в связи с признанием ФИО9 банкротом. Уведомлением от 3.04.2019г. заявление истца оставлено без исполнения в связи с наложением ареста арестов на указанные земельные участки.

Арест на спорное имущество наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, констатировавшими, что в ходе предварительного следствия установлена принадлежность спорного имущества ФИО9, который привлечен в качестве обвиняемого по делу и объявлен розыск. По указанным основаниям суд установил наличие оснований для наложения ареста на спорное имущество на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2017, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья: