Дело №2-2-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года гор. Южно-Сухокумск 

Ногайский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Пономареве В.А., с участием: истца ФИО11, ее представителя адвоката Кадиевой Х.М., ответчика ФИО12, его представителя адвоката Черкесовой Г.Б., представителя соответчика администрации ГО «город Южно-Сухокумск» по доверенности ФИО13, заместителя прокурора гор. Южно-Сухокумск ФИО14, представителя третьего лица - Управления Россреестра по РД по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и встречного искового заявления ФИО3 о выселении ФИО7 из жилого помещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными: постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка 0,01 га ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО36 9), а также запись в Единомгосударственном реестре прав недвижимости на недвижимый объект иземельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> городЮжно-Сухокумск 

<

адрес> за ответчиком – ФИО8.

В последующем в ходе судебного рассмотрения дела истица ФИО7, уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка 0,01 га ФИО3, и признать за ней право собственности на указанное домостроение по приобретательской давности.

Обосновывается это тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незаконно в результате противоправных действий ответчика. 

Ответчиком незаконно добыто постановление администрации города о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка 0,01 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и государственный акт, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

У ответчика - ФИО3 не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, поскольку подлинность постановления о предоставлении земельного участка вызывает сомнение, так как значится оно подписанным главой администрации 

<

адрес> ФИО17 в 1995 году. ФИО17 в 1995 году главой администрации не работал и не мог подписать данное постановление и государственный акт на право собственности, владения, пользования землей. Он исполнял обязанности главы администрации 

<

адрес> с февраля 1997 года по 2004 год.

Законным владельцем спорного земельного участка 0,8 га является ФИО1, который приходится ей зятем.

Указанный земельный участок по 

<

адрес> в установленном законном порядке постановлением администрации 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ФИО1 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, о чем имеется и государственный акт, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

На этом спорном земельном участке ее отцом - ФИО18 были построены три небольших дома: №, 9-а и 9-б. В 

<

адрес> проживал ее покойный отец, в 

<

адрес>-а проживает ответчик - ФИО3, а в 

<

адрес>-б с 2000 года проживает она - ФИО7. Спорное домовладение является самовольной постройкой, она помогала отцу при строительстве данного дома, проживает в нем с 2000 года. Владеет и пользуется домом и земельным участком под строением, как собственным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные слуги, что подтверждается документально и свидетельской базой. Факт непрерывного владения ею данным недвижимым имуществом в судебном заседании могут подтвердить свидетели.

В соответствии со статьями 218, 250 и 234 ГК РФ она просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорное домостроение и земельный участок под ней и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о выселении ее из спорного жилого помещения по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель ФИО19, действующая на основании ордера №С 006015 от 24.10.2018г. поддержали свои исковые требования и просят суд удовлетворить их по указанным в исковом заявлении и уточненных требованиях основаниям. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО7 не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о выселении ФИО7 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б». 

Обосновывает это тем, что жилой дом, по которому истица требует признать Государственную регистрацию право собственности недействительным, принадлежит ему на праве собственности. Он пустил истицу на проживание в его доме временно, до завершения строительства ею со своим гражданским мужем жилого дома, расположенного в районе кирпичного завода в 

<

адрес>.

Земельный участок под строительство жилого дома был выделен ему в соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. И с этого времени он начал строительство своего дома по 

<

адрес> «б».

После завершения строительства дома по просьбе истицы ФИО7 он разрешил ей со своей семьей временно проживать в его доме, а сам проживал то в доме у брата по 

<

адрес> «А», то в одном из подсобных помещений своего магазина.

При его появлении в своем доме она проявляла недовольство, и он решил оформить документы на свой дом.

<

адрес> был построен им, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено еще ДД.ММ.ГГГГ году, а документы на дом оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в его доме вместе с гражданским мужем, она нарушает его права и препятствует ему жить в собственном доме. У истицы нет права пользования жилым помещением на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Она отказывается добровольно освободить его жилой дом. Поэтому он просит суд выселить ее из указанного спорного домовладения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО20, действующая на основании ордера № от 02.08.2018г., просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать и удовлетворить их встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО15 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица государственный регистратор ФИО21 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ 

<

адрес> для оформления госрегистрации права собственности ФИО8 на земельный участок к ним поступили документы с архивной выпиской за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной из постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого документа и была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок. Сомнений в достоверности этих документов у них не было. А государственная регистрация права собственности на жилой дом проводилась в 

<

адрес> с одновременной постановкой дома на кадастровый учёт. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 значится выделенным земельный участок площадью 1000 м2 для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек, адрес не указан. Адрес был уточнен по распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что в целях упорядочивания адресного хозяйства присвоить земельному участку, принадлежащего ФИО3 на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>. 

Как следует из документов, земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учёт в 1995 году, хотя и кадастровый учёт появился намного позже, где-то в 2003 году. Ни в 1995 году, ни в 1997 году никакого кадастрового учёта не было. 

Если суд установит и признает постановление администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то они должны будут аннулировать все сделки, совершенные по этому постановлению.

Свидетель ФИО22, показала в суде, что с 1991 по 1997 гг. она работала в отделе архитектуры города в должности инженера. В городе были в основном самостройки, поэтому приходилось их узаконивать. Этим занимался отдел архитектуры, а горкомзем не придерживался генплана города, и выдавал участки как попало.

Что касается документов, оформленных на ФИО3, она их видела, при ней такие документы не выдавались, они не соответствуют тем, которые они выдавали. 

У них был специальный бланк, по которому они выделяли землю. Постановление горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатано не на их бланке. Во-вторых, в данном постановлении указана фамилия бывшего архитектора ФИО32, но нет его подписи и печати. Без подписи и печати главного архитектора, а также ходатайства о выделении земельного участка конкретному лицу, глава администрации не рассматривал материал о выделении земельного участка, не выносил какое-нибудь решение и не подписывал постановление. 

В данном постановлении стоит фамилия главы администрации ФИО17, но подпись не его, это она может сказать с уверенностью. ДД.ММ.ГГГГ он уже был избран мэром города, но в должность вступил где-то в марте 1997 года. И печать на данном постановлении стоит не администрации города, а горкомзема.

Представленный ей на обозрение Государственный акт на право собственности, владения и пользования землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, расположенной по 

<

адрес> «б» за №, на имя ФИО3 архитектурной службой не выдавался, возможно, что он был выдан горкомземом в нарушении порядка выдачи. Акт выдаётся только после того как архитектурная служба сделает нумерацию и адресацию участка, что в данном случае не было. С 1994 года везде, где узаконивали участки, они присваивали название улицы и номер дома, она лично этим занималась. Поэтому этот Акт не может считаться действительным. Руководитель горкомзема самовольно выдавал такие акты, потом из-за них были скандалы и неразбериха в администрации.

Далее, в постановлении горадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выделить земельные участки в районе плановых застроек, однако не указано где именно и каких застроек. В то время плановые застройки были перед магазином № и в районе телевышки. В этом районе, где находится спорный земельный участок, никакого строительства не планировали. 

Что касается представленного ей на обозрение постановления администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении самовольных построек» она также считает, что данный документ не имеет никакой юридической силы. На нём нет ни подписи, ни печати. Постановление так не пишется. И это постановление к ним в отдел архитектуры не поступало. Она считает, что документ фальшивый. Возможно, что и этот документ был изготовлен горкомземом. Более того, земельный комитет не был правомочен выделять земельные участки в городе, он мог выделить земли за чертой города. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Госакт о закреплении земли за ФИО3 не могли быть основанием для оформления право собственности ФИО3 на объекты недвижимости. Нет ни одной привязки к местности, к улице, отсутствует генплан земельного участка с указанием на нём всех строений, план самого дома со всеми помещениями и т.д.. 

К разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 2013 года также не приложены документы, которые должны быть в обязательном порядке. Эти: решение о выделении земельного участка, чертежи, генплан участка, название улицы, номер домовладения, план строения с указанием площадей комнат и с чего построен дом. Нет межевого плана, привязки к улице и соседним участкам. 

Семью ФИО35 она знает с детства, они односельчане, родители их общались с того времени как приехали в город. Дома ФИО35 были построены в конце 60-х начале 70-х годов. У них там несколько домов и большой участок. 

Никто из семьи ФИО35 не обращался к ним в отдел архитектуры за оформлением документов, чтобы узаконить свои самостройки, в том числе и ФИО8, которому они никогда землю не выделяли. Если бы они хотели узаконить недвижимость, то в первую очередь подошли бы к ней как к односельчанке.

Свидетель ФИО23 показала в суде, что семью ФИО35 она знает с детства. ФИО7 в детстве проживала с родителями в большом доме, который был построен ими где-то в 60-х годах. А дом, в котором сейчас живёт ФИО9, построили ее родители, где-то в 80-х годах, точно сказать не может, потому что они там всё время что-то строили. ФИО9 тогда училась в 8 или 9 классе и помогала родителям как могла. После окончания школы в 90-х годах она поступила в институт и училась в 

<

адрес>, а на каникулы приезжала домой. Потом, вышла замуж и вернулась в город в 2003-м или в 2004 году.

Аналогичные показания в суде дали и другие соседи ФИО35: ФИО24, ФИО37 и ФИО25.

Свидетель ФИО24 также показала, что она была в очень хороших отношениях с родителями ФИО9. Мама ФИО9 всегда говорила, что она ничего не дала ФИО9, когда та вышла замуж, поэтому она хочет оставить ей маленький домик, хотя они строили его, как летнюю кухню. ФИО9 всегда проживала и живет в этом доме, помогала родителям при его строительстве, содержит его, делает там ремонт, платит налоги и коммунальные услуги. 

Свидетель ФИО26 показала в суде, что она работала в архитектуре главбухом. К ним в отдел архитектуры с заявлением обратился ФИО8 с тем, чтобы оформили ему документы. С заявлением он представил и постановление администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка. По его заявлению они выходили к нему на участок, производили замеры, составляли план. Замеры участка и дома производил Артур, она в дом не заходила. На участке стояло три дома, один большой, в нём жили родители ФИО10, это ФИО36 9. Два дома поменьше, кто в каком доме жил, она не знает, двор у них общий. Она считает, что документы они оформили на основании законного постановления городской администрации, потому что на основании Постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ узаконивали все самостройки, незаконно построенные домовладения. 

Из исследованного судом нотариально заверенного объяснения бывшей супруги ФИО3 – ФИО27 усматривается, что она была замужем за ФИО3 с 2004г. по 2013годы. Проживали они в самовольно построенном отцом ФИО3 в 1961 году доме по 

<

адрес> РД. Во дворе дома были еще два помещения, одно под летнюю кухню, которым пользовались все, а второе под жилье для старшего брата ФИО10 - ФИО35 К.Р.. Отец ФИО3 разрешил им переоборудовать помещение летней кухни под жилье. В 2007 году ФИО7 попросила ФИО10 разрешить ей с мужем временно жить в помещении кухни пока они построят дом в 

<

адрес> и ФИО10 им разрешил. В 2013 году после смерти отца ФИО7 отказалась освободить данное помещение. 

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих прав на земельный участок и жилое строение на нем представлены в суд постановления Южно-Сухокумской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении самовольно возведенных строений и их оформлении» и № от 14.02.1997г. «О выделении земельных участков».

В постановлении № от 23.06.1995г. указано, что с целью упорядочения налогообложения строений, паспортного режима на территории города городская администрация постановляет узаконить самовольно-возведенные домостроения и другие хозяйственные постройки в городе, построенные до ДД.ММ.ГГГГ. Всем домовладельцам предписано оформить все необходимые документы на домостроения и земельные участки за их счет. 

А в постановлении № от 14.02.1997г. указано выделить земельный участок ФИО3 площадью 1000кв.м. для индивидуального жилого дома в районе плановых застроек.

Указанное постановление не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение. В нем не указаны ни улица, ни порядковый номер предоставленного ему земельного участка, где это район плановых застроек, по какой улице. 

Ответчиком ФИО3 также представлен в суд государственный Акт о закреплении за ним спорного земельного участка, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, расположенной по 

<

адрес> «б» за №. В Акте указано, что земельный участок ответчику ФИО3 выделен постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. 

В Акте стоит подпись от имени главы администрации города ФИО17, но заверен Акт печатью земельного комитета.

Однако, постановлением администрации города № от 23.06.1995г. земельный участок ФИО3 не выделялся, в этом постановлении речь идет об узаконении самовольно возведенных домостроений и других построек, построенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к этому Акту чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, не представляется возможным определить место расположения данного участка, ее границы, размеры, нет никакой привязки к местности. Разрисован квадратик с обозначениями по углам «А», «Б», «В», «Г» с пояснительной надписью: От «А» до «Б» -ФИО18, от «Б» до «В» -городские земли; от «В» до «Г» - дорога; от «Г» до «А» - ФИО3. А в разделе «количественная характеристика земель, предоставляемых в собственность, владение, пользование ФИО3 указано, что ему выделен 0,1га земли сельскохозяйственных угодий, а не земля для индивидуального жилого домостроения. 

Изложенное усматривается и из кадастрового паспорта спорного земельного участка, в котором указано, разрешенный вид использования земельного участка площадью 1000кв.м., расположенного по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> – ведение личного подсобного хозяйства. В строке «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет кадастровый №, который, якобы внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости также указана дата присвоения кадастрового номера спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. И что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание, кадастровый номер жилого дома, расположенного по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> - 05:46:000009:184 и присвоен номер ДД.ММ.ГГГГ году и, что дом расположен в кадастровом квартале 05:46:000009, тогда как кадастровый квартал земельного участка, на котором дом стоит - 05:46:000008. Получается, что земельный участок находится в одном кадастровом квартале, а дом, который стоит на нем находятся в другом кадастровом квартале. 

Судом исследован также, приобщенный к материалам дела строительный паспорт на застройку земельного участка индивидуальному застройщику ФИО8 под строительство индивидуального жилого дома по 

<

адрес> № «б». В данном паспорте имеется «Разрешение на строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел архитектуры градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» дает разрешение ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. 

Имеется также «Разрешение на ввод объекта на эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство индивидуального жилого дома по данному адресу ФИО3 завершено, с указанием площади 

<

адрес>,3 кв. м, фундамент бетонный, материалы стен кирпичные, тогда как истица ФИО7 утверждает, что стены саманные и площадь дома около 54 кв.м. 

К строительному паспорту приобщено и распоряжение администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в целях упорядочения адресного хозяйства, присвоить почтовый адрес земельному участку, принадлежащему ФИО8 на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес> «б» под строительство жилого дома.

Из данного распоряжения видно, что улица «Самостройка» была переименована на ул. «ФИО36» ДД.ММ.ГГГГ. Как в «Разрешении на строительство», выданном ДД.ММ.ГГГГ году и в «Разрешении на ввод объекта на эксплуатацию», выданном ДД.ММ.ГГГГ году, отделом архитектуры градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» был указан адрес: 

<

адрес> «б», переименованный только ДД.ММ.ГГГГ, не понятно. 

Изложенное можно объяснить только тем, что указанные разрешения были вынесены после переименования улицы 24.12.2015г. задними числами. 

Допрошенный в суде об обстоятельствах оформления разрешительных документов главный архитектор ГО «

<

адрес>» ФИО28 показал, что ФИО8 обратился в отдел архитектуры по вопросу оформления документов на самостройку. У него были Постановление от 1995 года «об узаконении самовольно возведённых строений», постановление 1997 года о выделении ему земельного участка и госакт земельного комитета о закреплении за ним земельного участка. Поэтому, чтобы узаконить самовольную постройку, в 2011 году он дал ФИО3 разрешение на строительство, а потом в 2013 году и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кто еще кроме ФИО3 проживали в спорном домовладении, он не проверял. Он видел там только ФИО10 и его мать, а ФИО7 он там не видел и по вопросу оформления документов на это домостроение она к ним не обращалась. До 2000 года этот район города назывался «Самостройки», там были только номера домов без названий улиц. Потом постепенно стали присваивать названия улицам и номера домам. А в 2015 году вышло распоряжение администрации об уточнении адреса.

Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию он выдал, потому что так было принято администрацией. Сведения о площади 

<

адрес> м2 в разрешении он указал со слов ФИО8, который произвел необходимые замеры дома с помощью рулетки. Как получилось, что земельному участку присвоен кадастровый номер в 1995 году, один и тот же земельный участок значится выделенным двум разным лицам одному в 1997 году, а другому в 1999 году и земельный комитет выдаёт им обеим Акты закрепления, а также как получилось, что земельный участок находится в кадастровом квартале №, а дом, который стоит на этом участке находится в кадастровом квартале №, объяснить он не может. 

Судом исследованы и представленные истицей ФИО7 в суд Архивную выписку из постановления Южно-Сухокумской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении земельного участка» площадью 0,08га за ФИО2 и Государственный акт о закреплении за ним земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес>. Акт заверен печатью администрации 

<

адрес> и подписью главы администрации ФИО29. Истица утверждает, что спорное домостроение стоит именно на земельном участке, выделенном ФИО1. Последний проживает в 

<

адрес> и не стал строить дом на этом участке в 

<

адрес>. Поэтому ее отец построил на этом участке маленький домик в виде летней кухни, и при строительстве указанного дома она принимала активное участие и с 2000 года она проживает там. 

Таким образом, к делу приобщены два государственных Акта на один и тот же участок по одному и тому же адресу 

<

адрес>. И при том государственный Акт, выданный на имя ФИО3, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, расположенной по 

<

адрес> «б» за №, а государственный Акт на право собственности, владения, пользования землей, расположенной по 

<

адрес>, выданный на имя ФИО1, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за №. 

Адрес земельного участка выделенного ФИО3, как следует из выше приведенных документов в 1997 году, указан 

<

адрес> «б», а адрес земельного участка выделенного ФИО1 в 1999 году указан 

<

адрес>. И в государственных Актах на право собственности, владения, пользования землей зарегистрированных в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей адреса указаны также. В госакте, выданном ФИО3 указан адрес «Самостройка» 242-б, а в госакте, выданном ФИО1 на несколько лет позже, чем ФИО3, указан адрес «Самостройка» 242, тогда как должно было быть наоборот.

Судом исследовано и представленное государственным регистратором ФИО21в суд дело о государственной регистрации право собственности в отношении спорного объекта недвижимости. В деле имеются заявление ФИО8 от 03.03.2017г. о государственной регистрации права на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 05:46:000008:109 общей площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «б», квитанция об оплате 350 рублей за регистрацию право на недвижимое имущество, архивная выписка от 27.11.2015г за № из постановления Южно-Сухокумской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации 

<

адрес> от 24.12.2015г. № и расписка в получении документов на госрегистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Основанием регистрации право собственности указана Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № Южно-Сухокумской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО8 площадью 1000кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек. 

Допрошенный в суде об обстоятельствах регистрации право собственности ФИО3 на этот земельный участок представитель третьего лица по доверенности государственный регистратор ФИО21 пояснил, что сомнений в законности данной выписки, подтверждающей факт выделения заявителю земельного участка под индивидуальное жилое домостроение, не возникало. Архивная выписка была надлежаще заверена и на основании чего он зарегистрировал право собственности ФИО3. На основании этой же архивной выписки № о т 27.11.2015г. из постановления Южно-Сухокумской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ произведена госрегистрация право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РД. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии и со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательствами.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков ФИО3 значится предоставленным земельный участок площадью 1000 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек. 

На момент вынесения названного решения о предоставлении земельного участка земельные отношения на территории 

<

адрес> регулировались Законом Республики Дагестан «О земле» от 1991 года.

В соответствии со статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 1991 г. ( утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в части не соответствующей ЗК РФ 2001 года, в связи с введением в действие ЗК РФ, в остальной части – с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие Закона РД «О земле» от 2003 года) предоставление земельных участков осуществлялось путем отвода на местности решением Совета народных депутатов, а с октября 1993 года – в соответствии с п.2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» - местными администрациями, которым были переданы функции Советов народных депутатов в связи с упразднением Советов народных депутатов.

Из статьи 80 этого же Закона РД «О земле» следует, что отвод земельных участков на местности представлял собой мероприятие землеустройства, направленное на осуществление земельного законодательства решений Советов народных депутатов по организации и использования и охраны земель. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесение проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществление авторского надзора за выполнением проектов землеустройства. 

Порядок установления на местности утвержденных проектом землеустройства границ участка на местности в период вынесения решения о предоставлении земельного участка ФИО3 был урегулирован Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 2.3-2.9 этой Инструкции границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства, подлежали переносу в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей, которые должны были извещаться о предстоящих землеустроительных действиях по установлению границ в натуре. При определении границ на местности должен был составляться акт их установления, в котором должно было быть дано описание положения границ на местности и сделана запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков. Комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, должны были вносить в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы. В решении о выдаче государственного акта должно было быть указано помимо других сведений: -местонахождение земли и (или) ее адрес; -основание для выдачи государственного акта(номер и дата решения Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка); -общая площадь предоставленных земель в том числе по угодьям; -цель предоставления земель; -правовое положение земельного участка (собственность, владение, пользование); -особые условия использования земель на предоставленном участке. Заполнению государственного акта должно предшествовать составление «чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, который размещается в государственном акте и составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю. На чертеже границ помимо других сведений подлежали показыванию поворотные точки границ земельного участка, в т.ч. закрепленные в натуре межевыми знаками; линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственном акту (земли постороннего пользования); номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ.

Таким образом, для подтверждения своих прав на земельные участки должны быть представлены документы, предусмотренные вышеуказанными правовыми актами. 

Между тем, вышеприведенные предусмотренные законодательством о земле документы, подтверждающие отвод спорного земельного участка на местности именно ФИО3 нет. 

У ответчика ФИО3 нет: - документа о выносе в натуре границ, предоставленного земельного участка с указанием схемы его расположения с привязкой к местности, улице, домам, какие участки, дома и другие объекты по генплану расположены вокруг, их кадастровые номера; - нет землеустроительного дела, межевание земельного участка с участием собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков с закреплением поворотных точек границ земельного участка межевыми знаками, не проведено, где расположен земельный участок и с чем граничит, не указано; - нет проекта границ земельного участка, который согласован и утвержден в установленном порядке; - нет привязки границ земельного участка к пунктам геодезической опоры и межевой сети; - нет расчета площади, координаты межевых знаков не указаны, съемки границ земельного участка с точек планового обоснования, согласно технических предписаний и инструкций, не произведено; - нет Акта согласования границ земельного участка с пользователями смежных земельных участков или их представителями с указанием номеров их участков, подписями, заверенного подписью и печать администрации; -нет карты (план) границ земельного участка с указанием названия (номера) межевого знака, дирекционных углов(градусы, минусы) и длины линии в метрах с указанием масштаба и описанием границ смежных земельных участков, координатов и номеров точек, а также нет Акта выноса в натуру границ земельного участка, который составляется представителем архитектурной службы в соответствии с генпланом и разбивочного чертежа микрорайона с указанием номера земельного участка, площади, граничных знаков с соответствующими измерениями и записями. 

В соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 14) предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступить к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался соответствующим Советом народных депутатов, а затем и местными администрациями.

В силу требований земельного законодательства, действовавшего на тот период и вышеприведенных актов, регулирующих порядок отвода земельных участков и установления их границ на местности, суд приходит к выводу, что субъективное право на конкретно-индивидуальный земельный участок на основании решений о его предоставлении мог возникнуть только после отвода участка и установления его границ на местности с составлением об этом соответствующего акта. Невыполнение этой процедуры и отсутствие индивидуальных характеристик предоставленных земельных участков не могло привести к возникновению этого права. 

Свидетель ФИО22, работавшая в 1991-1997годы инженером отдела архитектуры Южно-Сухокумской городской администрации утверждает, что с 1994 года везде, где узаконивали участки, они присваивали название улицы, номера домов, она лично этим занималась. А в постановлении № от 14.02.1997г. этого нет, постановление отпечатано не на их бланке, оно не подписано главой администрации ФИО17, в нем нет подписи и печати главного архитектора города, данное постановление в отдел архитектуры не поступало. 

Данное постановление не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение, в нем не указан порядковый номер предоставленного ему земельного участка, где это район плановых застроек, по какой улице. Земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. Если границы не установлены индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений. Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 1000кв.м., который значится выделенным ФИО3 под индивидуальное жилое домостроение, как объект недвижимости не сформирован, его местоположение не определено, границы не установлены. 

ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО7 о том, что ее брат ФИО3 на основании подложных документов незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, который принадлежал ее отцу и с согласия которого с 2003 года она проживает безвыездно. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки постановления администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были зарегистрированы право собственности ФИО30 на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом объяснений должностных лиц бывшего руководства администрации 

<

адрес> РД: главы администрации ФИО17 (л.д. 78-79), его первого заместителя ФИО31 (л.д. 136-138), главного архитектора города ФИО32 (л.д. 139-141) усматривается, что постановление администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ими не издавалось и ими не подписано. Кто изготовил данный документ и кем он был подписан от имени главы администрации ФИО17, они не знают. 

Из объяснения ФИО17 также следует, что главой администрации 

<

адрес> он был избран ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после избрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пока еще он не вступил в должность и не была сформирована новая команда, он никак не мог подготовить и подписать такое постановление и заниматься выделением земельных участков либо поручить это кому-либо из заместителей, которых у него еще не было. 

Согласно данного постановления № от 14.02.1997г. значится выделенными земельные участки и другим гражданам, в том числе ФИО4 и ФИО5. 

Из объяснения ФИО6 (л.д.48-50) усматривается, что в 1997 году с заявлением о выделении земельного участка в администрацию 

<

адрес> она не обращалась и постановление за № от 14.02.1997г. о выделении ей земельного участка у нее не имеется. У нее есть постановление от 26.03.2003г. за № об узаконении за ней земельного участка по 

<

адрес>. И этот дом она покупала у ФИО33, который дал ей архивную справку, где указано, что земля ему была выделена решением от 17.04.1997г. за №.

Согласно объяснению ФИО4 (л.д. 111-123) в 

<

адрес> он с семьей проживает по 

<

адрес> 1980 года, дом они купили у мужчины по имени Абдурахман. Никаких документов на дом не было. ДД.ММ.ГГГГ администрация города им выдала Ордер на данную квартиру и в тот же день составили договор о приватизации жилья на имя его супруги. Других документов на это жилье у них нет. 

Материалами дела установлено, что постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка» в районе плановых застроек ФИО8 и другим главой администрации ФИО17 не выносилось, не подписывалось и такого характера поручения кому-либо из заместителей и другим работникам администрации им не давались. Следовательно, данное решение о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство ФИО3 и другим надлежащим должностным лицом не принималось, оно не может считаться законным нормативным актом местной администрации, имеющим юридическую силу.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную недвижимость: земельный участок и домостроение произведена на основании постановления администрации 

<

адрес> за № от 14.02.1997г., которое в установленном законом порядке администрацией 

<

адрес> не издавалось и не выносилось. 

Доказательства обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлены. 

Истица ФИО7 считает, что в силу приобретательской давности она приобрела право собственности на спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> «б» и просит суд признать за ней такое право. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1 ст. 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 222 ч.1, 3 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что спорный жилой дом был возведен родителями сторон на самовольно занятом земельном участке, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Доказательств того, что земельный участок принадлежал им на каком-либо праве, суду не представлено. Следовательно, спорный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие основание владения домом истицей. 

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы истицы о том, что проживает в спорном жилом доме открыто и добросовестно владеет им, несет бремя его содержания, платит коммунальные услуги и налоги при отсутствии правоустанавливающих документов не является подтверждением наличия права на объект недвижимости.

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке. А приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательской давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится. 

Данные обстоятельства препятствуют применению ст. 234 ГК РФ и признанию за истицей права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательской давности.

Что касается требования истицы ФИО7 о признании незаконным постановление Южно-Сухокумской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику ФИО8 0,1 га земли под строительство индивидуального жилого дома, сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу отказалась от этого требования, как ошибочно выдвинутого, учитывая, что указанным постановлением земельный участок ФИО3 не выделялся. В данном постановлении речь шла об узаконении самовольно возведенных построек, построенных до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что право лица, обращающегося за его защитой в суд, должны подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством. 

Ответчик ФИО3 утверждает, что жилой дом, в котором проживает истица по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РД, принадлежит ему на праве собственности. Дом был построен им и документы оформлены на него в ноябре 2017 года. Истица ФИО7 не приобрела право собственности на это жилье, так как он пустил ее в дом на временное проживание. ФИО7 отказывается добровольно освободить указанное жилое помещение, поэтому просит суд выселить ее оттуда. 

В силу ст. 35 ЖК РФ, требование о выселении может заявить собственник жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из выше приведенных норм жилищного и гражданского законодательства вытекает, что принудительное выселение может инициировать лишь правообладатель жилой площади. Если жилплощадь является частной собственностью, инициатором принудительного выселения может выступить лишь ее собственник.

Ответчиком ФИО3 не представлены в суд документы, подтверждающие законность представления ему земельного участка, соответственно законности регистрации право его собственности на жилое строение, расположенное по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РД и земельный участок, на котором он находится.

Судом установлено, что регистрация права собственности ФИО3 на спорное домостроение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б» были произведены на основании постановления администрации 

<

адрес> за № от 14.02.1997г., которое в установленном законом порядке администрацией 

<

адрес> не издавалось и не выносилось, надлежащим должностным лицом не принималось, в силу чего не может считаться законным нормативным актом местной администрации, имеющим юридическую силу. Тем более, что данное жилое строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, место нахождение которого не определено и границы не установлены, в нарушении требований земельного, градостроительного и гражданского законодательства как объект недвижимости не сформирован.

Право ФИО3 на конкретно-индивидуальный земельный участок на основании решений о его предоставлении могло возникнуть только после отвода участка и установления его границ на местности с составлением об этом соответствующего акта. Эта процедура не была выполнена. Отсутствуют индивидуальные характеристики предоставленного ФИО3 земельного участка, что не могло привести к возникновению этого права.

На этом основании суд пришел к выводу о признании недействительным постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка площадью 1000 м2 для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек, а также о признании недействительными и аннулировании из Единого госреестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом площадью 104,3кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. 

ФИО3 не является собственником спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РД, в силу чего он не может инициировать вопрос о принудительном выселении ФИО7 из данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО3 о выселении ФИО7, из указанного домовладения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка площадью 1000кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек.

Признать запись за номером 05:46:000008:109-05/021/2017-1 от 15.03.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1000кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» с кадастровым номером 05:46:000008:109 недействительной и исключить (аннулировать) данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать запись за номером 05:46:000009:184-05/001/2017-1 от 13.11.2017г. в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 на жилой дом площадью 104,3кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» с кадастровым номером 05:46:000009:184 недействительной и исключить (аннулировать) данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о выселении ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «б», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий

судья ФИО34