Дело № 2-1137/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000658-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием прокурора Слободских И.А., представителя ответчика ГУЗ «КБСМП №15» по доверенности ФИО1, 

08 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (далее ГУЗ «КБСМП №15») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сломал левую руку в связи с чем его на скорой помощи отвезли в ГУЗ «КБСМП №15» г.Волгограда. Там его осмотрели врачи, сделали рентген, установили аппарат «ФИО4» и перевели на амбулаторное лечение. Состояние здоровья стало ухудшаться, рука стала болеть, врачи на протяжении 2 месяцев не смогли объяснить начавшиеся у него боли. Истец обратился в частную клинику «Сова», где ему назначили другое лечение и сообщили, что аппарат «ФИО4» не было необходимости устанавливать. В клинике «Сова» истцу сделали операцию, установили титановую пластину, собрали сустав и исправили ошибки врачей ГУЗ «КБСМП №15». В результате некачественно оказанных ответчиком услуг, истцу причинены нравственные страдания в виде физической боли левой руки и последующей длительной реабилитацией. Кроме того, из-за некачественно оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в частную клинику «Сова», где за свою реабилитацию и восстановления здоровья понес расходы в размере 127 640 руб.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 127 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «КБСМП №» ФИО6, представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц- АО ММЦ «Сова», ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Слободских И.А. полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. 

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (чч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Из вышеизложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поступил в ГУЗ «КБСМП №15». Первичный осмотр дежурным врачом: состояние при поступлении – средней тяжести. Пациент поступил с жалобами на боль, рану и ограничение движения в левом локтевом суставе, отсутствие функции верхней конечности. При поступлении после обследования выполнена операция ВЧО плеча. Продолжена консервативная терапия и перевязки.

Истец ФИО2 получал медицинскую помощь в стационарных условиях (дневной стационар) ГУЗ «КБСМП №15». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После истец ФИО2 выписан на амбулаторное лечение в травмпункт с последующей явкой для снятия аппарата в стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался на прием в травмпункт ГУЗ «КБСМП №15». Жалобы: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался на прием в травмпункт ГУЗ «КБСМП №15». Жалобы: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «КБСМП №» и медицинской картой №, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «СДСЭ» следует: перелом, диагностированный у ФИО2 был 

<

данные изъяты>, поэтому, после хирургической обработки раны ему была выполнена операция № от ДД.ММ.ГГГГ - внеочаговый чрескостный остеосинтез плеча с использованием аппарата «ФИО7». Рентген-контроль показал удовлетворительное положение отломков, стабильность металлофиксации. Продолжена консервативная терапия и перевязки.

Клинические рекомендации предусматривают применение аппарата внешней фиксации при переломах диафиза плечевой кости, в том числе, по следующим показаниям (во всех возрастных группах): - открытые переломы со значительным повреждением мягких тканей при высоком риске инфекционных осложнений применения методов накостного или интрамедуллярного остеосинтеза; -инфекция в области хирургического вмешательства. Как правило, наружная фиксация используется в качестве метода предварительного или окончательного остеосинтеза в случаях скрытых переломов и при политравме. В дальнейшем, после заживления ран и стабилизации общего состояния больного, возможна конверсия на внутреннюю фиксацию.

Послеоперационный период у ФИО2 протекал гладко, послеоперационная рана заживала первичным натяжением, осложнений, неблагоприятных последствий лечения - не отмечено.

При выписке из стационара на амбулаторное лечение в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ пациенту -была рекомендована иммобилизация аппаратом ФИО4 на срок до 1,5 месяцев, в дальнейшем - рентген-контроль, принятие решения о снятии или оставлении аппарата, и, при необходимости - Оперативное лечение.

Таким образом, специализированная стационарная и амбулаторная медицинская помощь на этапе ее оказания в ГУЗ «КБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период стационарного лечения в травматологическом отделении ГУЗ «КБСМП №»), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период амбулаторного лечения и наблюдения в травмпункте ГУЗ «КБСМП №»), - проводилась правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с установленным порядком, а также соответствующими клиническими рекомендациями.

В оказании медицинской помощи экспертная комиссия усмотрела следующий единственный недостаток: неполное устранение смещения костных отломков при установке аппарата ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (выявлено рентгенологически). Указанный недостаток мог быть устранен в последующем с помощью аппарата, конструкция которого позволяет это сделать. Эти возможности аппарата ФИО4 не были реализованы, в связи с его досрочным снятием.

Каких-либо иных недостатков, осложнений, дефектов, нарушений на данном этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «КБСМП №» - не установлено.

Заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ООО «СДСЭ» отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Граждане РФ на основании статьи 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (статья 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает, что вправе требовать его возмещения поскольку ответчиком некачественно была оказана медицинская услуга.

Заключением ООО "СДСЭ" в оказании медицинской помощи ФИО2 в КБСМП № экспертной комиссией выявлен недостаток (неполное устранение смещения костных отломков при установке аппарата ФИО4). 

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, установив, что КБСМП № были допущены нарушения в виде неполного устранения смещения костных отломков при установке аппарата «ФИО4» при оказании медицинской помощи ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с КБСМП № в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в АО ММЦ «Сова» в размере 127640 руб., поскольку смена медицинской организацией была осуществлена истцом по собственной инициативе. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО2 и последующим лечением в АО ММЦ «Сова» судом не установлено. Более того, согласно заключению экспертов указанный недостаток мог быть устранен в последующем с помощью аппарата «ФИО4», конструкция которого позволяет это сделать. Эти возможности аппарата «ФИО4» не были реализованы, в связи с его досрочным снятием. При этом как установлено в судебном заседании аппарат «ФИО4» был снят без участия врачей КБСМП №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует и материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУЗ «КБСМП № » не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ». 

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 5000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> л/с № в УФК по 

<

адрес>. 

Как следует из заявления ООО «СДСЭ» фактические затраты по проведению судебной экспертизы составили 75 000 руб. В свою очередь 70 000 руб. оплачены истцом ООО «СДСЭ».

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «СДСЭ» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей, внесенных ФИО2, с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на реквизиты ООО «СДСЭ». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «СДСЭ»» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (№) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение в размере 127 640 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные получателем услуги -ФИО2 ФИО12 (плательщик ФИО13) на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, на реквизиты ООО «СДСЭ» (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Городилова

Мотивированное решение составлено судом 10 июля 2025 года.

Председательствующий Т.О. Городилова