Судья Свистунова С.Ю. Дело №

24RS0029-01-2025-000153-72

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деев А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 к ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО32

на решение Козульского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО33 к ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 приобрели у ФИО5, от имени которой действовал ФИО6, соответственно № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 1 035 000 рублей, и расположенный на нем жилой дом, стоимостью 10 482 000 рублей. Продавец получил от покупателей денежные средства в размере 11 517 000 рублей до подписания договора. В соответствии с достигнутой между покупателями договоренностью оплату по договору они производили пропорционально размерам приобретаемых долей, то есть ФИО3 - 9 625 486 рублей и ФИО4 - 1 891 514 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 9 625 486 рублей для их последующей передаче продавцу. На момент сделки здание было подключено к сетям электроснабжения, к зданию был подведен силовой бронированный кабель с пропускной способностью более 15 кВ. Вместе с тем, супруг ФИО3 - ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> осуществил перевод денежных средств в общей сумме 475 000 рублей на счет ФИО4, поскольку ФИО2 сообщил ему о необходимости несения дополнительных расходов на обеспечение электроснабжения приобретенного жилого дома, а именно: на покупку кабеля 350 000 рублей, на подключение техусловий 50 000 рублей, на покупку оборудования, увеличивающего пропускную способность ТП 75 000 рублей. В настоящее время стало известно, что предыдущий собственник здания выделял денежные средства в сумме 5 000 долларов США на обеспечение электроснабжения жилого дома и передавал их ФИО2, однако, последний указанный факт утаил и, соответственно, без наличия на то правовых оснований завладел денежными средствами в общей сумме 475 000 рублей, которые являются для него неосновательным обогащением. Аналогичным способом ФИО2 

<

дата> завладел денежными средствами истца в размере 115 500 рублей, из которых 55 000 рублей - под предлогом возмещения ему расходов на проведение газовой трубы и 60 500 рублей - под предлогом возмещения понесенных им расходов по устройству подъезда к террасе (бетонный раствор, доставка бетона, работы по устройству, арматура). Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается представленными выписками по счету истца. Ответчик отказывается от возврата денежных средств, однако, факт их получения не отрицает. Перечисление истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного договора либо во исполнение обязательства, возникшего в силу закона, не осуществлялось. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не намеревался создать последнему обязательства помимо его воли, поведение истца является добросовестным. Ответчик изначально не собирался расходовать денежные средства в соответствии с достигнутой с истцом договоренностью, следовательно, денежные суммы были получены незаконно, о чем ответчик не мог не знать с момента их получения. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 677 100 рублей (перечисленных 

<

дата> – 115 500 руб., 

<

дата> – 400 000 руб., 

<

дата> – 162 500 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основной задолженности в размере 677 100 рублей, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением Козульского районного суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, 

<

дата> привлечен нотариус.

В уточненном иске (л.д.179) истцом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющихся в деле доказательств. Полагает, что истцом доказано наличие обогащения ответчика на общую сумму 678 000 руб., доказано, что деньги переведены истцом для ответчика на дебетовую карту жены последнего ФИО4 по просьбе ответчика ФИО2 В данном случае независимо от того на чей счет (ответчика или его жены) поступали деньги на них распространяется режим совместной собственности супругов. Истцу известно, что ответчик пользовался банковской картой жены, поэтому у него не возникало сомнений, что когда он перечислял спорные денежные средства на карту ФИО4, то фактически передавал их ответчику. Также в материалы дела представлен аудиофайл с аудиозаписью разговора сторон по делу, из которой следует, что истец перевел на карту жены ответчика деньги для ответчика ФИО2 и попросил разъяснить последнему, что именно он оплатил ему этими деньгами, на что ответчик пояснил, что этих денег мало, фактически он потратился на их общие нужды гораздо в большем размере, чем получил от истца. Ответчик лично неоднократно в ходе переписки с истцом в мессенджере WhatsApp сообщал истцу номер дебетовой карты своей жены ФИО4, на которую просил перечислить деньги либо просто отправлял истцу фото этой банковской карты. Истец по просьбе ответчика перечислял деньги ответчику на карту ФИО4 не только в дни, указанные в иске. Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен адвокатский опрос ФИО3, которым подтверждаются обстоятельства, сообщенные истцом суду, в том числе о том, что именно ответчик требовал от них деньги, при этом просил перечислить их на карту его жены. Ответчик не оспаривал перевод денег истцом на карту его жены. Сторона ответчика не представила суду первой инстанции доказательства наличия у истца перед ответчиком или его женой каких-либо обязательств, не представил ответчик и доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений. Дополнительно позиция истца подтверждена отзывом на исковое заявление третьего лица – сына ФИО4 ФИО9, который сообщил суду, что ему известно, что ФИО2 действительно пользовался дебетовой банковской картой его матери, снимал с нее деньги, рассчитывался. Прежний собственник приобретенных ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> «а» ФИО12 компенсировала ФИО13 все расходы, связанные с подключением жилого дома к инженерным сетям: электросетям, сетям водоснабжения и канализации. Суд первой инстанции оценил этот отзыв без учета требований ст. 67 ГПК РФ, не указав, почему это доказательство, по его мнению, не является допустимым, относимым или достоверным. Так же в материалы дела истцом представлен нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, которая показала, что она ранее уже компенсировала ответчику расходы, связанные с подключением жилого дома к инженерным сетям, электросетям, водоснабжению и канализации, в размере 55 000 долларов США. Доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они все взаимосвязаны между собой, последовательны и дополняют друг друга.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО14 представлены возражения на апелляционную жалобу, она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, представитель истца ФИО14 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО3 (супруга истца) и ФИО4 (супруга ответчика) заключили с ФИО12 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, участок № и расположенный на нем жилой дом, имеющий адрес: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 осуществил денежный перевод со своей банковской карты 

<

адрес> (счёт №) на карту №, выпущенную на имя З. Любовь Владимировна в размере 115 500 руб. (л.д.12).

<

дата> ФИО1 посредством электронного перевода со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, перечислил на счет Любови Владимировны З., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 400 000 руб.

<

дата> ФИО1 перечислил денежные средства в размере 162 500 руб. на тот же счет.

ФИО4 (супруга ответчика) умерла 

<

дата>.

Наследниками имущества ФИО4 по завещанию, принявшими наследство, являются привлеченные к участию в деле ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчик ФИО2, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о выделе его доли в нажитом в период брака с ФИО4 общем совместном имуществе, в том числе в имуществе, приобретенном на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, установив, что истцом по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, учитывая, что доказательств передачи спорных денежных средств ответчику по несуществующему обязательству не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом 

<

дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указывалось выше, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 на банковский счет «Любовь Владимировны З» осуществлен перевод денежных средств в размере 115 500 руб., 400 000 руб., 162 500 руб. соответственно, а всего на сумму 678 000 руб.

При этом, истцом не оспаривалось и об этом прямо указано в исковом заявлении, что кроме спорных сумм, им на карту супруги ответчика ФИО4 перечислялись и иные суммы, требование о взыскании которых им не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы поступали на счет супруги ответчика. Так же подтверждается и не оспаривается, что истцом неоднократно перечислялись деньги на этот счет в целях производства работ с целью благоустройства приобретенного супругами сторон жилого дома. Об этом же прямо указано в исковом заявлении.

В дело так же представлены пояснения сторон, из которых усматривается и не оспаривается, что в связи приобретением жилого дома, они общались на предмет содержания этого дома в связи с чем производили взаимные расчеты. При этом в документах, подтверждающих перечисление спорных сумм, не указано на целевой их характер.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств тому обстоятельству, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства передавались последнему его супругой и в какой части. Сам по себе факт наличия карты привязанной к банковскому счету ФИО4 свидетельствует о том, что именно она была законным ее владельцем и распорядителем всех средств, поступающих на этот счет. Каким образом ФИО4 распоряжалась денежными средствами, поступающими на ее счет, на что были потрачены спорные суммы, бесспорно не доказано.

Пояснения третьего лица ФИО9 о том, что ответчик пользовался банковской картой его матери, являются общими, касающимися отношений, непосредственным участком которых он не являлся. При этом ФИО9 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является наследником ФИО4, а позиция истца сводится к тому, что спорные денежные средства поступали в общее пользование супругов З-ных.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу в качестве неосновательного обогащения спорных денежных сумм.

Представленной перепиской подтверждено, что стороны обсуждали работы в приобретенном доме, его содержание, осуждали какие поручения в связи с этим необходимо выполнить ответчику, за что переведены денежные средства, ответчик давал истцу пояснения по выполненным работам. При этом пояснения истца не являются достаточным доказательством того обстоятельства, что именно заявленные ко взысканию суммы им перечислялись за работы, необходимости в которых не было.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.