УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Зея, Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Внуковской таможне, главному государственному таможенному инспектору ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО3, исполняющему обязанности первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> на таможенный пост Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни для прохождения таможенного контроля при въезде из Турецкой Республики в Российскую Федерацию прибыла гражданка Российской Федерации ФИО1, имея при себе товары для перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Решением главного государственного таможенного инспектора ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза, отнесены к товарам не для личного пользования.

Не согласившись с действиями должностного лица таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, совершенными при проведении таможенного контроля, а также с принятием вышеназванного решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, ФИО1 обратилась с жалобой во Внуковскую таможню.

Решением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принятым и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 по жалобе ФИО1, действия должностного лица таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни по проведению таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых гражданкой ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза и решение таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о неотнесении товаров к товарам для личного пользования признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1, с учетом последующего уточнения и дополнения требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными действий (бездействия) главного государственного таможенного инспектора ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3 в отношении ФИО1, следовавшей 

<

Дата обезличена> по «зеленому коридору» с сопровождаемым багажом с товаром для личного пользования, выразившихся в не составлении протокола задержания товаров и документов на них, принятии решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении всего багажа ФИО1, о признании незаконным решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, принятого главным государственным таможенным инспектором ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3, признании незаконным решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принятого и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 по жалобе ФИО1, а также о возложении на административного ответчика Внуковскую таможню обязанности возвратить (выпустить) личные вещи - предметы женской и мужской одежды в количестве 122 штук весом 25,8 кг, оформленные актом таможенного досмотра от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> она, посетив 

<

адрес>, куда прилетела, в том числе, обновить свой гардероб, возвратилась в Москву рейсом 

<

Номер обезличен> в терминал А международного аэропорта Внуково. Таможенный досмотр проходила по «зеленому коридору», так как в ее багаже находились ее личные вещи, примерно на 700 $. Норма провоза товара беспошленно ею не нарушена. К моменту прохождения досмотра она была зарегистрирована на рейс 

<

Номер обезличен> для вылета в 

<

адрес> куда вылетала на отдых с семьей и друзьями. 

<

Дата обезличена> в 12 часов 20 минут был начат досмотр ее багажа, который был окончен 

<

Дата обезличена> в 15 часов 15 минут. По результатам досмотра ее багажа, состоящего из 1 места, весом брутто 27 кг. главным государственным таможенным инспектором ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО3 был составлен акт таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> и принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования 

<

Номер обезличен>. При этом, она давала письменные и устные пояснения, что находящиеся в ее багаже вещи приобретались для личного использования ею и членами ее семьи, а не для коммерческих целей. Все вещи в багаже были без упаковки, без производственной маркировки (без бирок, ярлыков, этикеток) потому, что приобретались в основном на распродажах. Она является инвалидом 2 группы и в силу имеющегося заболевания вынуждена несколько раз в день делать стерильные перевязки, из-за чего в летний сезон ей приходится менять комплект одежды несколько раз в день, поэтому на отдыхе ей крайне необходимо было иметь при себе большой запас одежды. В Стамбуле она приобрела себе платья хлопковые, сарафаны, брюки, футболки, поло, кардиганы 42-44, L-XL размеров, а также трикотажные вещи без размерных ярлыков. Вещи приобретала из потребностей ее гардероба. Также в Дубай на встречу с семьей вылетала ее дочь ФИО5, постоянно проживающая в Таллине. В связи с этим в Стамбуле она также приобрела вещи для дочери по ее просьбе. Поскольку ее дочь беременна, для нее приобреталась одежда свободного кроя и для дочери она купила туники, футболки, поло, рубашки, платья, накидки, сарафаны, джинсы S/M/L 38-40 размеров, а также трикотажные изделия без размерных ярлыков. После отдыха в Дубае, она с семьей планировала ехать в 

<

адрес> для встречи с родной сестрой, которая зная, что она летит в Стамбул, попросила приобрести одежду и для нее - платья, футболки, рубашки, поло, сарафаны, брюки 46-48, 3XL-4XL размеров. Также в ее сумке были рубашки и поло ее мужа ФИО6 XL-XXL, 5XL-6XL размеров. Так как она выезжала на отдых с друзьями, то везла в багаже в качестве подарков указанным лицам несколько футболок и поло. Одежда, находящаяся в ее багаже, была разных моделей, цветов, наименований, без размерных линеек. Отсутствие производственной маркировки (бирок, этикеток, ярлыков) является исключающим фактором для ее коммерческого использования на территории РФ. Из ее личных вещей невозможно было составить полный размерный ряд изделий одного артикула, модели, цвета и состава. Индивидуальным предпринимателем она не является. Указанные личные вещи не могут быть признаны коммерческой партией, так как исключается их коммерческое использование на территории Российской Федерации без индивидуальной упаковки, без навесных ярлыков, бирок, и к тому же часть вещей уже была в употреблении. Действия сотрудников таможенного поста привели к тому, что она была вынуждена провести отдых с семьей и друзьями в поисках одежды для себя, своей дочери и своего мужа, так как все они остались фактически без одежды, прибыв на отдых в Дубай. Согласно акту таможенного досмотра от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ею был предъявлен к досмотру багаж в количестве 1 места, весом брутто 27 кг. Предметы женской и мужской одежды составили общий вес - 25.8 кг., которые у нее просто забрали на Внуковской таможне. При этом, в отношении ее вещей сотрудники таможенного поста не составляли никакого протокола об изъятии, аресте или задержании. До настоящего момента ей неизвестно, где хранятся ее вещи, кто обеспечивает их сохранность. 

<

Дата обезличена> главным государственным таможенным инспектором ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэроворт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ФИО3 принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России. Считает заключение таможенного эксперта нелогичным, непоследовательным и недостоверным, поскольку экспертом многократно завышена рыночная стоимость товаров. Таможенная экспертиза проведена на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с которым она не знакомилась, его копию не получала, в нем не расписывалась. В отношении нее было принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 

<

Дата обезличена> за номером 

<

Номер обезличен>, в котором она расписалась в получении его копии. Экспертом не раскрыт процесс исследования, нет ссылок на иллюстрации и приложения, не указаны конкретные сайты, из которых эксперт брал информацию, не указаны ссылки на каталоги, печатную продукцию и т.

<

адрес> эксперт не приводит фактического процесса маркетингового исследования. Как указано в заключении таможенного эксперта, для проведения таможенной экспертизы ему представлены в том числе: акт отбора проб и заверенная копия акта таможенного досмотра. Согласно этим двум документам, в пункте 15 значатся изделия с маркировкой Batella, а в пункте 33 - изделия с маркировкой ARMANI JEANS. Однако, заключение таможенного эксперта в пунктах 15 и 33 содержит изделия другой маркировки - VALENTINO. Считает, что заключение таможенного эксперта по данному делу не может быть признано допустимым доказательством. Форма решения о неотнесении товаров к товарам личного пользования была утверждена Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Приложение 

<

Номер обезличен> к приказу ФТС России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> устанавливает порядок заполнения, внесения изменений в решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. Так, в решении должны быть указаны товары, в отношении которых принимается данное решение, а в случае если при заполнении формы решения в полях недостаточно места для указания сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, такие сведения и служебные отметки указываются на дополнительном листе к решению, при этом на первом листе решения в правом нижнем углу производится запись «Смотри дополнительный лист». В данном случае, в отношении всех вещей, которые указаны в Акте таможенного досмотра, было принято решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, при этом не расписаны наименования товара, не конкретизировано количество каждого товара и характер. Считая, что не допустила нарушения действующего законодательства, и не согласившись с вышеуказанным решением, она подала мотивированную жалобу на имя и.о. начальника Внуковской таможни подполковника таможенной службы ФИО7 о проведении проверки законности действий главного государственного таможенного инспектора ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО3, о признании неправомерными его действий (бездействия), о признании неправомерным (незаконным) решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, о возврате ей товара для личного пользования - предметов женской и мужской одежды в количестве 122 штуки. Решением Внуковской таможни, подписанным и.о. первого заместителя начальника таможни ФИО4, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении ее жалобы было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо в своем решении приводит противоречивые, ничем не подтвержденные доводы, из которых можно понять следующее: физическое лицо - гражданка РФ ФИО1 провозила в своем багаже вещи схожие с вещами у другого физического лица - гражданина РФ ФИО6 и вещи в двух багажах двух граждан Российской Федерации, если их сложить вместе, могут составлять полный размерный ряд. При этом, должностное лицо ссылается на то, что ФИО6 является мужем ФИО1 и имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако указанный статус не может лишать гражданина и членов его семьи возможности провоза личных вещей через границу РФ. Считает, что Внуковской таможней в отношении нее нарушены ряд конституционных норм и норм ТК ЕАЭС, поскольку она, достигшая возраста 18 лет, может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и охраняемые законом интересы, имеет право на равных основаниях с другими гражданами Российской Федерации ввозить в багаже воздушным транспортом вещи для личного пользования не более 50 кг. и стоимостью не более 10 000 евро. При этом, должностное лицо не ссылается ни на одну норму закона, где было бы прописано, что жена, если следует с мужем, не имеет права провозить никакие личные вещи. Должностное лицо в обжалуемом решении Внуковской таможни 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указывает на то, что ими сделан запрос с целью определения кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, перемещаемых гражданкой ФИО1, вероятности отнесения товаров в категорию запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС и определении таможенной стоимости данных товаров, из ответа на который следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения по ч.2 cт. 16.2 КоАП РФ и cт. 16.3 КоАП РФ. Состав правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает недостоверное декларирование, которое предполагает несоответствие фактических и заявленных декларантом качественных характеристик товара. В ее действиях не могут усматриваться признаки данного состава правонарушения, поскольку она проходила Внуковскую таможню по «зеленому коридору», а в соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС, пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый коридор», является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. Она не подавала декларацию, так как у нее были товары только для личного пользования. Она три-четыре раза в год выезжает за пределы РФ и всегда проходит таможенный контроль по «зеленому коридору». Никогда никаких претензий со стороны таможенных органов к перевозимым вещам для личного пользования не имелось. Таможенный орган провел сбор и обработку информации и сделал анализ и оценку риска только на том, что ФИО1 является женой индивидуального предпринимателя, вследствие чего принял решение задержать или изъять у ФИО1 все личные вещи. При этом не принято во внимание, что ФИО1 отправлялась в отпуск в Дубай, и ей необходимы были хотя бы ее личные вещи, не приняты во внимание даже обычная, традиционная, необходимая потребность человека в вещах, состав семьи, частота перемещения через границу РФ, обстоятельства поездки и другие факторы, установленные в ходе опроса ФИО1, не обращено внимание на место жительства ФИО1, которым является Дальний Восток, Амурская область (вдали от границ РФ). Таможенный орган не обратил внимание на то, что все вещи в багаже ФИО1 были без упаковки, без ярлыков, без бирок, часть из них бывшая в употреблении, что исключает использование вещей для розничной продажи, для коммерческого использования в Российской Федерации, приняв решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, которым признал все вещи, провозимые в сопровождаемом багаже ФИО1, коммерческой партией, даже бывшие в употреблении.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный таможенный инспектор ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3, и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Федеральная таможенная служба.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, также следует что они часто ездят в Дубай в связи с ее заболеванием, в связи с наличием которого ей необходимы теплые ванны с морской водой. При этом ей нельзя загорать, поэтому она всегда приобретает большое количество футболок, туники. Они всегда ездят по одному и тому же маршруту, сначала в Москву, потом в Стамбул за вещами, потом в Дубай. С друзьями, с которыми они планировали совместный отдых в этом году, они договорились, что они все встречаются в Москве и вместе летят в Дубай. По прилету в Москву на таможне они долго не могли дождаться своего багажа, и как только он прошел по ленте, она взяла свою сумку и пошла через «зеленый коридор», за ней пошел ее муж. Она подала инспектору паспорт, на его вопрос указала на свою сумку, сказала, что едет вместе с супругом ФИО6 Инспектор пригласил ее в кабинет, где сказал, что на нее не зарегистрирован багаж. Она еще раз указала на свою сумку, сказала, что в ней лежит. Там были подарки для дочери - кардиганы, джинсы и другие вещи. Далее в кабинет завели ее супруга ФИО6, в его багажной квитанции они увидели, что на ее мужа зарегистрированы обе сумки, общим весом 53 кг, поскольку авиакомпания при посадке на рейс в Стамбуле зарегистрировала весь багаж в целом на семью. Был вызван начальник смены, который сказал, что поскольку у ФИО1 нет багажа, она может пройти, а ее супруг останется для составления протокола в связи с перевесом. Она попыталась объяснить, что это недоразумение, что вторая сумка принадлежит ей, и что им нужно срочно ехать дальше. После того, как они выложили все вещи из сумок, сотрудники таможни упаковали все вещи в пакеты, взвесили и сказали, что будет назначена экспертиза, которая будет проводиться в течение 20 рабочих дней. Она просила дать ей хотя бы переодеться, поскольку у нее протекла повязка, но ей отказали, сказали, что все вещи остаются у них, при этом изъяты были, в том числе, вещи, бывшие в употреблении. Они с мужем не возят из Турции какие-то товары для продажи, поскольку это экономически нецелесообразно. Она несколько раз подходила к начальнику таможни и спрашивала у него, на каком основании у нее забирают вещи. Он сказал, что после отдыха им придется доказывать, что это за вещи и для каких целей они их везли. По возвращению с отдыха в Москву им так и не удалось выяснить судьбу своих вещей, поэтому они вернулись домой в 

<

адрес>. Ее муж действительно является индивидуальным предпринимателем, в его магазине розничной продажи непродовольственных товаров, расположенном в 

<

адрес> осуществляется продажа тюли, портьер, скатертей, постельного белья, тканей, домашней одежды, мужской и женской одежды, мужской обуви. Товар для реализации приобретается в основном в Москве, Краснодаре, Ростове-на-Дону. В Турции ее супруг также делает предзаказы на домашний текстиль, постельное белье, тюль, портьеры, не вывозя эти товары из-за границы самостоятельно. Предзаказ приходит на Краснодар или Москву, и оттуда уже забирается. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований также настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнение пояснив, что пунктом 1 приложения 

<

Номер обезличен> к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Стоимостные, весовые или количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов» предусмотрено, что товары для личного пользования, за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом или несопровождаемом багаже воздушным транспортом, если стоимость не превышает сумму эквивалентную 10 000 евро, и вес не превышает 50 кг., ввозятся без уплаты таможенных пошлин, налогов. В данном случае, ФИО1, проходя таможню «по зеленому коридору», имея в своем багаже вещи, не превышающие 50 кг и стоимостью не более 10000 евро, которые не являются идентичными и однородными, провозила личные вещи для личного пользования, следуя при этом в отпуск в Дубай со своим мужем и со своими друзьями, где должна была встретиться со своей дочерью. При прохождении таможенного досмотра ФИО1 было предъявлено одно место багажа, весом брутто 27 кг., а после таможенного досмотра у ФИО1 забрали все вещи. При этом ФИО1 просила сотрудников таможни дать ей хотя бы переодеться, так как ей нужно было лететь, а за ночь где-то приобрести какие-то вещи и отправиться в отпуск невозможно, на все просьбы истца ей так и не объяснили, что она нарушила. В этом году у ФИО1 было два случая перемещения через границу, она не является человеком, который каждую неделю ездит за границу и возит товар. Это не та частота перемещения границы, чтобы можно было говорить о том, что она везет вещи в коммерческих целях. Действительно супруг ФИО1 индивидуальный предприниматель в сфере розничной торговли, но одна-две сумки один раз в полгода или в три месяца не обеспечат необходимое снабжение товаром точки розничной торговли. Они не являются участниками внешнеэкономической деятельности. ФИО1 является инвалидом второй группы, но это не повлияло на унизительное отношение к ней сотрудников таможенных органов. Из заключения таможенного эксперта видно, что все вещи не имеют упаковки, не имеют товарных ярлыков, на которых было бы написано наименование, страна происхождения, состав, модель, размер и все необходимые реквизиты которые установлены законодательством Российской Федерации, указанный товар не подлежит продаже. В данном заключении только в двух позициях таможенный эксперт указал, что маркировка имеется на текстильной и навесной этикетке. Отбор проб для проведения экспертизы подразумевает взятие проб в самом минимальном количестве. В данном случае, только по составу и производителю на экспертизу было отобрано 35 проб. Цель поездки административного истца в Турцию было купить предметы одежды для летнего сезона и проведения отпуска для себя и членов ее семьи. Получив свою сумку с ленты транспортера, она направилась к «зеленому коридору» для прохождения таможенного контроля. Так как в ее багаже были только приобретенные для личного пользования вещи, и вес сумки не превышал разрешенные 50 кг, а сумма покупок не превышала разрешенные 10 000 евро, она выбрала для прохождения таможенного контроля именно «зеленый коридор». Когда инспектор таможенной службы спросил ее о принадлежности ей данной сумки, она это подтвердила. На вопрос инспектора, кем ей приходится ФИО6, она указала, что это ее супруг, они прилетели вместе. Инспектор пригласил ее пройти в кабинет для выяснения некоторых обстоятельств. В кабинете ей указали, что на бирке ее сумки написано ФИО6 и спросили, как она может это объяснить. Она пояснила, что возможно авиакомпания при регистрации багажа перепутала бирки, но ей сказали, что по сведениям, имеющимся у таможни, на ее мужа зарегистрированы две сумки общим весом, превышающим 50 кг, а на ее имя нет зарегистрированного багажа. В это время в этот же кабинет с другим инспектором зашел ее муж. Когда стали сличать бирки, выяснилось, что действительно на ее супруга были зарегистрированы обе сумки. Ей предложили без сумки пройти таможенный досмотр, а ее мужу сообщили, что по факту провоза сверхнормативного багажа будет составлен протокол. Она категорически отказалась принять это предложение и заявила, что опознает сумку как свою и может перечислить все, что в ней лежит, и именно она предъявляет ее к таможенному досмотру. Ее спросили, что находится в ее сумке, и она сообщила о том какие именно вещи лежат сверху, поскольку это были вещи, которые она приготовила, чтобы надеть в поездку, поскольку они были на момент прилета уже были зарегистрированы на рейс в Дубай из аэропорта Шереметьево. Она поясняла, что они летят в отпуск, для встречи с ними в Дубай прилетает их дочь, которая не живет в России. Она показывала билеты, ваучер отеля, билеты их друзей, которые летели вместе с ними, просила скорее уладить это недоразумение и не задерживать их. Инспекторы заявили, что они не могут не отреагировать на тот факт, что на одного человека было зарегистрировано и доставлено более 50 кг багажа, что протокол они все равно составят, вещи изымут и единственный способ ускорить этот процесс, это записать все вещи на мужа. Инспектор говорил, что если они будут настаивать, то не покинут таможню раньше 21 часа, и все равно все их вещи изымут для проведения экспертизы. В ходе досмотра она указывала инспектору, что отдельно лежат вещи, которые она приобретала для ее дочери, что вещи все без упаковок, без бирок и товарных ярлыков и не верила в реальность происходящего, поскольку им через несколько часов нужно вылетать в отпуск, а у них описывают и отбирают все вещи, которые она купила для того, чтобы носить в отпуске. Она неоднократно просила отдать хотя бы подарки дочери, просила забрать вещи, которые уже надевала в Стамбуле, но инспектор сказал, что они пахнут как новые и ничего ей не разрешит забрать. Фактически у нее были описаны и отобраны абсолютно все купленные ею вещи, в том числе те которые она уже одевала в Стамбуле и она выходила после досмотра с абсолютно пустой сумкой. В решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования классификация товаров не учтена, отсутствует их характеристика, как и описание товара, названное решение принято неуполномоченным лицом.

Представитель административного ответчика Внуковской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных в суд отзывов на иск следует, что 

<

Дата обезличена> гражданка РФ ФИО1, прибывшая рейсом 

<

Номер обезличен> сообщением Стамбул (Турецкая Республика) - Москва (Россия) (Внуково), проследовала через «зеленый» коридор зала прилета терминала А международного Аэропорта Внуково и не заявила о наличии у нее товаров, подлежащих письменному декларированию. В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС, при перемещении через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора: «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица. В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза, установлены предметы женской и мужской одежды в количестве 122 изделий. В рамках таможенного контроля данные товары были направлены на таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России с целью их идентификации и определения рыночной стоимости. Руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 389 ТК ЕАЭС, старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) было принято решение о назначении таможенной экспертизы, в присутствии гражданки ФИО1 были составлены акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и акт отбора проб и (или) образцов товаров, в которых подробно описаны характеристики товаров: вес, маркировка, наличие или отсутствие видимых повреждений. Согласно расчету таможенной стоимости товаров, ввезенных ФИО1, на основании заключения эксперта ЦЭКТУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, общая рыночная стоимость представленных товаров составляет 374 400 рублей 00 копеек. На основании Акта таможенного досмотра 

<

Номер обезличен>, решения о назначении таможенной экспертизы 

<

Номер обезличен>, акта отбора проб и образцов 

<

Номер обезличен>, акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 

<

Дата обезличена>, заключения таможенного эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, докладной записки ОТНПТиТО от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, докладной записки Таможенного поста 

<

Номер обезличен> установлен факт незаконного перемещения товаров. Вышеуказанные товары, перемещенные ФИО1, отнесены должностным лицом к категории товаров, не для личного пользования. В соответствии со ст. 260 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, в отношении которых применяются запреты и ограничения в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, декларируются с использованием пассажирской таможенной декларации. ФИО1 летела вместе с супругом ФИО6, который также прошел досмотр и по результатам досмотра были составлены идентичные акты, поскольку содержимое багажа представило собой вещи не для личного пользования. ФИО1 отрицает, что товары были предназначены для коммерческой реализации, при этом ассортимент багажа состоял из вещей размерного ряда от S до XXL. У супруга ФИО6 были обнаружены вещи мужские и женские, идентичного размерного ряда. ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с целью деятельности - торговля розничная. Все факты свидетельствуют о том, что предметы одежды разного размерного ряда различных брендов, включая известные бренды, такие как ARMANI, VALENTINO, CALVIN KLEIN, BALENCIAGA, предназначены для коммерческой реализации. Предметы одежды, изъятые у супругов Я-вых составляют размерный ряд от S до XXL, в общем количестве 237 штук, а груз, направленный ФИО8 CARGO свидетельствует о перемещении товаров, являющихся товарами не для личного пользования. По совокупности вышеизложенных фактов, лицо, имеющее вторую группу инвалидности, не может совершать поездки в зарубежные страны, материально содержать другое лицо (дочь), без дополнительной финансовой деятельности. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административные ответчики - главный государственный таможенный инспектор ОСТП № 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни ФИО3, и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск полагает требования не подлежащими удовлетворению, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на административный иск Внуковской таможни, указывает также, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 была подана жалоба на решение должностного лица таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, в удовлетворении которой было отказано по следующим основаниям: в соответствии со ст. 214 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проведение таможенного контроля осуществляется таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Согласно п. 6 ст. 214 Федерального закона № 289-ФЗ, ч. 4, ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес. При осуществлении таможенного контроля возникла необходимость исследовать ряд вопросов, требующих специальных познаний (определить рыночную стоимость товаров, установить товароведческие характеристики товаров, их наименование), уполномоченным должностным лицом таможенного органа на основании ст. 389 ТК ЕАЭС было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации товара и определения его рыночной стоимости, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России. После поступления на таможенный пост экспертного заключения был сделан запрос с целью определения кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, перемещаемых гражданкой ФИО1, вероятности отнесения товаров в категорию запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС и определении таможенной стоимости данных товаров. Согласно полученным ответам в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ. По результатам анализа материалов, представленных таможенным постом Аэропорт Внуково (пассажирский), Внуковской таможней установлены основания отказа в удовлетворении жалобы гражданки ФИО1 от 

<

Дата обезличена>. Внуковская таможня, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, рассмотрев документы, оформленные при проведении таможенного контроля, учитывая количество ввозимого товара, частоту пересечения таможенной границы ЕАЭС гражданкой ФИО1, установила, что должностным лицом Внуковской таможни не были нарушены права и законные интересы и не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при проведении таможенного контроля, в связи с чем, пришла к выводу, что доводы, указанные в жалобе гражданки ФИО1, не обоснованы. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив о оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными решений должностных лиц таможенного органа от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> и действий (бездействия) должностного лица таможенного органа, совершенных (не совершенных) 

<

Дата обезличена>. Административное исковое заявление первоначально поступило в суд 

<

Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В соответствии с Общим положением о таможне, утвержденным приказом ФТС России от 31 мая 2018 года № 833, таможня является таможенным органом Российской Федерации (далее-таможенный орган), входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением (п.1). В зависимости от функциональных полномочий таможни обеспечивают, в частности реализацию задач и функций ФТС России, в том числе связанных с совершением таможенных операций и исполнением функций органа валютного контроля, в регионе своей деятельности в пределах полномочий, определенных настоящим положением (далее - таможни фактического контроля) (п.2). Таможня фактического контроля осуществляет руководство деятельностью подчиненных таможенных постов и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом (п.6). 

В силу ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза (п.2). От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (п.6). При проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение (п.9). Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся товары (п.12). Результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом (п.13). 

Объектами таможенного контроля, в частности являются товары, ввозимые на таможенную территорию Союза и находящиеся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (п.1 ст.14, ст.311 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе, по результатам его устного опроса.

Статьей 322 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе такие формы таможенного контроля как получение объяснений, таможенный досмотр. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

Статьей 379 ТК ЕАЭС установлено, что товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, в частности предусмотренных п. 4 ст. 12, п. 10 ст. 88 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенными органами. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного ТК ЕАЭС. Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров. 

В соответствии со ст. 285, 295 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (ст.285). Жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (ст.295).

Приказом Внуковской таможни от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-К ФИО3 с 

<

Дата обезличена> назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Внуковской таможни 

<

Дата обезличена>, главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур обязан осуществлять в установленном порядке таможенный контроль товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста.

Приказом Федеральной таможенной службы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-К ФИО4 с 

<

Дата обезличена> назначен на должность заместителя начальника Внуковской таможни.

Приказом Внуковской таможни от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО4 уполномочен принимать решения по жалобам на решения, действия (бездействие) таможенного органа и его должностных лиц по курируемым направлениям деятельности; приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-КМ ФИО4 назначен исполняющим обязанности первого заместителя начальника таможни на период с 15 июля по 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, таможенный инспектор ФИО3, в соответствии со своими должностными обязанностями уполномочен на осуществление таможенного контроля, при этом формы и меры, обеспечивающие его проведение, документы, составляемые в ходе и по результатам его проведения, определены Таможенным кодексом ЕАЭС и Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым он вправе провести таможенный досмотр, принять решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам таможенного контроля вынести решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, задержать товар, поместить его на временное хранение, изъять товар в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Изложенное указывает, что таможенный инспектор уполномочен на совершение оспариваемых действий (бездействия), оспариваемые решения являются актами должностных лиц таможенного органа, наделенных государственными полномочиями, вынесены уполномоченными лицами в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (п.1 ст.7 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 10 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах (п.1). Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов (п.2).

Для отдельных категорий товаров, в том числе, товаров для личного пользования, ТК ЕАЭС установлены особенности порядка и условий их перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза, в международных почтовых отправлениях, перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (ст.256 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> на таможенный пост Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни для прохождения таможенного контроля при въезде из Турецкой Республики в Российскую Федерацию прибыла гражданка Российской Федерации ФИО1, имея при себе товары для перемещения через таможенную границу Союза.

Административный истец утверждает, что при следовании через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже она перемещала товары для личного пользования, не подлежащие таможенному декларированию, в связи с чем, следовала через «зеленый» коридор пункта пропуска. 

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица (п.1). Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования (п.2). Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п.3).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 проследовала через «зеленый» коридор зала прилета терминала А международного аэропорта Внуково, тем самым в силу п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с п. 3 ст. 258 ТК ЕАЭС, товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно п. 5 ст. 262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, не подлежащие таможенному декларированию, считаются выпущенными в свободное обращение или выпущенными для вывоза с момента пересечения линии выхода (выезда) из «зеленого» коридора, либо линии завершения таможенных операций в местах прибытия или убытия.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 258 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе, по результатам его устного опроса.

В соответствии с п. 7 ст. 258, ст. 328 ТК ЕАЭС таможенным инспектором ФИО3 

<

Дата обезличена> проведен таможенный досмотр багажа ФИО1, в ходе которого в нем установлено наличие 122 предметов женской и мужской одежды разных размеров, в том числе: поло мужских в количестве 22 штуки, рубашек мужских - 23 штуки, платьев женских - 23 штуки, платьев - безрукавок женских – 6 штук, футболок женских – 28 штук, накидок женских - 3 штуки, джинсов женских - 8 штук, брюк женских - 6 штук, кофт женских -– 3 штуки.

Таможенный досмотр проведен в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, ФИО1, результаты его проведения оформлены путем составления акта таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по форме, предусмотренной решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О формах таможенных документов» (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), в нем отражен перечень обнаруженных в представленном для досмотра багаже предметов женской и мужской одежды в количестве 122 штук с указанием наименования каждого предмета одежды, его цвета, торговой марки, состава ткани, размера, при наличии - отличительных особенностей предмета одежды и страны происхождения, веса товара, отсутствии на нем видимых внешних повреждений, указаны сведения о примененных технических средствах - электронных весах и фотоаппарате, о приложенной к акту фотографии, акт подписан должностным лицом ФИО3 и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров - ФИО1, которому выдан второй экземпляр акта, акт скреплен личной номерной печатью таможенного инспектора. Документы (чеки, счета), подтверждающие приобретение и стоимость товара, к акту не приложены, сведения о наличии замечаний ФИО1 по ходу проведения досмотра и отражения его результатов в акте отсутствуют, таковые ею лично в акте не отражены.

В соответствии со ст. 389 ТК ЕАЭС в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания таможенным органом назначается таможенная экспертиза, в том числе, в отношении товаров, которая проводится уполномоченным таможенным органом. Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно ст. 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов. По результатам проведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией.

<

Дата обезличена> ГГТИ ОСТП 

<

Номер обезличен> ФИО3 принято решение о назначении таможенной эксперты для выяснения товароведческих характеристик товара и их товарного наименования, рыночной стоимости товаров, представленных на экспертизу, согласно количеству, указанному в акте таможенного досмотра 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> на внутреннем рынке Российской Федерации, в стране приобретения (Турции) и на мировом рынке, а также того, является товар новым или бывшим в употреблении.

На основании указанного решения для проведения таможенной экспертизы ГГТИ ОСТП 

<

Номер обезличен> ФИО3 осуществлен отбор образцов товаров в присутствии ФИО1, которой перед его началом разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при отборе образцов товаров, делать заявления, давать пояснения, подлежащие внесению в акт, что подтверждается ее личной подписью, по его результатам составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 

<

Дата обезличена> по форме, предусмотренной решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в котором отражен перечень отобранных товаров с указанием тех же их индивидуальных признаков, что и в акте таможенного досмотра, из перечня видно, что произведен отбор по одной единице товара из однотипных групп товара, обнаруженного при таможенном досмотре, отобранные образцы товаров упакованы в пакет, акт подписан должностным лицом ФИО3 и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, ФИО1, ей выдан второй экземпляр акта, акт скреплен личной номерной печатью таможенного инспектора; заявления, пояснения ФИО8 по ходу отбора образцов товара и отражения его результатов в акте отсутствуют.

Указание в акте на неприменение технических средств и веса отобранных образцов товара не свидетельствует о его незаконности, наименование, индивидуальные признаки и количество образцов товара в нем приведены, при этом ФИО1 замечаний, в том числе, в части указания веса отобранных образцов, не имела.

Также из материалов дела следует, что заключение таможенного эксперта 

<

Номер обезличен> составлено 

<

Дата обезличена> таможенным экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, имеющим высшее образование, квалификацию товаровед-эксперт, специальность - товароведение и экспертиза непродовольственных товаров, то есть, обладающим специальными познаниями, и имеющим право осуществлять экспертную деятельность - аттестована на право самостоятельного производства таможенных экспертиз объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления.

Сведения, содержащиеся в заключении таможенного эксперта, не противоречат акту отбора проб и образцов товаров от 

<

Дата обезличена>, составленному таможенным инспектором, основания полагать, что эксперту представлены иные товары, нежели товары, отобранные в качестве проб для проведения экспертизы, отсутствуют, они представлены эксперту в упакованном виде, с наличием пластиковой пломбы с номером, который соответствует номеру, указанному в акте отбора проб, экспертом указано, что представленные изделия соответствуют количеству и описанию предметов, указанных в акте отбора проб и образцов от 

<

Дата обезличена>, экспертом в соответствии с поставленными на разрешение вопросами на основании ГОСТ Р 54393-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, определены наименования товаров, на основании специальных познаний в исследуемой области знаний, даны товароведческие характеристики товара, в связи с чем, доводы стороны административного истца о различии в наименовании товаров и их описании, приведенных в указанных актах и заключении эксперта, несостоятельны и во внимание не принимаются. 

Доводы представителя истца о невозможности определения марки изделий в связи с отсутствием на них ярлыков и бирок суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что маркировка товаров определена по текстильным этикеткам, несоответствие торговой марки двух из предметов одежды, указанной в актах, составленных таможенным инспектором, и в заключении эксперта, на что указано стороной истца, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о недостоверности указанных документов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 391 ТК ЕАЭС, содержит описание проведенного исследования, сведения о примененных методах исследования, источниках информации о стоимости идентичных и аналогичных товаров, на основании которых определена средняя рыночная стоимость исследуемых товаров в Российской Федерации, сделанные в результате проведенного исследования выводы, отсутствие иллюстраций исследованных товаров не ставит под сомнение достоверность проведенного исследования, наличие повреждений, дефектов товаров экспертом не установлено, при этом целью проведения экспертизы являлось не определение стоимости восстановительного ремонта товара, а его рыночной стоимости.

Экспертное заключение является ясным, полным, определенным, не имеет противоречий, квалификация эксперта подтверждена данными о соответствующем образовании и квалификации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы о завышенной стоимости товаров ничем не подтверждены, документы, подтверждающие стоимость спорных товаров (чеков, счетов), таможенному инспектору не представлено, ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы при несогласии с результатами первичной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного оснований для признания акта отбора проб и (или) образцов товара от 

<

Дата обезличена>, решения о назначении таможенной экспертизы от 

<

Дата обезличена> и заключения таможенного эксперта от 

<

Дата обезличена> недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании заключения таможенного эксперта произведен расчет таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза ФИО1 

Доводы о неполноте определения кода ТН ВЭД ЕАЭС судом во внимание не принимаются, поскольку правильность определения таможенной стоимости, равно как и рыночной стоимости перемещаемых товаров, предметом настоящего спора не является, их размер на выводы о законности (незаконности) действий (бездействия) и решений должностных лиц таможенного органа не влияют, притом, что установленная как рыночная, так и таможенная стоимость указанных товаров очевидно меньше стоимостной нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, для иных целей применение данных о стоимости товаров для данного дела не требуется. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 188 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

По результатам таможенного контроля таможенный инспектор пришел к выводу, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары не относятся к товарам для личного пользования, в связи с чем 

<

Дата обезличена> вынес решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

ФИО1, оспаривая данное решение, указывает, что при следовании через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже она перемещала товары для личного пользования, в состав которых входили предметы женской и мужской одежды разных размеров, часть из которых была в ее употреблении, другая - новая, приобретенная в Турецкой Республике лично для себя, следующей в отпуск, имеющей потребность в частой смене одежды, вещи мужа и вещи, приобретенные для родственников, проживающих отдельно от нее, друзей, а также в подарок дочери, которую она долго не видела и планировала провести с ней отпуск, при этом нормы беспошлинного провоза багажа были соблюдены, в связи с чем товар не подлежал таможенному декларированию.

Согласно пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях, либо иным способом.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В приложении № 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, определены в размерах: стоимость - не превышающая сумму, эквивалентную 10000 евро, и (или) вес - не превышающий 50 кг. 

Нормы ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже определяются без учета товаров для личного пользования, бывших в употреблении и необходимых в пути следования и (или) месте назначения, исходя из следующих критериев: общепринятая (традиционная) практика использования в пути следования и (или) месте назначения, в том числе с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, частоты пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза; наличие признаков износа (в том числе царапин, вмятин, иных механических повреждений), стирки, иного использования; отсутствие бирок, ярлыков, этикеток, первичной упаковки, в том числе перемещаемых отдельно, за исключением упаковки, поврежденной способом, исключающим восстановление ее первоначального состояния экономически выгодным способом; ввоз в единичном или ином количестве, необходимом для общепринятой (традиционной) практики использования такого товара, в том числе, с учетом сезонности, цели поездки, вида транспорта, объективной необходимости в пути следования и (или) месте назначения.

Таким образом, законодателем установлено, что отнесение товаров к категории товаров для личного пользования осуществляется не исключительно исходя из стоимостных и весовых характеристик товара, а в совокупности с иными критериями, в том числе, характера, количества товаров, признаков его износа, наличия на нем бирок, ярлыков, этикеток и первичной упаковки, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы и перемещения товаров через границу. При этом обязанность подтвердить отнесение товара к категории личного пользования возлагается на лицо, осуществляющее ввоз.

Доводы истца о соблюдении ею указанных стоимостных и весовых норм при перемещении товара через таможенную границу Союза подтверждены представленными доказательствами, согласно заключению таможенного эксперта от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость товаров общим количеством 122 изделия (согласно акту таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> на внутреннем рынке Российской Федерации составляет 374 400 рублей, их вес, согласно указанному акту таможенного досмотра, составляет 25,8 кг.

Между тем, суд, наряду с указанными характеристиками товара, принимает во внимание иные установленные по делу обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей супруг административного истца ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным и дополнительным видом деятельности является розничная и оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами в неспециализированных магазинах, данное обстоятельство подтверждено истцом ФИО1, указавшей, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров в магазине: тканей, тюли, одежды, обуви.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено представленными доказательствами, что 

<

Дата обезличена> вместе с ФИО1 на таможенный пост Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни для прохождения таможенного контроля при въезде из Турецкой Республики в Российскую Федерацию прибыл ее супруг ФИО6, также имевший при себе товары для перемещения через таможенную границу Союза и проследовавший через «зеленый коридор» при перемещении через таможенную границу Союза этих товаров.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕЭАС ГГТИ ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО9 

<

Дата обезличена> проведен таможенный досмотр багажа ФИО6, в ходе которого в нем установлено наличие 115 предметов женской и мужской одежды разных размеров, в том числе: футболок женских в количестве 21 штуки, платьев женских - 18 штук, кофт женских - 3 штук, накидок женских - 5 штук, брюк женских - 8 штук, поло мужских - 21 штуки, футболок мужских - 3 штук, рубашек мужских - 36 штук.

Вопреки доводам стороны административного истца, из актов таможенных досмотров товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза ФИО1 и ФИО6, видно, что в багаже супругов имелся товар - несколько однородных групп предметов женской и мужской одежды для летнего сезона с одинаковыми наименованиями (женские футболки, платья, кофты, накидки, брюки, мужские поло, рубашки), одинаковыми индивидуальными признаками, одинаковых торговых марок и разных размеров, которые в совокупности составляют размерные ряды, женские предметы одежды представлены в размерах S, M, L, 38, 40, 42, 44, 46, 48, мужские - M, L, XL, XXL, 3XL, 4XL, 5XL, 6XL.

Суд учитывает периодичность пересечения таможенной границы супругами Я-выми и незначительность периодов пребывания на территории иностранного государства, согласно представленным ответчиком данным, супруги Я-вы в период с января 2018 года по настоящее время шесть раз пересекали таможенную границу, следовали в 

<

адрес> и обратно - по одному разу в квартал, пребывая в Турецкой Республике 3-4 дня.

Согласно заключению таможенного эксперта от 

<

Дата обезличена> представленные на экспертизу образцы товара не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления, влияющих на качество готовых изделий, а также признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно потертостей и (или) загрязнений. 

Утверждения истца и ее представителя о наличии в багаже товара, бывшего в употреблении, доводы о невозможности на основании заключения эксперта сделать вывод об отсутствии в нем таких вещей, поскольку экспертом все вещи не исследовались, ничем не подтверждены, опровергаются данными акта отбора проб и образцов от 08 мая 2019 года, согласно которому произведен отбор по одной единице товара из однотипных групп товара, обнаруженного при таможенном досмотре, ФИО1 при этом никаких заявлений, например о необходимости отбора иных предметов одежды, которые были в употреблении, не сделала, право делать заявления, давать пояснения ей было разъяснено, данных об отсутствии объективной возможности участия в отборе образцов товаров в материалах дела не имеется, акт отбора проб и образцов товаров содержит ее собственноручные подписи, о том, что ее принудили подписать этот акт ФИО1 не заявляла, доказательств тому не представлено, также указанные доводы опровергаются данными акта таможенного досмотра, в котором таможенным инспектором отражено, что товары видимых внешних повреждений не имеют, с чем также согласилась ФИО1, поставив свою личную подпись в акте и не сделав никаких замечаний.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л. следует, что 

<

Дата обезличена> она вместе с ФИО1 ездила на отдых в Дубай. Поехать в отпуск они должны были вместе, но ФИО1 с супругом сначала поехала в Турцию за вещами, из телефонного звонка ей стало известно, что на таможне у Я-вых забрали все вещи, которые они купили для отдыха себе и своей семье. Как ей известно, вещи в Турции приобретались Я-выми как для личного пользования, так и в подарок дочери, другим родственникам и друзьям. Также истец покупала вещи и ей (Л.), а именно: платье, сарафан, за которые она должна была отдать ей деньги, но и эти вещи были изъяты на таможне. 

В подтверждение доводов о приобретении предметов одежды для членов своей семьи по их просьбе, истцом также представлены документы, подтверждающие родство, и письменные пояснения указанных лиц. Между тем, в силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ, свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме. Свидетельские показания, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела. С учетом изложенного, указанные пояснения судом не принимаются. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление указанных лиц, на что ссылается истец, их нуждаемость в изъятых у истца товарах, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 2 ТК ЕАЭС для целей ТК ЕАЭС используется понятие «члены семей» в значениях, определенных Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года и Венской конвенцией о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года.

По смыслу, придаваемому указанными конвенциями, к членам семьи лица относятся только лица, проживающие совместно с ним.

Статья 2 Семейного кодекса РФ относит к членам семьи супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи собственника и нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в жилом помещении его супруг, дети, родители, а также другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены в качестве члена семьи и ведут общее хозяйство.

Как следует из пояснений истца, лица, с которыми у нее имеется родственная связь, для которых она приобретал предметы одежды, проживают отдельно от нее. 

При таких данных, доводы истца о том, что указанные ею лица относятся к членам ее семьи, в связи с чем, приобретенные ею для них товары предназначены для личных нужд (как декларанта), правомерно не приняты таможенным инспектором и не принимаются судом.

Доводы истца о приобретении некоторых товаров в подарок друзьям опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Л., которая пояснила, что за купленные ФИО1 для нее вещи, она планировала отдать денежные средства.

Истец, утверждая, что приобрела для себя большое количество предметов одежды, так как нуждался в ее частой смене во время пребывания в отпуске в стране с жарким и влажным климатом и в связи с имеющимся у нее заболеванием, намеревалась следовать в отпуск с тем багажом, который у нее был изъят таможенным инспектором, имела в нем 122 предмета одежды (футболок, кофт, платьев, накидок, поло, рубашек, брюк, джинсов) разных размеров от M до 6XL, при ее потребности, как она указала, в одежде от 48-50 размера верх и 50-54 размера низ, что ставит под сомнение доводы истца, в том числе, и в связи с явным превышением обычной потребности в таком количестве одежды таких размеров. 

При этом, маршрут следования супругов Я-вых, согласно которому вылет как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> для дальнейшего следования в 

<

адрес> осуществлялся ими из 

<

адрес>, указывает на наличие у них возможности хранения вещей в 

<

адрес>, как предназначенных для проведения отдыха, так и приобретенных для розничной торговли.

Отсутствие навесных ярлыков на товаре и их упаковок не исключает возможность использования этого товара в коммерческих целях, поскольку бирки, этикетки на самой одежде, могли быть сохранены, а восстановление навесных ярлыков и упаковок сложности не представляет.

В отсутствие данных об интенсивности товароснабжения, товарооборота и оборота розничной торговли в торговой точке супруга истца ФИО6 (члена ее семьи), притом, что закупку товара, как она указала, супруг истца производит и в России, доводы о недостаточности изъятого товара для обеспечения работы магазина ФИО6 суд признает несостоятельными.

При этом, в объяснительной от 

<

Дата обезличена>, а также в судебном заседании ФИО1 указывала, что ей известен принцип работы системы двойного коридора, притом, она перемещала через таможенную границу товары для личного пользования, что подтверждает осознанность ее выбора соответствующего коридора для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Учитывая изложенное в совокупности - характер, предназначение, сезонность использования и большое количество однородного товара, перемещаемого ФИО8 и ФИО8 через таможенную границу и свидетельствующего о явном превышении обычной потребности физического лица и членов ее семьи в таком количестве товара, частоту пересечения ими таможенной границы и незначительную продолжительность нахождения при этом в Турции (3-4 дня) - таможенным инспектором был сделан вывод о невозможности отнесения товара к товарам, предназначенным для личного пользования.

Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку он обоснован и подтвержден представленными доказательствами, достаточных доказательств отнесения товаров к товарам для личного пользования, истцом не представлено.

В связи с изложенным оспариваемое решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, принятое главным государственным таможенным инспектором ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3, соответствует требованиям Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Таможенного кодекса ЕАЭС, составлено по форме и в порядке, утвержденными приказом ФТС России от 12 марта 2019 года № 378 «Об утверждении формы решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение».

Утвержденная форма решения ссылок на акт таможенного досмотра и необходимость описания индивидуальных характеристик товара, на отсутствие которых в оспариваемом решении указывает представитель истца, не содержит, краткое перечисление в нем товаров, при наличии акта таможенного досмотра, содержащего описание характеристик товара, под сомнение его достоверность и законность не ставит, их наименования и общее количество в нем указано, ФИО1, поставив в нем свою подпись, с его содержанием согласилась, следовательно, какие-либо сомнения в идентификации товара у нее отсутствовали, отсутствуют таковые и у суда.

При таких данных оснований для признания незаконными оспариваемого решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и действий ГГТИ ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3 в отношении ФИО1, действий по принятию указанного решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении всего багажа ФИО1, не имеется.

В соответствии с п.7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами 37 ТК ЕАЭС.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе, мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (п. 1, 2 ст. 7 ТК ЕАЭС).

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов (абз.1 п.1). В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза (п.3). В случае невозможности после получения решения таможенного органа о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза незамедлительного вывоза с таможенной территории Союза товаров, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕЭС (п.4).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае неотнесения товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС.

Согласно абз. 1 и 2 п. 8 ст. 88 в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров, помещением товаров на временное хранение или их вывозом с таможенной территории Союза, если они не покидали места прибытия, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения отказа в выпуске товаров. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут быть установлены иные сроки совершения указанных таможенных операций и (или) предусмотрено совершение других таможенных операций в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 10 ст. 88 ТК ЕАЭС товары, в отношении которых в сроки, определенные п. 5, 7 и абз. 1 п. 8 ст. 88 ТК ЕАЭС, или установленные законодательством государств-членов в соответствии с абз. 6 п. 7 и абз. 2 п. 8 ст. 88 ТК ЕАЭС, не совершены таможенные операции, предусмотренные этими пунктами, или таможенные операции, установленные законодательством государств-членов в соответствии с абз. 6 п. 7 и абз. 2 п. 8 ст. 88 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. 

Статьей 379 ТК ЕАЭС установлено, что товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, в частности предусмотренных п.4 ст. 12, п. 10 ст. 88 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенными органами. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного ТК ЕАЭС. Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров. 

Пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС предусмотрено временное хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса). 

Таким образом, квалификация должностным лицом таможенного органа ввозимых товаров как не относящихся к категории товаров для личного пользования, в силу указанных норм права, свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности представления разрешительных документов на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС и их таможенного декларирования и служит основанием для задержания товаров и составления протокола о задержании товаров и документов на них.

Как следует из представленных доказательств, таможенным инспектором произведено задержание товара, передача его по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 

<

Дата обезличена> на хранение на склад временного хранения Внуковской таможни, при этом в нарушение ст. 379 ТК ЕАЭС протокол о задержании товаров и документов на них не составлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Кодекс административного судопроизводства РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по результатам рассмотрения административного дела незаконными подлежит удовлетворению полностью или частично в случае наличия совокупности условий: признания их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, таможенный досмотр товаров проведен в присутствии ФИО1, результаты его проведения оформлены путем составления акта таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором в полном объеме отражен перечень обнаруженных в представленном для досмотра багаже предметов женской и мужской одежды в количестве 122 штук, с указанием наименования каждого предмета одежды, его индивидуальных особенностей, размера, страны происхождения и веса.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 

<

Дата обезличена> ГГТИ ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО3 передал, а старший государственный таможенный инспектор ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО10 приняла на хранение на склад временного хранения Внуковской таможни два прозрачных полимерных пакета, опломбированных пластиковыми пломбами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> с информационными этикетками Внуковской таможни с ЛНП 

<

Номер обезличен>, в которых находились те же товары (по наименованию, индивидуальным особенностям, размеру, стране происхождения, количеству и весу), в отношении которых составлен акта таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при этом товары в количестве 35 штук и весом 7,76 кг, находящиеся в пакете, опломбированном пломбой 

<

Номер обезличен>, были отобраны и упакованы также в присутствии истца для проведения таможенной экспертизы и представлены эксперту в упакованном и опломбированном пломбой с указанным номером виде и в указанном количестве, после окончания экспертизы - вновь упакованы, опломбированы пломбой Ф

<

Номер обезличен> и возвращены должностному лицу таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, в пакете, опломбированном пломбой 

<

Номер обезличен>, находились оставшиеся товары в количестве 87 штук, весом 18,04 кг.

В соответствии со ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, осуществляют изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

В последующем в отношении ФИО1 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, и произведено изъятие вещей, являющихся предметами административного правонарушения, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> таможенным инспектором изъяты товары, хранящиеся на складе временного хранения Внуковской таможни по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 

<

Дата обезличена>, в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах, опломбированных пломбой Ф

<

Номер обезличен> и пластиковой пломбой 

<

Номер обезличен>, в отношении которых составлен акта таможенного досмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При этом доводы истца на неверное указание в данном протоколе изъятия количества вещей с учетом наличия их перечня и количества в акте таможенного досмотра и иных документах, содержащих подписи истца и должностных лиц Внуковской таможни, с учетом того, законность указанных действий к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора не относится, правового значения также не имеют. Задержанный 

<

Дата обезличена> таможенным инспектором товар, принадлежащий ФИО1, указанный в акте таможенного досмотра и переданный на хранение на склад временного хранения, изъят таможенным инспектором 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность участия в указанном процессуальном действии, она уведомлялась о производстве изъятия указанных вещей, однако своим правом не воспользовалась, поэтому основания полагать, что в результате не составления должностным лицом протокола о задержании товаров нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, отсутствуют.

При таких данных, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания бездействия должностного лица незаконным, требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола о задержании вещей удовлетворению не подлежит.

Доводы о допущенных таможенным инспектором нарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении во внимание не принимаются, поскольку не являются и не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Не согласившись с действиями таможенного инспектора по проведению таможенного контроля в отношении товаров, перемещавшихся им через таможенную границу Союза, и с решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, принятым ГГТИ ОСТП 

<

Номер обезличен> таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) ФИО3, ФИО1 обратилась с жалобой на указанные действия и решение во Внуковскую таможню.

<

Дата обезличена> и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 жалоба рассмотрена, вынесено решение 

<

Номер обезличен> о признании действий должностного лица таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни по проведению таможенного контроля в отношении товаров, перемещавшихся ФИО1 через таможенную границу Евразийского экономического союза, и решения таможенного поста Аэропорта Внуково (пассажирский) Внуковской таможни 

<

Номер обезличен> о неотнесении товаров к товарам для личного пользования правомерными.

Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 51 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, в решении установлены фактические обстоятельства принятия и совершения обжалуемых решения, действия, им и доводам заявителя со ссылкой на подлежащие в данном случае применению нормы права дана надлежащая оценка, на ее основании принято решение по жалобе, его содержание соответствует требованиям ст. 298 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также установленные судом по данному делу обстоятельства, оснований для признания решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принятого и.о. первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 по жалобе ФИО1, незаконным не имеется.

При этом указание в резолютивной части оспариваемого решения на дату вынесения решении о неотнесении товаров к товарам для личного пользования - 

<

Дата обезличена> суд полагает технической ошибкой, поскольку в водной и описательно –мотивировочной части решения от 

<

Дата обезличена> дата решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования указана верно, как и его номер, в том числе в резолютивной его части.

Таможенный кодекс ЕАЭС предусматривает порядок возврата задержанных товаров и документов на них. 

В соответствии со ст. 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Товары, в отношении которых в соответствии с п. 3 ст. 12 ТК ЕЭС таможенным органом принято решение о запрете их ввоза на таможенную территорию Союза, и документы на них, задержанные при прибытии на таможенную территорию Союза, возвращаются декларанту или иным лицам для обратного вывоза с таможенной территории Союза либо после выпуска товаров в соответствии с ТК ЕЭС. В случаях, не указанных в п. 2 и 3 ст. 12 ТК ЕАЭС, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом (п.4). При необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, по запросу лица, которое правомочно совершать такие таможенные операции, документы, задержанные вместе с товаром, возвращаются таможенным органом такому лицу до выпуска товаров (п.5).

Таким образом, для возврата товара, задержанного как не подпадающего под категорию ввозимого для личного пользования, ФИО1 необходимо обратиться в таможенный орган для инициирования одной из таможенных процедур, предусмотренных ст. 127 ТК ЕАЭС.

Возврат товара в судебном порядке в данном случае недопустим, как направленный на получение товара в обход таможенных процедур.

Кроме того, на момент рассмотрения дела товар является предметом административного правонарушения в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, при этом Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен особый порядок разрешения вопроса о судьбе изъятых предметов, который не может быть подменен иной процедурой.

Таким образом, решения приняты и действия совершены должностными лицами таможенного органа в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных законом указанным должностным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений и действий (бездействия) и отсутствии при этом нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Внуковской таможне, главному государственному таможенному инспектору ОСТП № 4 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО3, исполняющему обязанности первого заместителя начальника Внуковской таможни ФИО4 о признании незаконными решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, действий и бездействия, выразившихся в не составлении протокола задержания товаров и документов на них, принятии решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования в отношении всего багажа ФИО1, а также требований о возложении обязанности возвратить предметы женской и мужской одежды в количестве 122 штук весом 25,8 кг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус