Дело № 1-136/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

г. Буй Костромской области 27 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Баронкина Д.С.,подсудимого ФИО2,защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболевой Л.С., представившейудостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Голубевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 - 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на 

<

адрес>, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего последнему, воспользовавшись тем, что за его действиями, Потерпевший №1 не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил находящийся на скамейке мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, 

<

данные изъяты> которым распорядился по своему усмотрению, а также действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что у ФИО1 находится банковская карта 

<

данные изъяты>принадлежащая Потерпевший №1, желая распорядиться ею в личных целях, не вернул её последнему, и в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия Потерпевший №1 на получение денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, путем осуществления неоднократных расходных операций через терминал - считывающее устройство для оплаты покупок в магазинах 

<

адрес> денежные средства, находящиеся на счете карты №, и принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 

<

данные изъяты> причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факт изъятияимущества у Потерпевший №1, вину в совершении кражи признал частично. Вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1сотового телефонаи денежных средств подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании с участием сторон. 

Подсудимый ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ встретил соседа Потерпевший №1, распивали с ним спиртные напитки, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, он купили водки и вернулся к Потерпевший №1, затем заметил, что Потерпевший №1 засыпает и отвел его домой, на скамьеФИО2 заметил сотовый телефон и забрал его себе, чтобы потом отдать Потерпевший №1. Также у него осталась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, он снял с нее деньги в общей сумме 

<

данные изъяты>. Был в сильном состоянии алкогольного опьянения, позже он признался в краже денег, телефон нашел дома и вернул его, также возместилЦветкову похищенные деньги, в содеянном раскаивается.

На вопрос государственного обвинителя ФИО2 пояснил, что телефон он вернул ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, тогда же возместил весь материальный ущерб. Сразу не пошел к Потерпевший №1, не признался в содеянном, не вернул телефон и деньги, так как ему было стыдно. Также считает, что значительного ущерба Потерпевший №1 он не причинил. 

- в протоколе явки с повинной, ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона и денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> после оглашения протокола, полностью подтвердил обстоятельства изложенные в нем; 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со знакомым ФИО2, для покупки спиртного дал ему свою банковскую карту, предупредив, чтобы много не тратил. ФИО2 принес из магазина водку, они выпили, затем Потерпевший №1 уснул. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты, с банковской карты были сняты деньги в сумме 

<

данные изъяты>, телефон марки 

<

данные изъяты>, оценивает 

<

данные изъяты>. В настоящее время проживает с матерью, получает заработную плату 

<

данные изъяты>, имеется в собственности 

<

данные изъяты>. Ущерб от хищения для него значительный, пришлось покупать новый телефон 

<

данные изъяты>Показания потерпевшего Потерпевший №1 сторонами не оспорены, сторона защиты обратила внимание, что в предыдущем судебном заседании потерпевший на вопросы пояснил, что ущерб от кражи значительным для него не является. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него сотового телефона и денежных средств с банковской карты, во время распития спиртных напитков со знакомым, который был установлен как ФИО2 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом магазине, ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ее знакомый ФИО2, который рассчитывался за покупки банковской картой на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Совершение кражи ФИО2 подтверждается также:

-распиской Потерпевший №1 в получении от ФИО2 в счет материального ущерба сотового телефона и денежных средств 

<

данные изъяты>

-справкой о заработной плате Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ информации по банковской карте Потерпевший №1 и операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (товароведческая экспертизы), согласно которого стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, которые были исследованы судом.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, с явкой с повинной, каких-либо сведений о получении ее под давлением, с нарушением прав ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд принимает данные доказательства в качестве допустимых.В то же время довод ФИО2 и его защитника, о том, что телефон он хотел впоследствии вернуть Потерпевший №1, суд расценивает выбранным подсудимым способом защиты, который опровергается как оглашенным протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 указывал о том, что он похитил сотовый телефон, а также обстоятельствами дела, так из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написание заявления потерпевшим), сотовый телефон Потерпевший №1 возвращенне был, а был передан ДД.ММ.ГГГГ, находился он дома у ФИО2

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Действия ФИО2 по изъятию чужого имущества, носили тайный характер, однако, по мнению суда, квалифицирующий признак «значительность ущерба», на что также ссылалась защита, подлежит исключению, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что следователь лишь допросил потерпевшего, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшего был значительным, что недостаточно для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных, в чем именно выражается значительность ущерба, его значимостьи невозможность обходиться без похищенного имущества, без ущерба для себя, в материалах дела не имеется. Из справки о заработной плате следует, что доход Потерпевший №1 

<

данные изъяты> у него имеется в собственности 

<

данные изъяты>. Кроме этого, потерпевший ранее в судебном заседании пояснил, что значительного ущерба от хищения он не претерпел, сразу же приобрел новый телефон, впоследствии похищенное имущество было ему возвращено.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, действияФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение квалификации на менее тяжкое преступление, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в суде.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объёме, принесены извинения, примирение состоялось.

Государственный обвинитель ФИО5, действующий по поручению 

<

адрес> транспортного прокурора, не возражал против прекращения дела по указанным основаниям, указывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ имеются.

ФИО2 и защитник Соболева Л.С. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, указывая, что факт хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2 признает, он возместил весь причиненный ущерб, извинился, примирение между сторонами наступило, последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела, при таких обстоятельствах, в том числе учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации его действий.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, возместил ущерб от преступления, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы - положительно, согласен с прекращением уголовного дела, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Учитывая нормы главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения, выплаченных адвокату в ходе производства предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 271, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное делои уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: 

<

данные изъяты> - выданные Потерпевший №1 -оставить по принадлежности, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области

СудьяЯблонцева И.В.