РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 26 июня 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу умершего ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ШРК о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобилю марки № застрахованному в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения 888442,23 руб. была выплачена страховой компанией потерпевшему. Вред причинен ШРК, который оставил принадлежащее последнему животное (теленка в возрасте 1 года) на проезжей части, и который, по мнению истца, должен компенсировать в порядке суброгации 888442,23 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12084 руб. ДД.ММ.ГГГГ ШРК умер. 

Просит взыскать с наследников ШРК в свою пользу пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 888442,23 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12084 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечена ФИО1. 

На судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП считают водителя автомобиля марки «Хенде Санта Фе» с государственными регистрационным знаком 

<

***>, который нарушил скоростной режим.

В судебном заседании свидетель Н показал, что в день ДТП в вечернее время он стоял около магазина, когда увидел, что на проезжей части стоит теленок. Со стороны 

<

адрес> ехала фура, водителю которого он крикнул и она остановилась. Со стороны 

<

адрес> ехал белый автомобиль, водителю которого он также крикнул, но последний не остановился и на большой скорости около 120 км/ч наехал на теленка, которого отбросило на несколько метров.

В судебном заседании свидетель К показал, что он участвовал в качестве понятого после произошедшего ДТП. Он увидел автомобиль, у которого были разбиты фары, лобовое стекло, а теленок лежал на расстоянии около 30 метров от места наезда. Скот каждый день переходит через эту дорогу. Считает, что водитель автомобиля ехал с большой скоростью, так как теленка отбросило на несколько метров.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение в отсутствие не явившегося представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» №-з от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 45 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хенде Санта Фе» с государственными регистрационным знаком №, принадлежащего ЗАО «Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ», под управлением Г и теленка, принадлежащего ШРК, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес>, схемой ДТП, объяснениями водителя автомобиля марки «Хенде Санта Фе» с государственными регистрационным знаком № Г и ШРК, фотоиллюстрациями, а также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Г, по факту произошедшего ДТП.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков на 45 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит», где произошло ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки № ЗАО «Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор № МТ0641 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) со страховой суммой 1530000 руб.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 888442,23 руб. ИП К, производившему ремонт автомобиля марки № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определить скорость движения автомобиля марки №, экспертным путем не представляется возможным по обоснованиям, изложенным в исследовании.

Водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 раздела 2 ПДД. Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя требованиям вышеуказанного пункта ПДД в настоящий момент не представляется возможным. Для решения данного вопроса первоначально необходимо решить вопрос наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвращения наезда, на находящегося на проезжей части теленка, а для этого необходимо представить эксперту данные о расстоянии, на котором водитель в состоянии был обнаружить опасность (препятствие), теленка на проезжей части. Данное расстояние возможно установить проведением следственного либо судебного эксперимента. 

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, наиболее вероятная стоимость ремонта автомобиля марки «Хенде Санта Фе» с государственными регистрационным знаком 

<

***>, на дату ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 773600 руб.

Суд, изучив экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что теленок в момент наезда на него находился на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны собственника ШРК, в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба ЗАО «Производственное объединение «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ».

А причинение механических повреждений автомобилю марки «Хенде Санта Фе» с государственными регистрационным знаком 

<

***> именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на теленка подтвержден вышеназванными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в связи с выплаченным страховым возмещением к АО «СОГАЗ» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ШРК

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что Г, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности в темное время суток и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что также, по мнению суда, способствовало ДТП, и расценивается, как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности, определив вину ШРК в размере 25%, и размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика соответственно - 25%.

Согласно свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ШРК умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14 и 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации АО «СОГАЗ» не прекратились в связи со смертью ШРК, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследники ШРК должны исполнить обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации АО «СОГАЗ».

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего ШРК наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге ШРК – ФИО1, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Чулпан, 

<

адрес>, общей стоимостью, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, 496500 руб., а также ? доли автомобиля марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 66000 руб. 

Поскольку истцом не оспорено и не представлено доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, стоимость наследственного имущества составляет 281250 руб., в пределах которой наследник несет ответственность по обязательствам наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что объем наследственной массы превышает размер ущерба, подлежащий взысканию с ШРК, наследником, принявшим наследство на момент рассмотрения спора в суде, обязательства по погашению материального ущерба надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме материального ущерба, с учетом достаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 193400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5068 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

По делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 9854 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом.

Оценивая объем выполненной экспертом работы, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО1 в размере 2463,50 руб., с АО «СОГАЗ» – 7390,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к наследственному имуществу умершего ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 193400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 2463,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7390,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов