Судья Такушинов А.А. Дело №7-958/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ ЮГ Руси») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405525467 от 28 мая 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «МЭЗ ЮГ Руси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405525467 от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, ООО «МЭЗ ЮГ Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «МЭЗ ЮГ Руси» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МЭЗ ЮГ Руси» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что 5 мая 2025 года в 11:51:30 по адресу: *** (геогр. коорд.: ***), собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 653514», государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - комплекс фото видео фиксации СМК, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/14-08-2024/362820724 действительно до 13 августа 2026 года.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в деянии ООО «МЭЗ ЮГ Руси» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время с решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года согласиться нельзя ввиду следующего.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

При рассмотрении жалобы общества на вынесенное по делу постановление, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», которое осуществляет функции Оператора системы взимания платы (оператор СВП), представлена информация по постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253405525467 от 28 мая 2025 года (л.д. 46-47).

В данной информации указано, что специалистами СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации (5 мая 2025 года 11:51:30) транспортное средство с государственным регистрационным номером *** осуществляло движение по участку *** в нарушении пункта 12 (а) Правил. Вместе с тем, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № 300639867 (абз. 6 л.д. 46, оборотная сторона).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем указанная выше информация, содержащая сведения о вероятности в рассматриваемом случае внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что вызывает сомнение в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности владельца транспортного средства, должной оценки судьи районного суда не получила.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 года № 16-2409/2025.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «МЭЗ ЮГ Руси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко