66MS0101-01-2023-009902-48 Дело № 10-3/2024

Мировой судья Филонова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Кобякова П.В.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Масленникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при ведении протокола помощником судьи Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 06 мая 2023 года в период с 18:59 до 19:01 часов в магазине «Чижик», расположенном по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО2, ул. Тимирязева – 1а/1, путем тайного хищения товара на сумму 2663,03 рублей, принадлежащего АО «Продторг», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указал, что не оспаривает своей вины в совершении преступления, но просила приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указала, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, во вводной части приговора отсутствует указание на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года. Также мировой судья не зачел время содержания ее под стражей с 15 октября 2023 года, не указал на отсутствие гражданского иска по делу.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник адвокат Масленников А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, уточнить вводную часть приговора, а также зачесть время содержания под стражей.

Государственный обвинитель Кобяков П.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества АО «Продторг» в магазине «Чижик» на сумму 2663,03 рублей соответствуют предъявленному обвинению, с которым осужденная согласилась в полном объеме.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана также в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид наказания осужденной ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных, характеризующих личность виновной, с учетом установленных мировым судьей смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной ФИО1, которая в период непогашенной судимости, в непродолжительный период, после освобождения из мест лишений свободы, вновь совершила умышленное преступление, мировой судья сделал верный вывод о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, признание вины, состояние здоровья осужденной.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность и состояние здоровья осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Каких-либо иных данных, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Срок наказания ФИО1 определен верно, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, при вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В приговоре мировым судьей указано, что ФИО1 судима 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, по которому окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, на основании части 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговоров от 25 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года, 19 мая 2022 года. Освобождена 11 января 2023 года по отбытию наказания.

Согласно требования ИЦ (т. 1 л.д. 128-131), справки об освобождении от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 126) ФИО1 отбывала наказание с 05 августа 2022 года по 11 января 2023 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области и постановления мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, которым на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, постановления Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года) с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 06 августа 2021 года, а также приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 июля 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Поскольку ссылка на постановление от 26 декабря 2022 года в приговоре отсутствует, то вводная часть подлежит уточнению.

В резолютивной части приговора мировым судьей произведен зачет наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. А также произведен зачет в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17 октября 2023 года по 18 октября 2023 года и с 15 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В нарушение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не произведен зачет отбытого ФИО1 наказания с 12 декабря 2023 года по 31 января 2024 года.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2023 года следует, что ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2023 года по 18 октября 2023 года и с 15 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 16-17).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения заменена на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу 15 января 2024 года (т. 3 л.д. 74-79).

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ответами на вопросы, поступившими из судов, по применению положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит дополнению, что необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей и отбытия наказания с 12 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с 28 декабря 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 15 января 2024 года по 31 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на отсутствие гражданского иска по делу в приговоре мирового судьи не требуется.

Таким образом, вынесенный мировым судьей приговор необходимо уточнить и дополнить, удовлетворив жалобу осужденной частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, постановления Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года) с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 06 августа 2021 года, а также приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей и отбытия наказания с 12 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с 28 декабря 2023 года по 14 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 15 января 2024 года по 31 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении нее оставить без изменения, жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 16 апреля 2024 года.

Судья А.С. Палкин