ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2017г. между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор№/М долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный одиннадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возводимый на земельном участке площадью 12 687,30 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже секции №.1, предварительная проектная площадь 73,89 кв.м, в том числе жилая площадь 47,29кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых – 6,06 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 830 230руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (далее - договор долевого участия). 

В дальнейшем, 19.07.2017г. между ФИО2 (участником долевого строительства) и ФИО1 (новым участником долевого строительства) был заключен договор №/М переуступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является вышеуказанная трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже секции №.1, предварительная проектная площадь 73,89 кв.м, в том числе жилая площадь 47,29кв.м. 

На момент заключения договора уступки прав обязательства по оплате участником долевого строительства ФИО2 исполнены в полном объеме.

Обязательства истца по оплате по договору уступки прав выполнены в полном объеме до заключения договора.

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30.06.2017г. (п. 7.1 договора долевого участия). В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом, квартира истцу не передана.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2017г. по 10.11.2018г. в размере 736 331,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размер 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17.04.2017г. между ООО «СК на Московском» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор№/М долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный одиннадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возводимый на земельном участке площадью 12 687,30 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже секции №.1, предварительная проектная площадь 73,89 кв.м, в том числе жилая площадь 47,29кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых – 6,06 кв.м, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 830 230руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (далее - договор долевого участия). 

19.07.2017г. между ФИО2 (участником долевого строительства) и ФИО1 (новым участником долевого строительства) был заключен договор №/М пер уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче Новому участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, является вышеуказанная трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже секции №.1, предварительная проектная площадь 73,89 кв.м, в том числе жилая площадь 47,29кв.м. 

На момент заключения договора уступки прав обязательства по оплате участником долевого строительства ФИО2 исполнены в полном объеме.

Обязательства истца по оплате по договору уступки прав выполнены в полном объеме до заключения договора.

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее 30.06.2017г. (п. 7.1 договора долевого участия).

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости не произведено.

11.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 736 331,51руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления Застройщиком не осуществлена, договорные обязательства перед Истцом не выполнены.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ, окончания строительства и передача его участнику долевого строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства. Отсутствие указанных документов свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 20.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 20.12.2004г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 10.11.2018г. в размере 736 331,51руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, каких-либо ходатайств о снижении неустойки с доказательствами, подтверждающими обоснованность такового ходатайства от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на незавершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от от 28.06.2012 N 17)

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полном размере.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 368 165,76руб. 736 331,51*50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 797рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК на Московском» о взыскании неустойки, штрафа и суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 10.11.2018г. в размере 736 331,51рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 368 165,76 рубля, а всего 1 119 497,27 рублей.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 13 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: