Дело № 2-680/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А., 

при секретаре Мучкаевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Республики Калмыкия ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

пашн2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем пашн4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительских сборов согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 693,59 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 111,65 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 109,41 руб. 

Между тем о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также исполнительных производств, послуживших основанием для вынесения постановлений О наложении исполнительского сбора, надлежащим образом он извещен не был. Таким образом, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок содержащихся в них требований. В свою очередь, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В связи с тем, что у него имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, просит освободить от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам. 

В судебном заседании пашн2 требование иска поддержал и просил удовлетворить. Указал, что постановления судебных приставов-исполнителей не получал. Никакой почтовой корреспонденции или иным способом ему ничего не вручалось. 

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на иск не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно положениям части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП пашн5 вынесено постановление о взыскании с пашн2 исполнительского сбора в размере 29693,59 руб. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 424194,18 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем пашн4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора (29693,59 руб.) в соответствии с вышеуказанным постановлением. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем пашн4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 109,41 руб. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 587277,24 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем пашн6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 111,65 руб. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 487309,28 руб.).

Согласно пояснениям ответчика пашн2 о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также исполнительных производств, послуживших основанием для вынесения постановлений О наложении исполнительского сбора, он надлежащим образом извещен не был.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах исполнительных производств, не содержится и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, установлено, что возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя, пашн2 предоставлена не была. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

При таких данных, исковое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование пашн2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м Республики Калмыкия пашн4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить пашн2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 29 693,59 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 41109,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 34 111,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев