№2-436/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 26 ноября 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

с участием помощника прокурора Ровеньского района Криволапова Д. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности 

при участии:

истца ФИО2

представителя ответчика адвоката Пигуновой В. В. 

у с т а н о в и л :

ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме, принадлежащем ФИО2

Дело инициировано иском ФИО2, который просит устранить нарушение его права собственности на дом, прекратив у ответчицы право пользования его жилым домом и сняв её с регистрационного учета, поскольку ответчица в доме никогда не проживала, членом его семьи не является, расходов по содержанию дома не несет, согласия на регистрацию ответчицы в жилом доме он не давал. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Пигунова В. В., назначенная ответчице в связи с неизвестностью её места жительства, против иска не возражала. 

Прокурор считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными. 

Согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2020 г. право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. В тоже время, из представленного суду технического паспорта домовладения по 

<

адрес> следует, что собственником указанного дома является ФИО2 

Согласно копии карточки регистрации, выписки из похозяйственной книги по дому № на 

<

адрес>, выданных администрацией городского поселения «

<

адрес>» и сведений из ОВМ ОМВД России по Ровеньскому району от 28.10.2020 г., ФИО3 зарегистрирована в доме истца с 13.05.1999 г. по настоящее время. 

Как пояснил истец, с ФИО3 он не знаком, она в его доме никогда не проживала, членом его семьи не являлась и не является, согласия на её регистрацию в своем жилом доме он не давал, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между ним и ответчицей не имеется. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что ответчица в доме истца никогда не проживала. 

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно жилищного законодательства право пользования жилым помещением принадлежит собственнику, нанимателю, а также членам семьи собственника или нанимателя.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу, оно необходимо ему для личного пользования и проживания, а регистрация ответчицы в жилом помещении препятствует истцу пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что ответчица не проживает в доме, указывает на наличие у неё иного жилого помещения для проживания. 

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», факт регистрации ответчика на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку судом установлено, что ответчица не является собственником, нанимателем или членом семьи собственника либо нанимателя жилого помещения принадлежащего истцу, в жилом доме истца не проживает, её регистрация носит формальный характер, то ответчицы не имеется права пользования жилым помещением истца. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статья 7 Федерального закона от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает на то, что основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, признание его утратившим право пользования жилым помещением. 

Поскольку судом установлено, что у ответчицы не имеется права пользования жилым домом истца, законных оснований для проживания ответчицы в доме истца не имеется, а регистрация ответчицы по месту жительства истца нарушает его права как собственника дома, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые составляют расходы по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве представителя ответчицы по назначению суда, в сумме 550 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Прекращение у ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в сумме 550 рублей в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области

Судья Головчанов О. Н.