Изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2024 г.

Дело № 2-271/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000278-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 

<

дд.мм.гггг> между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг>., с условием возврата ежемесячными равными платежами. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..... Стоимость предмета залога определена сторонами в 550 000 руб. В нарушение условий договора, заемщик вернул только 50 000 руб., обязательства по возврату оставшейся суммы не исполнены до настоящего времени.

Просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль ...., путем передачи в его собственность.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление в котором указал о согласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 (займодавец) передал в долг ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 

<

дд.мм.гггг>., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок ежемесячно равными долями (л.д. 7-8).

Из раздела 4 вышеуказанного договора следует, что предоставленный ФИО2 заем обеспечивается залогом транспортного средства - ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец имеет право получить удовлетворение за счет предмета залога. 

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 550 000 руб. (пункт 4.6 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 

<

дд.мм.гггг> подтверждается распиской заемщика, согласно которой ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб.

<

дд.мм.гггг> ФИО2 вернул ФИО1 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9).

Обязательства по возврату займа сумме 550 000 руб. не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства ...., ...., идентификационный номер (VIN) №...., предоставленной ОГИБДД ОМВД России «....» по запросу суда, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 29). 

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге по иным обязательствам ответчика, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствуют.

Ответчик, как следует из имеющейся в общем доступе в сети Интернет информации, на дату рассмотрения дела не является должником по исполнительным производствам, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. 

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком ФИО2 не исполняется, установленных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., принадлежащий ФИО2, 

<

дд.мм.гггг>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова