Судья Мироненко Н.Н. Дело № 22-5736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Нацвина С.М.

Обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нацвина С.М., действующего в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Славянского городского суда от 6 августа 2025 года, которым 

Г., .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Нацвина С.М., обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Славянского городского суда от 6 августа 2025 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нацвин С.М., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и не приняты во внимание данные, характеризующие личность Г., который ранее не судим, его личность установлена, он имеет вид на жительство в России и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на иждивении двое несовершеннолетних детей возрастом 10 месяцев и 15 лет, супруга не работает. Обвиняемый оказывал благотворительную помощь участникам Специальной Военной Операции, что подтверждается благодарственным письмом командира штурмовой роты ...........8

Кроме того, Г. дал признательные показания, не скрывался, совершенное им преступление является не насильственным, совершенным путем привлечения к работе рабочих мигрантов. На протяжении длительного времени зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку постоянно оказывал благотворительную помощь школам № 12 и № 18, а также Анастасиевскому сельскому поселению, что подтверждается благодарственными письмами.

Обращает внимание, что за два месяца предварительного следствия Г. был допрошен всего два раза в первые два дня. Более никаких следственных действий с его участием не проводилось.

Следователем не представлено достоверных сведений о том, что Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что имеются все основания для избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период расследования уголовного дела. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя Славянского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2025 года в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

8 июня 2025 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ. 

10 июня 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Г. вину признал в полном объеме.

10 июня 2025 года Славянским городским судом обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2025 года.

4 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда от 6 августа 2025 года Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Г., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда от 6 августа 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 3221.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий