Дело № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу в счет в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы по делу по оплате юридических услуг 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21101, госномер №. Виновником ДТП приговором Усть-Лабинского районного суда от 08 мая 2018 года был признан ФИО3 В результате ДТП пассажиру ВАЗ 21101 госномер № ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу причинены нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени, он был лишен возможности работать, продолжать активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в виде ограничения свободы с возложением обязанности не выезжать за пределы 

<

адрес>, участие которого в деле было обеспечено путем организации видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда города 

<

адрес>, для участия в процессе не явился. В ранее направленном в Гулькевичский районный суд извещении исковые требования ФИО1 не признал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации до 200000 рублей, как несоразмерно заявленного, находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, 12 января 2018 года около 14 часов 30 минут в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Авео», регистрационный знак № регион, двигался по автодороге 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федераций, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пересек сплошную линию разметки, нарушив п.1.3 указанных Правил, согласно которого участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а такжевыполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами; допустил выезд на полосу встречногодвижения, чем нарушил п.9.1 указанных Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средствопределятся разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если ихнет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритовтранспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этомстороной, предназначенной для встречного движения на дорогах сдвусторонним движением без разделительной полосы, считается половинаширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенийпроезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы наподъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортныхсредств), допустил столкновение с движущимся во встречном направленияавтомобилем ВАЗ 21101 регистрационный знак № регион подуправлением З.С,Б., с последующим опрокидыванием автомобиля«Шевроле Авео» регистрационный знак №, от удара автомобильВАЗ 21101 регистрационный знак № регион изменил траекториюдвижения, допустив столкновение с движущимся во встречном направленииавтомобилем ГАЗ 1724 регистрационный знак № регион, подуправлением К.Д.Н. В результате дорожно-транспортногопроисшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак № регион ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ ГГРБ Усть-Лабинского района. Согласно заключению эксперта № от 28.03.2018 ФИО1 находился на стационарных лечениях, где у него диагностированы следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Такие повреждения образуются от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения его за медицинской помощью 15.01.2018 года в 12 часов 53 минуты, согласно п.6.1 1.8. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между выявленными у ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО3 п.п. 10.1, 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговором Усть-Лабинского районного суда от 08 мая 2018 года ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением соответствующих ограничений. Приговор вступил в законную силу 21 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования к поведению ФИО3 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена вступившим в законную силу приговором. 

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждена в судебном заседании приговором суда, установившего, что именно несоблюдение ФИО3 требований Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем, где в качестве пассажира находился ФИО1, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1, согласно заключению эксперта № от 28.03.2018 года квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины. 

При этом, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. 

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем «Шевроле Авео» регистрационный знак № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование компенсации морального вреда, причиненного ему, в исковом заявлении указано, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени: он переносил физическую боль, был прикован к постели, нуждался в постороннем уходе, он лишен возможности работать, продолжать активную общественную жизнь. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО3, требования разумности и справедливости, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 200000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья