Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0006-01-2024-000369-81

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №6 г. Петрозаводска УИД 10MS0006-01-2024-000369-81

Мировой судья Гудкова А.В. 12-214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, указав, что согласия на смс-информирование не давал, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с 

<

данные изъяты>, однако судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при подготовке к рассмотрению дела было допущено множество процессуальных нарушений, что выразилось в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, акт освидетельствования, положенный в основу протокола, является недопустимым доказательством, поскольку сведения о лице, в отношении которого произведено освидетельствование, установлены на основании протокола №, который не был представлен в материалы дела, в графе № акта не отражено основание для медицинского освидетельствования, в графе № акта не указаны сведения о прохождении фельдшером П подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем убедиться в ее квалификации не представляется возможным, при этом в акте стоит подпись врача Я сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования которой также отсутствуют, кроме того, в графе № акта не указана погрешность технического средства, в графе № акта указана концентрация этилового спирта у ФИО1 1,44 г.л. крови, тогда как согласно Правилам освидетельствования для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо указание о том, что количество этилового спирта в организме превышает количество спирта равное 0,16 мг на 1 л. выдыхаемого воздуха.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представили возражения на жалобу, согласно которым ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и по учетной форме № №, по результатам которого был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отражено в п.№ акта, в связи с чем у ФИО1 был осуществлен отбор пробы биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, которое заполнено по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40. При составлении акта медицинского освидетельствования применяется учетная форма № 307/у-05, а не форма, утвержденная Приказом МВД России от 04.08.2008 № 676. Кроме того, пояснили, что личность ФИО1 была установлена сотрудниками ДПС при обнаружении документов на его имя при осмотре транспортного средства, вместе с тем была проведена проверка личности по базе данных через дежурную часть ОМВД России «Питкярантское», тогда как при составлении акта медицинского освидетельствования личность ФИО1 была установлена на основании данных, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинским работником была допущена техническая ошибка при указании номера протокола, на основании которого была установлена личность освидетельствуемого лица. В пункте № акта указано основание проведения медицинского освидетельствования, отсутствие в акте ссылки на удостоверения специалистов, не влияет на факт квалифицированного проведения освидетельствования ФИО1, поскольку оба специалиста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имели действующие удостоверения о повышении квалификации «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, указали, что отсутствие указания в акте погрешности технических средств измерения не является существенным нарушением, поскольку прибор 

<

данные изъяты>, которым было проведено исследование ФИО1, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, был исправен на момент проведения освидетельствования, состояние опьянения было установлено в результате исследования крови ФИО1 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением К В результате ДТП его участники получили телесные повреждения. 

На основании направления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия ФИО2 в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, посредством забора биологического объекта (кровь) и проведения исследования методом газожидкостной хроматографии, концентрация обнаруженного у ФИО1 вещества (этилового спирта) составила 1,44 г/л этилового спирта, о чем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИЦ МВД по РК; справкой начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний не оспаривал факт управления транспортным средством и дорожно-транспортное происшествие с его участием; копией постановления Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; иными материалами дела. 

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, оцениваются критически как избранный способ защиты. 

Вопреки доводам ФИО1 последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с идентификатором № (л.д.№), направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи было отказано, поскольку ФИО1 не представил документ, подтверждающий 

<

данные изъяты>, кроме того, мировым судьей было справедливо обращено внимание, что ФИО1 имеет защитника Брицыну Е.Н., которая также извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и которая может реализовать его право на защиту, представлять его интересы в судебном заседании, в связи с чем, действия привлекаемого лица расценены как направленные на затягивание срока рассмотрения дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о необходимости исключения указанного протокола из числа доказательств по делу, поскольку в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 данное нарушение не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности на дату составления протокола не истек. 

Кроме того, установленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,44 г/л крови свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, что опровергает доводы ФИО1 о допущенном нарушении в графе № акта медицинского освидетельствования, ошибочно полагавшего, что алкогольное опьянение может быть установлено лишь наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных нарушений не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ указания основания для проведения медицинского освидетельствования опровергаются следующим содержанием указанного пункта: «протокол о направлении на медицинское освидетельствование… фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование) лейтенант полиции ФИО3.».

Отсутствие в п. № акта сведений о прохождении фельдшером П. и врачом Я подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также в п. № сведений о погрешности технического средства измерения, не свидетельствуют о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, кроме того, факт прохождения фельдшером П и врачом Я повышения квалификации «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» подтверждается копиями удостоверений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт установления личности ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования и составления акта по итогам его проведения не ставится судом под сомнение, а указание в качестве основания ее установления протокола серии № расценивается как техническая описка. Фактически личность ФИО1 была установлена на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен