дело № 12-410/2020

Решение

06 ноября 2020 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» Заря С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» (далее по тексту ООО УК «Ремжилстрой») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Ремжилстрой» Заря С.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в постановлении не указаны конкретные время, место, конкретная скорость движения транспортного средства. 

В судебное заседание представитель ООО УК «Ремжилстрой» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ремжилстрой», являясь собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 59 минут 55 секунд по 19 часов 13 минут 25 секунд с 853 по 879 км. автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – №.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ООО УК «Ремжилстрой» обоснованно привлечено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремжилстрой» вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения заявителя о несоответствии состоявшегося постановления предъявляемым требованиям, со ссылкой на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам факт измерения «средней скорости» движения транспортного средства на указанном участке дороги, не позволяет точно установить место и время совершения правонарушения, является субъективной точкой зрения заявителя, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают обоснованность принятого по делу решения.

Согласно постановлению водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в промежуток времени с 18 часов 59 минут 55 секунд по 19 часов 13 минут преодолел расстояние 25493 м. за 13 минут 29,480 сек. Между тем, сведений о том, что автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на участке автодороги «Москва-Уфа» с 853 по 879 км. производил остановку или же съезжал с автодороги, а ровно и доказательства, что заявитель мог проследовать по иному участку дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Ремжилстрой» подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» оставить без изменения, а жалобу директора Заря С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: