РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием прокурора Бянкина А.А., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2018 по исковому заявлению прокурора Аларского района к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие совершения им рубки лесных насаждений без наличия разрешительных документов, об обязании произвести очистку участка лесного фонда от порубочных остатков,

установил:

Прокурор Аларского района обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил рубку лесных насаждений породы сосна общим объемом 40,013 кубических метров без наличия разрешительных документов в выделе 

<

Адрес изъят>. В результате рубки причинен ущерб лесному фонду РФ на сумму 

<

Данные изъяты>. По указанному факту следователем СО МО МВД России «Черемховский» проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки достоверно установлено, что указанную рубку лесных насаждений совершил ФИО1 До настоящего времени, причиненный ФИО1 ущерб, в добровольном порядке не погашен, в связи с чем, должен быть взыскан в судебном порядке. Кроме того, в результате совершенной ФИО1 рубки лесных насаждений без наличия разрешительных документов на вышеуказанный участок лесных насаждений последний захламлен порубочными остатками, который по информации Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству до настоящего времени не очищен от порубочных остатков, что противоречит требованиям действующего законодательства об охране лесов от пожаров. Ответчик своими действиями, выразившимися в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений без наличия разрешительных документов на вышеуказанный участок лесных насаждений, нарушил интересы РФ как собственника лесных участков, интересы Иркутской области, поскольку в результате незаконной рубки лесных насаждений в федеральный и областной бюджеты не поступили денежные средства от законного использования лесов. В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, от уничтожения, а ответчиками лесные насаждения были срублены, то есть, уничтожены, указанными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей к месту незаконной рубки территории, на защиту окружающей среды от негативного воздействия. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком лесам, не возмещен, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на возмещение вреда, причиненного окружающей среде ( ст.42 Конституции РФ, ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании прокурор Бянкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно тем документам, которые были получены следственными органами от территориального управления и согласно документам, которые были переданы покупателю ФИО3, а в последующем ФИО4, данные лесосеки располагаются в одном выделе 8 и одном квартале 64. Однако лесосеки, расположены в разных местах, отличаются по расположению географически. Расчет ущерба является законным и обоснованным, проведен специалистами надлежащим образом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года. Нарушений при расчете не допущено.

Представитель третьего лица, Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству ФИО2 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что на данную лесосеку, где была произведена рубка, никакие разрешительные документы не выдавались. Древесина была заготовлена незаконно. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что на момент рубки лесных насаждений у него были разрешительные документы, договоры купли-продажи и договор подряда, заключенный с ФИО5 Приложением к договору ему передали схему, карту. Считал, что именно на том месте, где было отведено место заготовки по договору, он осуществлял рубку, ориентировался по схеме. Деляну отводил лесник В, который показал его сыну место деляны в ноябре месяце. Сам он не смог выехать на место для определения места деляны с лесником, поскольку в это время находился в 

<

Адрес изъят>. Столбов на данной деляне, не было, были затески на деревьях. Когда выехали на деляну, были вопросы о том та ли деляна, поэтому прошли по всему массиву и нашли одну единственную деляну, потом позвонили леснику, чтобы он приехал, показал, он сказал, что ему некогда. Он имеет опыт работы по заготовке древесины, до этого пилил себе 25 кубов, когда осуществлял рубку, брали с собой лесника, вместе с ним ездили и отводили сами деляну, ставили сами столбы, затески делали. Место деляны показал сын, который до этого выезжал с лесником. Время по договору поджимало, решили приступить к рубке, место по схеме подходило. После выяснилось, со слов лесника, что выпилили не ту деляну. В марте месяце лесник ФИО6 показал деляну, которая на самом деле была отведена по договору, она оказалась в другом месте, но деляна где они выпилили, соответствует схеме, объему, а та которую им показали, не соответствует. Всего выпилили 65 кубов, где-то под 70. После допроса свидетеля Ш подтвердил свои объяснения, данные в ходе проверки следователю, о том, что он перепутал деляны ввиду того, что они находятся рядом. Так же пояснил, что перепутал место деляны.

Третьи лица ФИО5 и её представитель ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, на заключенные, между ней и её супругом ФИО8 договоры купли-продажи лесных насаждений за №

<

Цифры изъяты>,

<

Цифры изъяты> предметом которых являлась передача Министерством лесных насаждений для заготовки древесины. Во исполнение договоров ими была произведена оплата в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Местонахождение предоставленных насаждений расположено в выделе 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>. Насаждения были предоставлены для строительства дома (

<

Данные изъяты>.), хоз.построек (

<

Данные изъяты>м.), а также капитального ремонта её дома (

<

Данные изъяты>м.). Ввиду отсутствия специальной техники для рубки насаждений, заключен договор подряда с ФИО1, которому было поручено осуществление рубки в выделе 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>. В связи с чем, считала необоснованным довод прокурора об отсутствии разрешительных документов у ФИО1 на рубку лесных насаждений. Обязательства по уборке отведенной деляны в срок не проведены из-за запрета работ со стороны сотрудников Аларского лесничества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что деляна была выпилена в соответствии со схемой указанной в договоре, в соответствии с местоположением участка. Сами на место деляны они не выезжали, им никто деляну не показывал. Все вопросы по месту деляны решал ФИО4 с лесником ФИО6. Не согласилась с расчетом ущерба.

Представитель третьего лица ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях, также с исковыми требованиями не согласилась, поскольку рубка была произведена в том месте, которое было отведено по договору. Собственников деляны М-вых не оповещали о том, что им предоставлена деляна, лесники сами созванивались с ФИО4. В протоколах осмотра правоохранительных органов видно, что на месте рубки сосны были засечены, что и требовалось по договору, то есть, их обозначили с помощью лесохозяйственных знаков. По схемам расположения лесных насаждений, деляны совпадают, находятся примерно в одном месте. Так же не согласилась с расчетом ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. В силу ст. 100 данного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Лесного Кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 11 Правил заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины), утвержденных приказом Рослесхоза от 13.09.2016 г. N 474 предусмотрено, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Правил заготовки древесины граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 17 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба и методики.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного комплекса Иркутской области в лице начальника ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству и ФИО8 заключен договор купли-продажи лесных насаждений 

<

Цифры изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 были проданы для возведения строений лесные насаждения. Местоположение лесных насаждений 

<

Адрес изъят>. Согласно приложению к договору в объеме 

<

Данные изъяты> куб.метров. Стоимость договора составила 

<

Данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного комплекса Иркутской области в лице начальника ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству и ФИО5 заключен договор купли-продажи лесных насаждений 

<

Цифры изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 были проданы для строительства хозяйственных построек лесные насаждения. Местоположение лесных насаждений 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>. Согласно приложению к договору в объеме 

<

Данные изъяты> куб.метров. Стоимость договора составила 

<

Данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного комплекса Иркутской области в лице начальника ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству и ФИО5 заключен договор купли-продажи лесных насаждений 

<

Цифры изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 были проданы для капитального ремонта индивидуальных жилых помещений лесные насаждения. Местоположение лесных насаждений 

<

Адрес изъят> Согласно приложению к договору в объеме 

<

Данные изъяты> куб.метров. Стоимость договора составила 

<

Данные изъяты>.

Приложениями к каждому из трех договоров являются: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, схема расположениях лесных насаждений, расчет платы по договору, акт приема-передачи лесных насаждений, технологическая карта лесосечных работ.

Сроки действия договоров продлены дополнительными соглашениями №

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к каждому договору купли-продажи лесных насаждений по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) заключен договор подряда по заготовке и переработке древесины, согласно которому, последний обязался выполнить работы по заготовке и переработке, распиловке древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений №

<

Цифры изъяты>,

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Аларского лесничества, общий объем заготовки составил 

<

Данные изъяты> Исполнитель обязан обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ с учетом требований законодательства Российской Федерации с использованием собственной техники и материалов. Все работы на лесосеке (делянке), включая их подготовку, должны проводиться в соответствии с технологической картой разработки лесосеки и лесным законодательством РФ. Производить очистку лесосеки (делянки) одновременно с заготовкой древесины в соответствии с Правилами пожарной безопасности и Правил заготовки древесины. Не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде, нарушения прав других лесопользователей. Подрядчик несет материальную ответственность за все штрафные санкции, возникшие по его вине, налагаемые ТО МЛК Ио по Аларскому лесничеству. Иные меры ответственности, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с нормами гражданского законодательства (п.п.2.1.1, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.10, 4.1, 4.2).

В договоре подряда указан ФИО9, подписал договор ФИО1 в графе подрядчик с указанием паспортных данных. В судебном заседании факт заключения договора подряда, ответчик не оспаривал. Также, из пояснений третьего лица ФИО5 установлено, что в договоре допущена техническая ошибка, а именно вместо 2018 года указан 2017 год. Суд расценивает указанные неточности как технические ошибки, таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор подряда был заключен между ФИО5 и ФИО1 в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке лесосеки в квартале 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> 

<

Адрес изъят> по заготовке деловой древесины и уборки от порубочных остатков (п.1.1).

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО1 должен был осуществить работы по договору подряда, договору оказания услуг, заключенных с ФИО5 и ФИО8 по заготовке древесины в квартале 

<

Данные изъяты> по трем договорам купли-продажи лесных насаждений в соответствии со схемой расположения делян и технологической картой. Все указанные документы как следует из пояснений третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО1 были переданы последнему для осуществления работ по заготовке древесины. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АЛХ В обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в квартале 

<

Адрес изъят> о чем в ОП-2 МО МВД России «Черемховский» направлено сообщение, которое было зарегистрировано за 

<

Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки составлен акт о лесонарушении 

<

Цифры изъяты>. Приложением к акту является схема лесного участка, согласно которым в квартале 

<

Адрес изъят>, Алятская дача, расположенном в 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят> обнаружена незаконная рубка.

Согласно ведомости пересчета и расчету ущерба от незаконной рубки объем вырубленной незаконно древесины составил 40,013 куб.м., сумма ущерба, причиненного лесам, составила 

<

Данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в.з.д. начальника ТУ МЛК 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству направил в ОП-2 МО МВД России «Черемховский» заявление о проведении расследования по факту незаконной рубки леса деревьев породы сосна в количестве 39 штук на площади 0,8 га, общим объемом 40,013 кубических метра, эксплуатационные леса, в квартале 

<

Адрес изъят>, расположенный в 

<

Адрес изъят>

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 

<

Адрес изъят>, расположенном в 

<

Адрес изъят> обнаружена сплошная рубка деревьев породы сосна в количестве 39 штук, общим объемом 40,013 кубических метра. Установлено, что имеются обозначения границ деляны, затески на деревьях, порубочные остатки в виде кучи. Со слов ФИО1 на данном участке он осуществил заготовку древесины по договору оказания услуг.

СО МО МВД России «Черемховский» проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим сыном КВ, братом К на вышеуказанном участке совершили рубку 39 деревьев породы сосна. Рубка произведена на деляне ранее выделенной для семей из д.

<

Адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Черемховский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки леса деревьев породы сосна в количестве 39 штук на площади 0,8 га, общим объемом 40,013 куб.м., в квартале 

<

Адрес изъят> в отношении ФИО1, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказом в возбуждении уголовного дела послужило то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, поскольку между ним и ФИО5, ФИО8 были заключены договоры оказания услуг, местонахождение рубки без разрешительных документов (деляны ранее выделенной для нужд жителей д.

<

Адрес изъят>) и местонахождение делян, выделенных ФИО3, располагается в одном и том же квартале, выделе Алятского участкового лесничества Аларского лесничества. Орган следствия пришел к выводу, что ФИО4 действительно перепутал местонахождение делян, в результате чего и была произведена рубка не в том месте. 

Из объяснений ФИО1, КВ, данных им при проведении проверки следует, что рубка деревьев на деляне, выделенной для нужд жителей д.

<

Адрес изъят>, могла быть проведена в связи с путаницей, поскольку указанная деляна, и деляны, выделенные для нужд М-вых располагаются в одном квартале, выделе Алятского участкового лесничества.

Из справки начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры купли-продажи и разрешительные документы на вырубку древесины, обнаруженной в квартале 

<

Адрес изъят> в количестве 39 штук, общим объемом 40,013 куб.м. не выписывались.

Свидетель В показал, что в начале декабря 2017 года он выезжал на место, где показал ФИО10 и сыну ФИО4 место их делян по договорам, вместе с ними прошел по периметру, показал каждый столб, каждую грань. В этой лесосеке находилось 5 делян, которые были отведены для нескольких физических лиц. С целью рейдовых мероприятий выехал в лес, обнаружил незаконную рубку. Расстояние между местом незаконной рубки и местом деляны отведенной ФИО3 метров 500-400. Место, где была произведена рубка, он ФИО4 не показывал. Действительно ему звонил ФИО1, говорил о том, что они не могут найти место деляны, он им объяснил, что их деляна находится непосредственно по дороге, кроме их деляны других делян больше нет, остальные выпилены, что к деляне ведет только одна дорога, спутать было невозможно. Говорил, что если не найдете, позвоните. После звонков не было. Затесы, которые указывают на границы лесосек и на пересчет древесины разные, деляны, выделенные ФИО3, с каждой стороны были помечены каждая, 125, 25 и 35 кубов, а там где совершили рубку, там такого не было. На деляне устанавливался один привязочный столб и затески по углам. Все мероприятия по проверке, по площади рубки, проводили с помощью рулеток и буссоли, их измерительных приборов. Сведения о площади рубки достоверны. Столб на деляне М-вых был, это столб с указанием номера, выдела, площади он показывал ФИО4.

Свидетель КВ показал, что в декабре 2017 года, он по поручению отца ФИО1, вместе с лесником ФИО6 выезжал на место, где ФИО6 показывал место деляны. Это место он и показал отцу ФИО1, столбов не было, перепутать место деляны он не мог. Где было отведено место деляны по договорам там и пилили. О том, что перепутали деляны, следователю не говорил, объяснение в указанной части не подтверждает.

Свидетель Ш, суду показала, что она проводила проверку по сообщению. Осмотр места происшествия проводила с участием специалиста М и мастера участка В, площадь рубки была установлена в размере 0,8 га., считали каждый пень, диаметр пней измеряли измерительной рулеткой. По периметру незаконной рубки столбов не было, на место отведенных ФИО3 делян не выезжала. Объем срубленной древесины высчитывал лесник ФИО6. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что они перепутали деляны, объяснение было написано с его слов, замечаний к содержанию объяснения и дополнений ФИО4 не имел, аналогичные объяснения дали также КВ и ФИО5 Все объяснения были записаны с их слов. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рубка лесных насаждений на лесном участке, расположенном в квартале 

<

Адрес изъят> была произведена ответчиком ФИО1 без наличия разрешительных документов, что подтверждается актом о лесонарушении с приложенными схемой лесного участка, перечетной ведомостью, расчетом ущерба, отказным материалом 

<

Цифры изъяты>, справкой территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешительные документы на вырубку древесины не выдавались, показаниями допрошенных свидетелей В, Ш Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что место деляны им было перепутано. 

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что рубка произведена при наличии разрешительных документов в соответствии со схемой опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Действительно, местоположение лесных насаждений по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО5 и ФИО8 и местоположение места рубки находятся в одном квартале и в одном выделе, однако при сопоставлении схем, являющихся приложением к договорам купли-продажи лесных насаждений и схемы лесного участка, где была произведена рубка ответчиком, являющейся приложением к акту о лесонарушении, установлено, что местонахождение данных лесных насаждений различается географически, лесные участки расположены в разных местах.

Суд, приходит к выводу, что, рубка лесных насаждений без наличия разрешительных документов, предоставляющих право на вырубку деревьев, произошла по причине неправильного определения ответчиком местонахождения лесных участков, предоставленных по договорам, вследствие чего неправомерными действиями ответчика, который обязан был принять достаточные меры для правильного определения на местности предоставленных ФИО3 лесных участков, причинен ущерб лесному фонду.

Как следует из пояснений ответчика каких-либо объективных препятствий для выхода совместно с работником лесничества на место заготовки древесины у него не было, он имеет опыт лесозаготовительных работ, ориентируется в схемах, следовательно, при надлежащей степени разумности и осмотрительности мог избежать указанной ситуации.

Пояснения ответчика, косвенно указывающие на то, что он был введен в заблуждение лесником, не могут служить основанием для освобождения ответчика от его гражданско-правовой ответственности при установленных по делу обстоятельствах.

Размер ущерба вопреки доводам ответчика и третьих лиц произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный лесам вследствие совершения им рубки лесных насаждений без разрешительных документов в размере 

<

Данные изъяты>

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный в результате рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Аларский район».

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести очистку участка лесного фонда от порубочных остатков, образовавшихся в результате совершенной рубки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку как установлено судом, ответчиком производилась рубка лесных насаждений в квартале 

<

Адрес изъят>, факт рубки подтвержден исследованными доказательствами, до настоящего времени очистка места рубки от порубочных остатков не произведена, что также подтверждается справкой территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Срок, определенный прокурором для выполнения работ по очистке места рубки отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления необходимых действий.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Иркутской области, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с последнего на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ в размере 

<

Данные изъяты>, из расчета 

<

Данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

Данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Аларского района Иркутской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес изъят> в бюджет муниципального образования «Аларский район» ущерб, причиненный лесам вследствие совершения им рубки лесных насаждений без наличия разрешительных документов в размере 

<

Данные изъяты>

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес изъят> произвести очистку участка лесного фонда с местом расположения: выдел 

<

Данные изъяты> от порубочных остатков, образовавшихся в результате совершенной им рубки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева