52 RS0016-01-2019-995210-23 №1-10/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

п.Воротынец 29 января 2020 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-10/2020 в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил четыре эпизода служебного подлога - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). 

21.08.2015 приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л\с ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>.

Будучи должностным лицом и представителем власти, ФИО1 в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ», утвержденным Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 и другими нормативно-правовыми актами Президента РФ; «Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017; «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ № 186-дсп от 02.03.2009; другими нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО1 был обязан:

· знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; 

· знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; 

· соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 

· не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО1 должен был при осуществлении служебной деятельности исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 того же закона на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии п. 2.12 ст.2 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Должностная инструкция) инспектор ДПС должен соблюдать, установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии п. 2.19 ст.2 Должностной инструкции, инспектор ДПС должен знать и выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД Российской Федерации в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы.

В соответствии п. 2.21 ст.2 Должностной инструкции, инспектор ДПС должен знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение.

В соответствии с п.2.22 ст. 2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2.34 ст. 2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. 

В соответствии с п.2.35 ст. 2 Должностной инструкции инспектор ДПС обязан быть дисциплинированным, не допускать совершения недостойных поступков и удерживать от них своих коллег по службе.

В соответствии с п.4.1 ст. 4 Должностной инструкции инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений и указаний непосредственных и прямых начальников в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Должностной инструкции инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС несет ответственность в соответствии с уголовным, административным и гражданским законодательством за использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

В соответствии с пп. пп. 4.3.1, 4.3.2 п.4.3 ст. 4 Должностной инструкции инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС несет персональную ответственность за свои действия (бездействия), за нарушение законности и служебной дисциплины.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ на органы внутренних дел возложена обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях. 

Согласно п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ на должностных лиц органов внутренних дел (полиции) - возложена обязанность при выявлении правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, то есть представителем власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности. 

04.03.2018 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на 442-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, осознававшего, что количество составленных административных материалов по ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является положительным критерием его работы, возник преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений путем составления в отношении вымышленного гражданина, заведомо подложного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, обязывающих его в числе прочего выявлять административные правонарушения, из побуждений карьеризма, выразившегося в желании приукрасить действительное положение дел с показателями работы по выявлению административных правонарушений в служебной деятельности путем искусственного незаконного повышения показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости успешной работы, оценку которой дает руководство ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также желанием уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, связанные с недостаточным выявлением ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, 04.03.2018 около 09 часов 30 минут, более точное время следствием неустановленно, ФИО1, будучи должностным лицом, находясь на 442-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридически значимый факт о совершении лицом административного правонарушения, а изложенные в них сведения являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, используя вымышленные им данные на гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы управлявшего транспортным средством марки BMW 520 государственный регистрационный знак ALN 338 A, достоверно зная, что он лично не установил факта, совершения вышеуказанным гражданином административного правонарушения, поскольку использовал вымышленные данные и у него не имелось законных оснований для составления официальных документов о совершении ФИО27. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 04.03.2018. При этом в действительности, указанный автомобиль под управлением ФИО27. в указанное время не находился на 442-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, ФИО27 административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, а также ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, а ФИО1, указанные правонарушения не выявлял. В качестве понятых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 04.03.2018, ФИО1 вписал Свидетель №1 и ФИО8, которые фактически не присутствовали при составлении указанных документов, при этом ФИО1 собственноручно поставил за них подписи, в вышеописанных протоколах, а также собственноручно поставил подписи за ФИО27 Кроме того, ФИО1 в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении 52 МБ № записал инспектора ДПС Свидетель №4, который фактически не присутствовал при составлении указанного протокола, в связи с чем в графе рядом с его именем отсутствует подпись. 

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, представителем власти, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 04.03.2018 заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). 

Кроме того, 29.03.2018 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 55 минут у ФИО1, находившегося на 445-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, осознававшего, что количество составленных административных материалов по ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является положительным критерием его работы, возник преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений путем составления в отношении вымышленного гражданина, заведомо подложного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, обязывающих его в числе прочего выявлять административные правонарушения, из побуждений карьеризма, выразившегося в желании приукрасить действительное положение дел с показателями работы по выявлению административных правонарушений в служебной деятельности путем искусственного незаконного повышения показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости успешной работы, оценку которой дает руководство ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также желанием уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, связанные с недостаточным выявлением ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, 29.03.2018 около 09 часов 55 минут, более точное время следствием неустановленно, ФИО1, будучи должностным лицом, находясь на 445-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридически значимый факт о совершении лицом административного правонарушения, а изложенные в них сведения являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, используя вымышленные им данные на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, якобы управлявшего транспортным средством марки AudiA6 государственный регистрационный знак ЕВ 542 АЕ, достоверно зная, что он лично не установил факта, совершения вышеуказанным гражданином административного правонарушения, поскольку использовал вымышленные данные и у него не имелось законных оснований для составления официальных документов о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 29.03.2018. При этом в действительности, указанный автомобиль под управлением ФИО3 в указанное время не находился на 445-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области, ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, а ФИО1, указанное правонарушение не выявлял. В качестве понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 29.03.2018, ФИО1 вписал ФИО9 и ФИО10, которые фактически не присутствовали при составлении указанных документов, при этом ФИО1 собственноручно поставил подписи за ФИО9 и ФИО10, в вышеописанных протоколах, а также собственноручно поставил подписи за ФИО3 В качестве свидетеля ФИО1 в протокол об административном правонарушении 52 МБ № записал инспектора ДПС Свидетель №3, которому пояснил, что составил на правонарушителя протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №3, хоть фактически и присутствовал при составлении указанного протокола, умышленно введенный в заблуждение ФИО1 о совершении ФИО3 административного правонарушения, поставил свою подпись в вышеописанном протоколе. Кроме того, ФИО1 с целью придания видимой законности своих действий, во исполнение порядка, предусмотренного п.7, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, для определения состояния опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» марки «Юпитер - К», смазал спиртосодержащей жидкостью мундштук вышеуказанного прибора и самостоятельно произвел выдох в указанный мундштук, после чего распечатал с прибора бумажный носитель с записью результатов исследования, определившего наличие опьянения в концентрации 0, 540 мг/л выдыхаемого воздуха и в указанное заключение собственноручно вписал заведомо ложные данные о наличии у ФИО3 состояния опьянения и поставил подпись за последнего.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, представителем власти, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 29.03.2018 заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Кроме того, 05.08.2018 в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 20 минут у ФИО1, находившегося на 540-м км автомобильной дороги «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, осознававшего, что количество составленных административных материалов по ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является положительным критерием его работы, возник преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений путем составления в отношении вымышленного гражданина, заведомо подложного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, обязывающих его в числе прочего выявлять административные правонарушения, из побуждений карьеризма, выразившегося в желании приукрасить действительное положение дел с показателями работы по выявлению административных правонарушений в служебной деятельности путем искусственного незаконного повышения показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости успешной работы, оценку которой дает руководство ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также желанием уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, связанные с недостаточным выявлением ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, 05.08.2018 около 13 часов 20 минут, более точное время следствием неустановленно, ФИО1, будучи должностным лицом, находясь на 540-м км автомобильной дороги «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридически значимый факт о совершении лицом административного правонарушения, а изложенные в них сведения являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, используя вымышленные им данные на гражданина 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы управлявшего транспортным средством марки AudiA4 государственный регистрационный знак КА 649 ВА, достоверно зная, что он лично не установил факта, совершения вышеуказанным гражданином административного правонарушения, поскольку использовал вымышленные данные и у него не имелось законных оснований для составления официальных документов о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 05.08.2018. При этом в действительности, указанный автомобиль под управлением ФИО4 в указанное время не находился на 540-м км автомобильной дороги «Москва - Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, ФИО11 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, а ФИО1, указанное правонарушение не выявлял. В качестве понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 05.08.2018, ФИО1 вписал ФИО13 и ФИО14, которые фактически не присутствовали при составлении указанных документов, при этом ФИО1 собственноручно поставил за них подписи, в вышеописанных протоколах, а также собственноручно поставил подписи за ФИО4 В качестве свидетеля ФИО1 в протокол об административном правонарушении 52 МБ № записал инспектора ДПС Свидетель №2, который фактически не присутствовал при составлении указанного протокола, при этом ФИО1 собственноручно поставил за него подпись в протоколе. Кроме того, ФИО1 с целью придания видимой законности своих действий, во исполнение порядка, предусмотренного п.7,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, для определения состояния опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» марки «Юпитер - К», смазал спиртосодержащей жидкостью мундштук вышеуказанного прибора и самостоятельно произвел выдох в указанный мундштук, после чего распечатал с прибора бумажный носитель с записью результатов исследования, определившего наличие опьянения в концентрации 1, 066 мг/л выдыхаемого воздуха и в указанное заключение собственноручно вписал заведомо ложные данные о наличии у ФИО4 состояния опьянения и поставил подпись за последнего.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, представителем власти, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 05.08.2018 заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности. 

Органом предварительного следствия действиями ФИО1 квалифицированы по данному эпизоду по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Кроме того, 07.09.2018 в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 55 минут у ФИО1, находившегося на 539-м км автомобильной дороги «Москва - Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, осознававшего, что количество составленных административных материалов по ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является положительным критерием его работы, возник преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений путем составления в отношении вымышленного гражданина, заведомо подложного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, обязывающих его в числе прочего выявлять административные правонарушения, из побуждений карьеризма, выразившегося в желании приукрасить действительное положение дел с показателями работы по выявлению административных правонарушений в служебной деятельности путем искусственного незаконного повышения показателей по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях, в целях создания видимости успешной работы, оценку которой дает руководство ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а также желанием уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, связанные с недостаточным выявлением ФИО1, административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, 07.09.2018 около 13 часов 55 минут, более точное время следствием неустановленно, ФИО1, будучи должностным лицом, находясь на 539-м км автомобильной дороги «Москва -Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридически значимый факт о совершении лицом административного правонарушения, а изложенные в них сведения являются основанием для привлечения лица к административной ответственности, используя вымышленные им данные на гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы управлявшего транспортным средством марки ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> 152, достоверно зная, что он лично не установил факта, совершения вышеуказанным гражданином административного правонарушения, поскольку использовал вымышленные данные и у него не имелось законных оснований для составления официальных документов о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН № от 07.09.2018. При этом в действительности, указанный автомобиль под управлением ФИО5 в указанное время не находился на 539-м км автомобильной дороги «Москва-Уфа» в Воротынском районе Нижегородской области, ФИО5 административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, а также ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, а ФИО1, указанные правонарушения не выявлял. В качестве понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 349976, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН № от 07.09.2018, ФИО1 вписал ФИО15 и ФИО16, которые фактически не присутствовали при составлении указанных документов, при этом ФИО1 собственноручно поставил за них подписи, в вышеописанных протоколах, а также собственноручно поставил подписи за ФИО5 Кроме того, ФИО1 в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении 52 МБ № записал инспектора ДПС Свидетель №2, который фактически не присутствовал при составлении указанного протокола, при этом ФИО1 собственноручно поставил за него подпись в протоколе.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, представителем власти, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении 52 МБ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №, протокол о задержании транспортного средства 52 АН № от 07.09.2018 заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Защитник Кисурина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений (от 04.03.2018г, от 29.03.2018г, от 05.08.2018г, от 07.09.2018г) по ст.292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступления, предусмотренные ст.292 ч.1 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д.130-131 т.2); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.138,139); на учете у психиатра, нарколога- не состоит (л.д.134,135,136,137).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии со ст.61 ч.2 п. «и» УК РФ, также по все четырем эпизодам престпулений - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, суд учитывает, что они были даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, где он изложил обстоятельства совершенных преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает последовательную позицию подсудимого по признанию своей вины с первых объяснений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Должностное положение ФИО1 учтено судом при юридической оценке его действия, в силу положений ст.63 ч.2 УК РФ, совершение им преступления как сотрудником органов внутренних дел не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, трудоспособность, наличие возможности получения заработной платы и иного дохода, 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения строго вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено четыре эпизода преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Рябухину И.Н. - 5 320 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-309,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.292 ч.1 (по эпизоду от 04.03.2018г) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2018г) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2018г) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2018г) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицами, привлеченными к уголовной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПН 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» л/с 

<

***> в УФК по Нижегородской области, р/с 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России в г.Нижнем Новгороде, БИК 042202001. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Рябухину И.Н за оказание юридической помощи на стадии следствия в размере 5 320 (пяти тысяч триста двадцть) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дело № 5-527/18 в отношении ФИО3. на 9 листах; дело № 5-356/18 в отношении ФИО27 на 33 листах; дело № 5-958/18 в отношении ФИО11. на 28 листах, дело № 5-818/2018 в отношении ФИО5. на 27 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, передать на хранение в судебные участки: №4 Кстовского судебного района Нижегородской области, Воротынского судебного района Нижегородской области, где хранить до установленного законом срока хранения дел об административных правонарушениях. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.