П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

№ 1 - 55/2020

село Армизонское 5 ноября 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при помощнике ФИО1, секретаре М.В. Григорьевой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волика,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката А.А. Бажина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 15.03.2007 Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции пост. Ишимского городского суда ТО от 11.04.2013) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединив наказание, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.10.2006 окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы; 20.11.2015 освобожден по отбытии наказания, 24.10.2017 прекращен административный надзор,

2) 15.05.2017 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 и п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ишимского городского суда ТО от 10.06.2020 условно-досрочно освобожден 23.06.2020 на срок 3 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью осуществления своего преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО4 и обращения его в свою пользу, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей, путем свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО4 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в доме ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал высказывать в адрес потерпевшей требования о передаче ему принадлежащих ей денежных средств, после чего ФИО4, испугавшись действий ФИО2, указала последнему, где находится кошелек с денежными средствами. ФИО2, осознавая, что потерпевшая в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать ему сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей ФИО4, открыто похитил из ее кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут шел по улице и зашел в дом на 

<

адрес>, думал, что там распивают спиртное. Увидев, что в доме находится бабушка на кухне выпил водки, зашел в комнату в которой находилась бабушка и хотел забрать телевизор, т.к. бабушка заругалась он предложил ей отдать ему деньги. Бабушка показала, где у нее лежит кошелек, из которого он взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> и ушел. Деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания в магазинах в следующие несколько дней, а также отдал долг. Каких-либо угроз или физической силы к бабушке не применял. 

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протокол допроса потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 30-33), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в квартире она проживает одна, по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы – у нее перелом шейки бедра, она не может ходить и передвигаться по дому. За ней ухаживает ее дочь ФИО7 и социальный работник ФИО14 Когда они уходят, то входную дверь прикрывают, но на запорное устройство дверь не закрывают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома о около 05 часов услышала, что в дом кто-то зашел, после чего к ней в комнату зашел мужчина, он был в медицинской маске, одет в свитер белого цвета в черную полоску, сверху камуфляжная куртка, в штанах, на голове была белая кепка. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал требовать у нее деньги, при этом громко кричал на нее. Она испугалась и подала ему кошелек, который лежал рядом с ней на кровати. Мужчина достал из кошелька деньги, купюрами две по 1 000 рублей, одну купюру 500 рублей и две купюры по 100 рублей, пустой кошелек бросил ей на кровать. Также мужчина находился какое-то время в кухне, она слышала, что он открывал кухонный шкаф, стучала посуда, но что он там делал, она не знает. Через некоторое время мужчина ушел. 

Представитель потерпевшей ФИО7 показала, что она является дочерью ФИО4, которая проживает по 

<

адрес>. Ее мама является лежачей больной, она за ней ухаживает, также приходит социальный работник. О происшедшем ей стало известно со слов матери, которая рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашел незнакомый мужчина, который сначала хотел забрать телевизор, а потом стал громким голосом требовать у нее деньги. Забрав из кошелька, который она сама ему отдала, побоявшись, он взял 2 700 рублей и ушел. Деньги до настоящего времени матери не возращены, извинений не приносили. Ее мать до настоящего времени боится находиться дома одна. 

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 87-89), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она сожительствует с ФИО2, они ведут общее хозяйство. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, об этом ей стало известно от сотрудников полиции, которые ей пояснили, что он совершил грабеж в отношении пожилой женщины. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ее присутствии в доме был произведен обыск, в ходе которого ФИО2 выдал сотрудникам полиции паспорт и чеки из магазина. 

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 149-152), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в начале сентября 2020 г. точно она не помнит, к ней днем пришел ФИО2 и принес ей денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые у нее занимала его сожительница Свидетель №1 в долг. Где ФИО2 взял данную сумму денег, он не знает, он ей об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является социальным работником и ухаживает за ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла ее навестить, ФИО3 кричала, что ее ограбили, после чего она сразу перезвонила ее дочери и сообщила о случившемся. Также когда заходила в ограду видела, что приоткрыты ворота в ограду дома.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает недалеко от дома ФИО4, на его доме имеется камера видеозаписи, которая направлена в сторону этого дома. В начале сентября 2020 г., точную дату не помнит, к нему пришли сотрудники полиции и изъяли видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. что именно находится на видеозаписи, он не знает, сам ее не просматривал.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения Свидетель №3 об открытом хищении денег из кошелька ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 5 т.1);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов незаконно проникло в ее дом по 

<

адрес>, где открыто похитило денежные средства в сумме 2 700 рублей (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-17) с фото-таблицей, изъяты следы пальцев рук на ленту-скотч, кошелек;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из 

<

адрес> у ФИО5 изъят диск CD с видеозаписью (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознала ФИО2 как лицо, которое проник в ее квартиру против ее воли и из кошелька похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 700 рублей (т. 1 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого след на липкой ленте, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 70-74);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> ФИО2 выдал паспорт и чеки из магазина (т. 1 л.д. 79-83) с фото-таблицей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъяты: брюки, куртка зеленого цвета камуфляжной расцветки, кепка белого цвета, свитер белого цвета с полосками черного цвета, медицинская маска (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) с фото-таблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128) с фото-таблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки и паспорт, изъятые в ходе обыска у ФИО2 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск CD и видеозапись на нем, изъятые у Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с целью хищения имущества проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, надев на лицо медицинскую маску, видел лежачую бабушку, стал обыскивать дом, в кухне нашел водку и выпил, потом намеревался похитить телевизор, но бабушка сказала его не забирать, он стал требовать деньги, и из кошелька, лежащего рядом с бабушкой, похитил деньги в сумме 2 700 рублей (т. 1 л.д. 92-98) с фото-таблицей.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, как данными суду, так и оглашенными, другими доказательствами. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают.

Правдивость показаний потерпевшей, ее представителя и свидетелей у суда сомнений не вызывает, т.к. они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами. Поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, ее представителя и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, ранее они знакомы с подсудимым не были.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомнений в том, что хищение имущества ФИО2 было совершено открыто, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить данные противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. При этом, согласно п. 5 этого же постановления, если виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное также следует квалифицировать как грабеж.

Довод подсудимого о том, что он проник в жилой дом не с целью хищения, опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что ФИО2 проник в дом потерпевшей, с которой ранее знаком не был, не имея на это разрешения последней. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 правомерно находился в доме ФИО4, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, как совершенных ранее, так и вновь совершенного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание вины в совершенном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелых родителей.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд, руководствуясь п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Руководствуясь п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях согласно п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 306, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 15.05.2017, и согласно ст. 70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, часть неотбытого им наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 07.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2, 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова