Дело № 12-241/2025

27RS0003-01-2025-003745-08 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 14 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

рассмотрев жалобу защитника М Ф на постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску К № ДД.ММ.ГГГГ М привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

Из данного постановления следует, что М ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, при осуществлении маневра поворота налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также при осуществлении маневра налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство 

<

данные изъяты> оказалось на стороне встречного движения, после чего стала участницей дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В действиях М. усматривается нарушение требований п.8.6 и п.9.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, М в лице своего защитника Ф обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводятся доводы о том, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль 

<

данные изъяты> не мог оказаться на стороне встречного движения, так как встречные потоки проезжей части разделены ограждением. По имеющейся видеозаписи невозможно определить положение транспортных средств на проезжей части по отношению к линии, соединяющей противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжей части без экспертизы. Траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> была выбрана с учетом проводимых дорожных работ на перекрестке для объезда поврежденного участка дороги, то есть, для объезда препятствия, в связи с чем действия водителя 

<

данные изъяты> не могут квалифицироваться по ч.4 ст.12.12 КоАП РФ. 

Заявитель М., потерпевший М собственник транспортного средства М должностное лицо К., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением М. и 

<

данные изъяты> под управлением М

При этом автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществляли поворот налево на регулируемом перекрестке.

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением М и 

<

данные изъяты> под управлением М

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении М. положений п.8.6 и п.9.2 Правил дорожного движения, составления протокола и привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, путем вынесения постановления.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом норма ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является бланкетной, то есть установление неисполнения требований по соблюдению правил дорожного движения является обязательным условием наступления ответственности по данной статье.

Однако из содержания постановления должностного лица усматривается, что описание объективной стороны правонарушения не соответствует обстоятельствам, установленным в деле об административном правонарушении, а также содержанию пунктов 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения.

Так, пункт 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется М предусматривает обязанность водителя, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из содержания видеозаписи, при осуществлении поворота налево транспортное средство под управлением М. при выезде с пересечения проезжих частей перекрестка 

<

адрес> г.Хабаровска не оказалось на стороне встречного движения., а выехало с перекрестка в свою полосу движения по 

<

адрес>

Кроме того, пункт 9.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется М., во-первых, запрещает водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; во-вторых разрешает водителю на таких дорогах повороты налево или развороты выполнять на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как определено в п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из материалов дела, в том числе, содержания видеозаписи, транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением М не осуществляло обгон, а осуществляло маневр поворота налево, а также не осуществляло объезд, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением М имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), которые не позволили бы продолжить движение по этой полосе. Участок дороги с частично отсутствующим асфальтом, по мнению суда, не является таковым, по нему можно было проехать, не выезжая на встречную полосу, учитывая, что это делали другие участники дорожного движения, изображенные на видеозаписи.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано, в чем конкретно состоит вина М объективная сторона вменяемого М административного правонарушения описана неверно.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ из постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении административного правонарушения.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о совершении М административного правонарушения, в обжалуемом постановлении установлены не были.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий М. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М имели место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существо жалобы М на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины М о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях М признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ, ее виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова