Дело № 2-5234/2019 4 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, местной администрации муниципального образования «Южно-Приморский», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 49 157 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 806 рублей 72 копеек.

Требования иска основывает на том, что 18 марта 2018 года в результате падения части бетонного ограждения контейнерной площадки у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге причинён ущерб автомобилю истца.

Указал истец на то, что падение произошло самопроизвольно, размер ущерба определён на основании внесудебного отчета.

Полагает, что поскольку контейнерная площадка не находится у кого-либо на балансе, не передавалась никому, а земельный участок является землями общего пользования, то именно на администрацию района следует возложить ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества, что привело к его разрушению.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – ФИО2, возражала против требований иска.

Представитель МА МО «Южно-Приморский» - ФИО3, полагал требования иска подлежащими удовлетворению к администрации района.

ФИО4 ЖА Красносельского района – ФИО5, поддержал позицию администрации района.

Представитель ООО «Строитель» - ФИО6, полагала требования иска подлежащими удовлетворению к администрации района.

ТСЖ «Доблести 26/2», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на март 2018 года являлся собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

18 марта 2018 года зафиксирован факт повреждения названного автомобиля, который 17 марта 2018 года припаркован около контейнерной площадки для сбора твёрдых бытовых отходов у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Причиной повреждения имущества истца стало падение части бетонного ограждения названной контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Разрешая требования иска с точки зрения правовой обоснованности, суд принимает во внимание, что контейнерная площадка расположена на землях общего пользования, что следует из представленной распечатки РГИС, не оспаривалось сторонами.

3 мая 2007 года на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключило государственный контракт №148 от 3 мая 2007 года с ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс», предметом которого выступало, в том числе, проведение работ по реконструкции названной контейнерной площадки.

Работы приняты СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» как заказчиком их проведения.

Представленные документы технического характера в отношении многоквартирного жилого дома по названному адресу свидетельствуют о том, что территория контейнерной площадки в территорию земельного участка под жилым домом не входит.

Сама площадка к составу общего имущества конкретного жилого дома не относиться.

При этом из представленных договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных ТСЖ «Доблести 26/2» и ООО «Строитель» следует, что в части сбора и хранения твёрдых бытовых отходов в состав общего имущества входят мусоросборники в количестве 8 штук.

Действительно 1 мая 2008 года между ОАО «Автопарк №1 «Спецтранс» и ООО «Строитель» заключен договор на вывоз твёрдых бытовых отходов с территории, в том числе, спорной контейнерной площадки.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961, контейнерная площадка - специально оборудованная площадка, предназначенная для установки необходимого количества контейнеров для временного накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1. Приложения 2 Правил установлено, что элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются, в том числе, на устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

В силу пункта 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098, к полномочиям и функциям администрации района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами относиться организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что администрация района не представила суду каких-либо доказательств тому, что бремя содержания спорной контейнерной площадки передано иному лицу, либо в силу законного предписания на него возлагается.

Так именно по заданию администрации района в 2007 году осуществлены мероприятия по реконструкции контейнерной площадки. После данного периода времени бремя её содержание никому не передавалось.

То обстоятельство, что площадка используется ООО «Строитель» не порождает на стороне последнего каких-либо обязательств, поскольку как элемент благоустройства расположенный на общей территории он остаётся на содержании администрации района.

Суд также принимает во внимание, что балансовая принадлежность контейнерной площадки не установлена, стороны не оспаривали, что осуществляя сбор и вывоз мусора ООО «Строитель» по договору использует предоставленные контейнеры для сбора мусора, предоставленную контейнерную площадку.

Таким образом, поскольку ущерб причинён не в результате сбора и вывоза мусора, но в результате состояния имущества, которое не передано ООО «Строитель», то ответственность за вред несёт администрация района.

Доводы администрации района о том, что ООО «Строитель» несёт бремя содержания общего имущества отклоняются, поскольку спорная площадка к составу общедомового имущества не отнесена.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как элемент благоустройства, расположенный на землях общего пользования, спорная контейнерная площадка находится в зоне ответственности именно администрации района.

Из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности следует, что повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с падением части ограждения.

Стороной ответчика доказательств, исключающих вину в причинённом ущербе не представлено, следовательно, с правовой точки зрения требования к администрации района обоснованы, а требования к местной администрации подлежат отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стороной истца представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер которого, с учётом износа определён в размере 49 157 рублей 28 копеек.

При этом без износа размер восстановительного ремонта составляет 84 648 рублей 38 копеек.

Стороны от проведения экспертизы в заседании отказались.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба без учёта износа, исходя из принципа полного возмещения причинённого вреда.

Вместе с тем, истец заявило о возмещении ущерба с учётом износа, что в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации ограничивает суд в возможности выйти за пределы иска.

Представленные ответчиком сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств не опровергают обоснованность иска, поскольку цена варьируется от 30 000 рублей до 100 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определённая истцом не превышает названное максимальное значение.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности, чрезмерности стоимости восстановительного ремонта, при этом истец представил достаточные доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить, что размер ущерба составляет 84 648 рублей 38 копеек, а взысканию подлежит 49 157 рублей 28 копеек.

В части требований о возмещении морального вреда, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, ущерб причинён только имущественным интересам стороны истца.

С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать расходы истца на оценку в размере 4000 рублей, которые взаимосвязаны с рассмотренным делом, сопряжены с собиранием доказательств истцом.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации суд также полагает взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, подлежавшем уплате за удовлетворенное требование - 1 674 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба средств в размере 49 157 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине 1 674 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к местной администрации муниципального образования «Южно-Приморский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2019 года.