66RS 0021-01-2024-000630-36

Дело № 2-486/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал в исковом заявлении, что 14.12.2023 в 07:55 на перекрестке улиц Кунавина-Садовая в г. Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 

Согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 4Х4, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Фиат-Альбеа под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.

В отношении водителя ФИО2 14.12.2023 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» (полис №

Ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» (полис №).

В результате ДТП автомобилю Фиат-Альбеа причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба ФИО3 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ».

12.01.2024 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 650 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА» с целью проведения независимой экспертизы, известив все заинтересованные стороны о месте и времени повторного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 86-17617 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Альбеа составила 486 600 руб.

Согласно экспертного заключения № 86-17617 от 14.02.2024, стоимость исправного транспортного средства 325 850 руб., стоимость аварийного транспортного средства – 59 850 руб.

31.01.2024 ФИО3 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения. 

03.02.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Ввиду полной гибели автомобиля истец считает, что недоплата по страховому возмещению составила 140 350 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» сумму в размере 125 650 руб., разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты – 14 700 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 62 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (Т.2 л.д. 27-30).

В заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО3 указал, что считает экспертное заключение ИП ФИО5 наиболее вероятно соответствующим утвержденной единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Учитывая полную гибель автомобиля, ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» должно было произвести страховую выплату ФИО3 в размере 308 600 руб. за вычетом годных остатков (57 300 руб.), а именно 251 300 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения (125 650 руб.), сумма, подлежащая взысканию, составляет 125 650 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» в отзыве на исковое заявление указал, что 16.02.2023 между ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7032345685. 20.12.2023 в адрес Уральского филиала ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию 14.12.2023 в результате которого, транспортное средство FIAT Albea, государственный регистрационный номер 

<

***> получило повреждения. Заявитель указал, что отказывается от ремонта с доплатой и просит выплатить денежные средства, указав банковские реквизиты. Из имеющихся у страховщика документов следует, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с противоречивыми показаниями, не определена. В связи с чем ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. 12.01.2024 на предоставленные страховщику банковские реквизиты ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 125 650 руб. 03.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению ФИО3 вынесено решение № У-24-25607/5010-003. Как следует из указанного решения предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами не установлена степень вины участников ДТП, в действиях обоих участников ДТП были установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Просит в иске отказать (Т. 1 л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика для участия в деле был привлечен ФИО2 (Т. 2 л.д. 36-37).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что считает и ФИО3 виновным в ДТП. 

По обстоятельствам ДТП, происшедшем 14.12.2023 в 07:50 на перекрестке улиц Кунавина и Садовая в г. Богданович ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем ЛАДА, двигался по ул. Садовая в сторону перекрестка с ул. Кунавина. Перед знаком «Уступи дорогу» он остановился. Видел, что перед перекрестком стоял пешеход. Ввиду того, что на светофоре загорелся красный сигнал для автомобилей, двигающихся по ул. Кунавина, он начал движение. На середине проезжей части дороги в левую переднюю часть его автомобиля произошел удар. Автомобиль Фиат-Альбеа под управлением ФИО3, двигающийся со стороны г. Екатеринбург столкнулся с автомобилем ЛАДА. Автомобилей со стороны г. Тюмень не было. Считает, что водитель автомобиля Фиат-Альбеа проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Подпунктом «а» и «б» ст. 7Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 в 07:55 на перекрестке улиц Кунавина-Садовая в г. Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА 4Х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат-Альбеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (Т. 1 л.д. 8,109).

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» (полис № (Т. 1 л.д. 109).

Ответственность ФИО3 также застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» (полис № (Т. 1 л.д. 103).

20.12.2023 ФИО3 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении (Т. 1 л.д.101-102).

12.01.2024 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 125 650 руб. (Т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Р-ОЦЕНКА» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 86-17617 от 12.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Альбеа составила 486 600 руб. (Т. 1 л.д. 33-46).

Согласно экспертного заключения № 86-17617 от 14.02.2024, стоимость исправного транспортного средства 325 850 руб., стоимость аварийного транспортного средства – 59 850 руб. (Т. 1 л.д. 16-21).

31.01.2024 ФИО3 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить разницу страхового возмещения в сумме 125 600 руб. (л.д.Т. 1 л.д.11). 

03.02.2024 ПАО «САК ЭНЕРГОРАРАНТ» отказало в доплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 12).

Из пояснений водителя автомобиля ЛАДА ФИО2, данных14.12.2023 следует, что он двигался по ул. Садовая в сторону ул. Кунавина, остановился перед перекрестком, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге по ул. Кунавина. С левой стороны увидел, что на пешеходном светофоре для транспортных средств загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Посмотрев в левую и правую сторону, убедился, что транспортные средства по ул. Кунавина не движутся, начал движение прямо в сторону ул. Спортивная. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем Фиат-Альбеа.

Водитель автомобиля Фиат-Альбеа ФИО3 в своих объяснениях от 14.12.2023 указал, что он двигался по ул. Кунавина со стороны ул. Партизанская в сторону г. Тюмень со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу по адресу: ул. Кунавина, д. 59, увидел, как заморгал зеленый сигнал светофора, когда он проезжал пешеходный переход, горел желтый сигнал светофора, экстренного торможения он применять не стал, проехал пешеходный переход, и неожиданно водитель автомобиля ЛАДА выехал со второстепенной дороги с ул. Садовая. Уйти от удара не успел.

У автомобиля ЛАДА были зафиксированы повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, задняя левая часть кузова.

У автомобиля Фиат-Альбеа: капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь. 

По версии истца ФИО7, виновником ДТП является водитель ФИО2

По версии ФИО2 в ДТП виновен также и водитель ФИО7

По делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту негосударственной организации ООО «Р-ОЦЕНКА» (Т. 1 л.д. 220-222).

В заключении эксперта № 12/38 от 24.10.2024 экспертом, изучившим материалы о ДТП, материалы гражданского дела, установлено, что автомобиль Фиат-Альбеа под управлением ФИО3 при движении на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ЛАДА под управлением ФИО2, двигавшемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора (Т. 2 л.д. 4-16).

В отношении ФИО3 14.12.2023 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО2 14.12.2023 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, ставя под сомнение выводы эксперта, указал, что перекресток, на котором произошло ДТП 14.12.2023, является нерегулируемым.

Из представленного суду проекта организации дорожного движения ул. Кунавина следует, что перекресток улиц Кунавина и Садовая является нерегулируемым (Т. 2 л.д. 87-88).

На схеме ДТП указано, что на ул. Кунавина расположен пешеходный светофор.

Между тем, в своем заключении экспертом сделаны выводы с учетом именно того обстоятельства, которое стороны не оспаривают, что на перекрестке улиц Кунавина и Садовая расположен регулируемый пешеходный переход. И с учетом установленных обстоятельств ДТП сделаны выводы о том, какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители при возникшей дорожной ситуации.

Так, согласно выводам эксперта, действия водителя ФИО3 противоречили пунктам 6.2., ч 3 п. 6.13., п. 6.14,п. 6.15,п. 13.7, п.10.1, п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия водителя ЛАДА ФИО2 не противоречат положениям пунктов 6.2., ч. 3 п. 6.15,п. 13.7.Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По мнению эксперта, ФИО3 имел техническую возможность остановить автомобиль служебным торможением, не доезжая до пешеходного перехода без выезда на перекресток.

В своем заключении экспертом были учтены не только схема ДТП, сведения о ДТП, а также пояснения водителя ФИО2, данные им в судебном заседании 07.08.2024 (Т. 1 л.д. 218), где ФИО2 пояснил, что «пешеход шел уже, он (водитель автомобиля Фиат-Альбеа) объезжал его с левой стороны.

Объяснения ФИО2, которые были даны сразу после ДТП 14.12.2023, сведений о находившемся на пешеходном переходе пешеходе не содержат.

Между тем, характер повреждений автомобилей и расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, а именно на полосе встречного для автомобиля Фиат-Альбеа движения, позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Учтены экспертом и пояснения водителя ФИО3 от 14.12.2023, а именно, что он, не находясь на перекрестке, продолжил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (ч. 3 п. 6.13.Правил).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14.Правил).

Участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки (п. 6.15.Правил).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора( п. 13.7.Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.Правил).

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления (п.14.3.Правил).

По мнению суда, действия водителя Фиат-Альбеа ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку им нарушены требования пунктов 6.2., ч 3 п. 6.13., п. 6.14,п. 6.15,п. 13.7, п.10.1, п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, так как он, выполняя движение в прямом направлении при включенном желтом сигнале светофора, запрещающим движение, въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, не имел приоритета по отношению к другим участникам движения, не предпринял служебного (экстренного) торможения и не остановил свой автомобиль на расстоянии не менее 5 метров от дорожной разметки «Пешеходный переход».

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель истца ФИО1 представил суду рецензию специалиста ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО8 на заключение эксперта ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО9 (Т. 2 л.д. 47-64). 

По мнению рецензента, суждения эксперта ФИО9 о том, что автомобиль Фиат-Альбеа объезжал пешехода слева являются недостоверными.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и рецензию на него, суд не находит оснований поставить заключение эксперта ФИО9 под сомнение. 

Так данное заключение является мотивированным, составленным экспертом после изучения материалов о ДТП и материалов гражданского дела, имеющим стаж проведения экспертиз более 25 лет, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 125 650 руб., разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты - 14700 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 400 000 руб., штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя - 62 825 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.

Судья Е.В. Пивоварова