Дело № 2-106/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.01.2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДеньги» к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ХХХ, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 58 349,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950, 50 рублей.

Требования мотивирует тем, что №. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ХХХ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 15 дней (п. 2. Договора).

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № –№.).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида –микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 31.03.2017г. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % (Два) в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 4500 рублей.

Общая сумма по Договору займа составила 19500 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. 

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный п.1 соглашения, Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Определением от 17.08.2018г. судебный приказ был отменен.

Договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. На июнь 2014г. Банком России установлена средневзвешанная процентная ставка по потребительским кредитам в размере № % годовых, что составляет №% в день.

Указывает на то, что, на момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных Договора займа.

Расчет процентов за 15 дней пользования займом (с 01.06.2014г. по 15.06.2014г.) : 15 000 (сумма основного долга) х 2% х 15 (дней пользования займом)= 4 500 рублей.

Расчет процентов за 1 605 дней фактического пользования займом ( с 16.06.2014г. по 06.11. 2018г.) : 15 000 (сумма займа) х0,048027% (17,53/365)х1 605 (дней просрочки за период с 16.06.2014г. по 06.11.2018г.)= 11 555,30 рублей.

Расчет пени: (19 500 (сумма займа+проценты за пользование займом) + 11 555,30 (проценты за фактическое пользование займом))х0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20%годовых:/100=0,2))х1 605 (дней) (с 16.06.2014г. по 06.11.2018г.) : 365 дней = 27 294,63 рубля.

Заемщик после получения суммы займа выплат не производил. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиком не погашена и составляет 58 349,92 рубля, из которых:

- 15 000 рублей –сумма основного долга;

- 4 500 рублей –проценты за пользование займом за 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 11 553,30 рублей –сумма процентов за 1 605 дней фактического пользования займом ( с 16.06.2014г. по 06.11.2018г.);

- 27 294,63 рубля – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации: 

<

адрес>, заказную корреспонденцию, направленную по месту регистрации не получает, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент заключения сторонами договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 9 ч. 1 ст. 12 слово «четырехкратного» заменено словом «трехкратного».

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «ПростоДЕНЬГИ» и заемщиком ХХХ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей, путем зачисления суммы займа на карту международной платежной системы VISA сроком на 15 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, а ХХХ обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 4500 рублей (л.д.5-6).

Процентная ставка по договору установлена в размере 2% в день ( 732 % годовых) (п.1.2).

Согласно пунктам 1.3 договора займа, заемщик единовременно оплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, в дату, указанную в п.1.4.

Факт получения денежных средств, подтверждается актом приема-передачи карты срочной финансовой помощи от 01.06.2014г. (л.д.7).

Отсутствие претензий со стороны ХХХ при подписании указанного выше договора, свидетельствует о его согласии с условиями погашения займа. 

Обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей ответчиком не оспорены.

После получения суммы займа, ХХХ не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы займа, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «ПростоДЕНЬГИ» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ». 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», что отражено в Уставе и учредительных документах общества (л.д.19-29).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что с учетом заключения дополнительных соглашений к договору займа срок предоставления займа истек ДД.ММ.ГГГГ, платежи ответчиком не вносились. 

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств по договору займа.

Заемщик ХХХ не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» обратилась к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ХХХ (л.д.17).

Разрешая исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что заемщик ХХХ нарушил порядок возврата займа и процентов, не производит платежи в счет погашения суммы задолженности по договору займа и уплаты процентов.

Расчет задолженности (л.д.3-4) судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит нормам закона. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимает во внимание фактическое формирование долга с длительного времени (июня 2014), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (основной долг) + 4 500 рублей – (проценты за пользование займом за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 11 555,30 рублей (сумма процентов за 1 605 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 27 294,63 рубля (пени) = 58 349,92 рублей.

В связи с тем, что заемщик ХХХ не представил в суд доказательств по возврату ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 950,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.11.2018г. (л.д.18), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ», удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» с ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и пени в размере 58 349 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок девять) рублей 92 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» с ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019 года.

Судья К.Е.Раймер