Судья Даракчян А.А. дело № 22-7960/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Купайловой Н.И.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Потерпевшего БСА

Адвоката Аракеляна Ф.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката АФП на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 года, которым

ФИО1

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с установлением ограничений.

В соответствии со ст. 53 УК РФ остановлены следующие ограничения: 

Не выезжать за пределы муниципального образования 

<

Адрес...> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Аракеляна Ф.П. по доводам жалобы, мнение потерпевшего БСА и прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Ф.П. просит приговор изменить в части взыскания морального вреда, снизив до 100000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что потерпевший не привел доказательств утраты им трудоспособности, страданий, выраженных последствиями дорожно-транспортного происшествия, не имеется медицинской документации, где указаны жалобы о состоянии здоровья БСА Считает, что наряду с представленными суду доказательствами о материальном положении осужденного ФИО2, который имеет 2 группу инвалидности, подрабатывает в ООО 2ЮЦПК Промышленная безопасность» в качестве охранника, а также водителем «Яндекс Такси», заработок которого суммарно составляет 18000 рублей. Считает, что при вынесении приговора также необходимо учитывать величину прожиточного минимума в 

<

Адрес...> за 2 квартал 2020 года, который для пенсионеров составляет 8162 рубля, кроме того ФИО2 добровольно возместил потерпевшему 15000 рублей. В этой связи полагает, что сумма 300000 рублей, взысканная судом в счет компенсации морального вреда не создает баланс прав и законных интересов обоих сторон, при условии причинения вреда не умышленным по форме вины деянием, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, к выводу о нарушении ФИО1, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о нарушении осужденным Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с приведенными в приговоре доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В частности, частичное возмещение причиненного ущерба, пожилой возраст и инвалидность 3 группы, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленный потерпевшим гражданский иск судо разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного ФИО1, определен судом с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения ФИО1, совершения им преступления по неосторожности.

Доводы в жалобе адвоката, о добровольном возмещении осужденным 15000 рублей, не может рассматриваться, как частичное возмещение именно морального вреда, так как осужденный и адвокат в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении не поясняли и не представили доказательств, какой вред заглажен частично данными действиями осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий