Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении названного кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» (далее - Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита № (далее - Заявление), приложив к нему подписанные ею график платежей и уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита.

Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита в соответствии с вышеназванным графиком, ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей, кроме последнего (

<

данные изъяты> рублей), срок кредита - 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 21,0 % годовых (полная стоимость кредита - 20,985 % годовых), сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В тот же день заявление Заемщика было акцептовано Банком и на его счет, открытый в Банке, зачислена вышеуказанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и начисленных по кредитному договору процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе: задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты платежей - 

<

данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с реорганизацией истца в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», права истца по Кредитному договору перешли к названному банку (далее - Банк).

Ответчицей подано встречное исковое заявление к Банку о расторжении Кредитного договора, в котором, не отрицая вышеуказанные обстоятельства, она указывает, что вышеуказанные денежные средства были получены для развития бизнеса - приобретение товаров (продуктов) для торговли в магазине, поскольку она брала в аренду торговую точку на рынке под магазин, однако из-за нерентабельности была вынуждена закрыть его и не смогла оплачивать задолженность по Кредитному договору, т.к. магазин был для неё единственным источником доходов; являясь инвалидом 2 группы, не имеет возможности работать физически; утверждает, что требование Банка о досрочном погашении кредита не получала, в связи с чем, не смогла обратиться в установленный в нем срок в Банк; ссылаясь на статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть Кредитный договор, поскольку при его заключении не могла предположить, что магазин, в котором она осуществляла торговлю, придется закрыть из-за нерентабельности с прекращением предпринимательской деятельности.

Банком представлено письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на статьи 154, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, он утверждает, что на момент выдачи кредита ответчица была ознакомлена с его условиями; они были ей ясны и понятны; оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получение денежных средств, в связи с чем, получение ею кредита было добровольным нарушений её прав допущено не было.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривала расчетов, представленных Банком; вместе с тем, не признала исковые требования и просила удовлетворить её встречный иск, пояснив, что полученные ею денежные средства были вложены в магазин, который прибыли не принес, в связи с чем, она живет на пенсию и не может выплачивать задолженность по Кредитному договору перед Банком.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, Банк явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Банка с отказом в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ответчица заключила с Банком кредитный договор (далее - Кредитный договор) посредством подачи Заявления и подписания приложенных к нему документов, на условиях, которые в них указаны.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, руководствуясь п.п. 5.9, 10.12 Условий, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный в нем срок. Факт направления указанного письма в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о присвоении письму внутрироссийского почтового идентификатора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, обязанность заемщика по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом систематически нарушалась, в связи с чем, по состоянию на дату обращения долг последнего составил указанную в исковом заявлении сумму.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доводы ответчицы, изложенные во встречном исковом заявлении о необходимости расторжения Кредитного договора, по мнению суда, не основаны на законе и направлены на уклонение от исполнения добровольно принятых на себя обязанностей по Кредитному договору по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК Российской Федерации).

При этом в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации ответчик не учел распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

Ссылка ФИО2 на то, что она прекратила предпринимательскую деятельность, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении её того, на что она вправе была рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Ухудшение материального положения по причине прекращения предпринимательской деятельности по собственному желанию не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации она не подтвердила отсутствие у неё иного дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика указанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - отказу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (в том числе: задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты платежей - 

<

данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего - 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении названного кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков